61.Органы конституционной юстиции в субъектах рф.

Статья 27 ФЗ «О судебной системе РФ» предусматривает возможность создания конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Это право, возникшее у субъектов с приятием закона в 1996 году, на протяжении целого десятилетия реализовывалось слабо. В связи с этим хотелось бы исследовать те проблемы, найти те обстоятельства, которые являлись и сейчас являются препятствием для развития конституционной юстиции в субъектах РФ, рассмотреть опыт субъектов в этом направлении,  и прежде всего уделить внимание тем субъектам, которые не являются государственными образованиями в составе РФ, то есть говорить не о конституционной юстиции в узком смысле, а об уставной. В республиках, в силу их государственного опыта, конституционная юстиция более развита. На настоящий момент Уставные суды функционируют всего в двух субъектах РФ: Свердловской области и Санкт-Петербурге.  Более чем в десяти субъектах РФ, не являющихся республиками, учреждены органы конституционной юстиции, но они не функционируют. В связи с этим можно выделить несколько причин такого явления: 1. «интеллектуально-психологическая» причина - то есть новизна института и сложность введения его в уже устоявшуюся систему власти. Необходимо отметить, что даже на момент принятия закона «О судебной системе» это представляло проблему.  Реформы последнего десятилетия не создали более благоприятной почвы для создания конституционной юстиции в субъектах. 2. политическая причина. Естественно, что создание конституционной юстиции в субъектах создаст сильный противовес исполнительной власти. Особенно это относится к Хабаровскому краю, отличающемуся особенно сильной исполнительной властью. С ее точки зрения, наличие Уставного органа в Хабаровском крае было бы нежелательным. С другой стороны, возможно ли реально существование такого органа в Хабаровском крае? Очевидно, что в случае его создания произошла бы жесткая конфронтация исполнительной и судебной властей. Известно, что многие нормативные акты губернатора Хабаровского края вступают в противоречие с Уставом. При существовании органа уставной юстиции, с одной стороны, в крае укрепилась бы законность, но с другой стороны, понизилась бы эффективность работы органов исполнительной власти в связи с постоянной проверкой их актов на соответствие Уставу. 3. правовая причина. В литературе встречается мнение, что если бы существовал рамочный федеральный закон, регулирующий основные принципы и основы организации конституционной юстиции в субъектах РФ, то она развилась бы более быстрыми темпами. Однако, на наш взгляд, статья 27 Закона «О судебной системе РФ» достаточно полно и конкретно говорит о полномочиях конституционной юстиции субъектов.  Есть ли необходимость более подробного регулирования? На наш взгляд, нет. Нужно оставить определенную свободу субъектам федерации относительно предметов их ведения. Наконец, нужно с осторожностью относиться к предложениям насчет рамочного закона по той причине, что конституционная юстиция – это предмет исключительного ведения субъектов, и наличие подобного закона породит споры о его конституционности. Однако, эти соображения не препятствуют внесению поправок в ФЗ «О судебной системе». В этой связи мы считаем целесообразным трансформировать диспозитивную норму о создании конституционной юстиции в субъектах в императивную. Однако, нужно понимать, что такое предписание, хотя и является, на наш взгляд, необходимым в целях укрепления законности, влечет за собой определенные проблемы в реализации, а именно: должен быть четко проработан механизм реализации такой нормы и определена компетенция органов конституционной юстиции в субъектах РФ, хотя бы в общем виде, в том же федеральном законе. Ранее мы говорили, что он достаточно полно регулирует этот вопрос. Но нужно понимать, что при изменении нормы на императивную требования к закону становятся совсем другими: нечеткость регулирования породит злоупотребления и деятельность новых органов потеряет смысл. Поясняем: на настоящий момент субъекты фактически сами могут устанавливать правомочия своих органов конституционной юстиции, например, определять, кто может быть инициатором проверки акта на соответствие Уставу (Конституции субъекта). Если создание органа конституционной юстиции субъекта станет обязательным, для его «нейтрализации» (в тех субъектах, в которых слишком усилена исполнительная власть), будет достаточно ограничить круг инициаторов проверки должностными лицами исполнительной власти. Таким образом, в связи с трансформацией нормы о создании конституционной юстиции в императивную, перед законодателем встает задача – совершенно необходимая задача – подробного регулирования принципов организации этих органов. Здесь мы вновь приходим к вопросу о том, конституционны ли будут попытки такого регулирования. Есть ли выход из этого замкнутого круга? Нужна ли вообще конституционная юстиция субъектам РФ? Наличие необходимости, порождающее трудности реализации, заставляет усомниться в самой необходимости, а, вернее, целесообразности.  Большое значение в этом вопросе имело бы мнение Конституционного Суда РФ: не будет ли противоречием Конституции подробное регулирование на федеральном уровне вопросов организации конституционной юстиции в субъектах РФ? На наш взгляд, только в случае отрицательного ответа возможно дальнейшее развитие этого института. Иначе, при инертности исполнительной власти субъектов, с одной стороны, и слабости федеральной власти, с другой, у конституционной юстиции субъектов нет никакой перспективы. Определенные надежды можно было бы возлагать на повышение политической и правовой культуры в субъектах РФ, осознание ими необходимости укрепления законности через создание «противовесного» органа; но такие надежды, конечно, едва ли реальны. Подведем итоги.  Устранение правовых, а вместе с ними и политических препятствий в создании органов конституционной юстиции субъектов – это задача федеральной власти. Иначе эти препятствия не могут быть устранены. Норма об обязательном создании органов конституционно   й юстиции в субъектах и четкое регулирование на федеральном уровне – только так, по нашему мнению, возможно существование и эффективная деятельность органов конституционной юстиции в субъектах.