Заключение

XX век ознаменовался коренной модификацией основных противоречий общественного развития, столь резким их обострением, что многие мыслители на рубеже второго и третьего тысячелетий ставят вопрос о кризисе цивилизации.

Истоки большинства проблем современности уходят корнями в процессы, начало которым было положено в прошлом веке, с промышленным переворотом в Великобритании, затем охватившим страны континентальной Европы, Северную Америку и Японию. Индустриальная цивилизация породила массу противоречий (социальных, межнациональных, в межгосударственных отношениях, в духовном развитии), проявившихся в войнах, революционном насилии, но, в конечном счете, обеспечила самый высокий в мире уровень жизни, правовой и социальной защищенности личности. Ее достижения стали примером для подражания, эталоном для многих стран, которые задержались на доиндустриалыюй и ранней индустриальной фазах развития.

Модернизационная модель догоняющего развития подразумевает, с одной стороны, универсализацию ценностей индустриальной цивилизации, с другой, накопление и обострение присущих ей проблем и противоречий. В специфических условиях обществ, имеющих иные историко-культурные традиции, чем страны Запада (Западной Европы и Северной Америки), являющиеся родиной индустриализма, эти противоречия приобретают новые формы проявления, влияют на характер развития основных мировых цивилизаций.

Вопрос о том, возобладает тенденция к унификации облика мира или же, напротив, модернизация будет содействовать росту многообразия путей развития локальных цивилизаций, остается спорным. В современных условиях выделяется ряд цивилизационных общностей — евроатлантическая, восточнославянская, японская, китайская, индийская, исламская, латиноамериканская, тропической Африки. Они различаются по уровню и характеру экономического и социального развития, сохраняют особые черты культурных и политических традиций.

При всем многообразии форм модернизационных процессов они получили повсеместное распространение. Соответственно, многие их последствия носят не только локальный, но и глобальный характер. Обострилась проблема сырьевых ресурсов, энергоносителей, а главное, пределов нагрузки на среду обитания человека, создаваемых промышленными и бытовыми отходами, которые может выдержать биосфера Земли.

Глобализация рынков товаров, капиталов, услуг, углубление международного разделения труда привели в конце века к достижению такого уровня экономической взаимозависимости большинства государств, когда состояние их экономики, перспективы ее развития в большей мере определяются состоянием мирового рынка, чем проводимой ими экономической политикой. Это обусловило кризис системы государственного регулирования социальных и экономических процессов, создание которой было одним из главных достижений высокоразвитых евроатлантических стран.

Глобализация, экологические проблемы, возросший динамизм перемен в мире, в жизни отдельных народов обусловили возникновение духовного кризиса, в различных формах проявлявшегося в гуманитарной науке, литературе, живописи на протяжении всего XX века. Перемены в жизни народов происходили на протяжении всей истории человечества. При размеренно-неторопливом ее течении в прошлые века они воспринимались большинством современников как органичные, естественные. Ускорение исторического времени, когда на протяжении жизни одного поколения во многих странах патриархальные, аграрные уклады сменились индустриальными, лучины в качестве непременного атрибута жилища вытеснили компьютеры, сознание как рядовых граждан, так и интеллектуалов нередко не успевает воспринять и адекватно отразить произошедшие перемены. Порой они начинают восприниматься исключительно в радужных тонах, порой отвергаться как нечто чуждое, навязанное извне, враждебное, разрушающее недавно усвоенные ценности и идеалы.

Воспринимать возникшую ситуацию как кризис цивилизации не вполне правомерно. Скорее, речь идет о кризисе упрощенно схематического мышления, опирающихся на него подходов к реальностям мира. Так, абсолютизация глобальных процессов и проблем ведет к восприятию особых, национально-государственных интересов отдельных стран как анахронизма. Однако их существование столь же объективно, как и углубление взаимозависимости народов и государств. В то же время характерный для политиков прошлого взгляд на мир как на поле столкновения национально-государственных интересов отдельных стран, игнорирующий крайне сложный и разветвленный механизм региональных и глобальных взаимосвязей, соответствующих им интересов, в конце XX века абсолютно не адекватен реальности.

Оценивать колоссальные перемены в жизни народов, произошедшие на исторической памяти одного-двух поколений, в однозначных категориях невозможно. Нередко и политические лидеры, и рядовые избиратели предпочитают воспринимать мир в категориях добра и зла, прогресса и реакции. Однако как раз на протяжении XX века эти категории неоднократно пересматривались.

Не раз прогресс измерялся тоннами выплавляемой стали, киловатт-часами производства электроэнергии, уровнем научно-технического развития. Но в мире, который сталкивается с ограниченностью ресурсов, большие объемы производства становятся источником обострения проблем экологии. Важно также учитывать, каким целям служат производство, достижения науки и техники, используются они на благо человеку или в антигуманных целях, для производства и совершенствования вооружений.

Неоднократно расценивались как прогрессивные те или иные социальные преобразования, связанные с изменением форм собственности на средства производства. Однако формальное провозглашение собственности общественной отнюдь не определяет характер и эффективность ее использования на благо людей.

Часто встречаются попытки оценивать прогресс политическими переменами, в частности распространением демократии. Но хотя в условиях зрелой, устоявшейся демократии права и свободы человека более гарантированы, чем при любом другом политическом режиме, сам по себе переход к демократии не решает проблем отсталости, развития. Более того, как показал опыт многих стран, где царят бедность и нищета, демократия нередко открывает путь к власти политическим авантюристам, добивающимся победы на выборах невыполнимыми обещаниями, обманом избирателей.

XX век стал серьезным вызовом тем, кто предполагал, что есть универсальные стандарты прогресса. Как правило, с позиций различных социальных, национальных, этнических, конфессиональных интересов одни и те же события, явления получали различную оценку. Любая правящая элита склонна считать прогрессивным лишь то, что соответствует ее интересам, реакционным — то, что противоречит им. Неоднократно в истории делались попытки рассматривать прогресс с точки зрения высших интересов человечества. Однако те, кто брали на себя смелость судить об их содержании, чаще всего толковали их в духе собственных интересов или абстракций, не имеющих отношения к реальным проблемам мирового развития.

В то же время с учетом обострения глобальных проблем современности, нерешенность которых угрожает самим основам мировой цивилизации, можно утверждать, что существует определенный универсальный критерий оценки действий политических лидеров: их способность отразить объективно существующие интересы выживания человечества, как минимум, не нанести вреда миру, хрупкость и уязвимость которого все больше заявляет о себе.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Какие существуют подходы к определению критериев прогрессивности развития общества? Как вы полагаете, почему они не позволяют адекватно оценить прогресс исторического пути человечества?

2. Имеются ли у вас собственные суждения о показателях прогрессивности исторических процессов? Если да, изложите их, аргументируя свое мнение.

3. Как вы считаете, с какими итогами подошел XX век к своему завершению? Какие выводы могло бы сделать человечество, осмыслив суть происшедших за последнее столетие перемен в мире?