Вопрос о составе гласных фонем русского литературного языка

Если для выявления гласных звуков речи привлекались слоги, включающие признак твердости-мягкости, а также удар­ные и безударные слоги, то для определения состава гласных фонем необходимо выявление сильной позиции, в которой раз­личительная функция фонемы проявляется в максимальнойс тепени, поскольку только звуки, выполняющие смыслоразли­чительную функцию, признаются фонемами, тогда как ее от­сутствие у противопоставляемых звуков оказывается основани­ем для рассмотрения их не как самостоятельных фонем, а как вариантов (аллофонов) одной фонемы, особенности функцио­нирования которой обусловлены позиционным положением. Сильной позицией для гласных фонем, как известно, является позиция под ударением, ибо в ней не происходит смешения (нейтрализации) фонем друг с другом. Даже в разговорной речи так называемая качественная редукция для ударных гласных по существу не характерна. И лишь убыстренное произношение позволяет исследователям отмечать редкие случаи качествен­ной редукции гласных под ударением. По подсчетам Н.Н.Розановой, такого рода модификации гласных составляю только 0,6% от общего числа рассмотренных случаев (Розанова1996,35).

Исключение безударных позиций из числа позиций, в ко­торых выявляются фонемы, позволяет не рассматривать в каче­стве самостоятельных фонем звуковые образования типа [аЪ], [ыЭ]. Они являются вариантами фонем, которые функциониру­ют в безударных позициях, поскольку не обнаруживают смыс­лоразличительной силы, а представляют собой смешения (ней­трализации) фонем в слабых позициях. Также исключаются и слоги, различающиеся признаком твердости-мягкости, потому что акустико-артикуляторные различия между гласными зву­ками обусловлены их позиционным употреблением (после твердого или мягкого согласного). Поэтому, например, звуки[а] и ['а] в словах «мат» и «мят» рассматриваются как аллофо­ны фонемы [а], а не как самостоятельные фонемы.

Особую ценность в плане установления смыслоразличи­тельных возможностей звуков представляют слова, состоящие из одного слога и различающиеся в плане выражения мини­мальным звуковым противопоставлением, то есть имеются ввиду слова типа «дым - дом» (см.: Виноградов 1995). На наш взгляд, в качестве слов, позволяющих выделить ряд гласных фонем, можно привлечь окказиональные слова, обозначающие названия гласных букв. Они произносятся естественно и их произнесение не может быть объяснено влиянием других ка­ких-либо звуков, то есть эти слова самодостаточны и отвечают критериям выделения слов как языковых знаков. Многие из них определяют состав так называемых служебных слов («ю> ­союз; «о» - предлог; «у» - предлог; {(И» - союз). Противопостав­ление таких слов позволяет выделить следующие звуки, выпол­няющие смыслоразличительную функцию, - а, о, э, у, ы. Что же касается слов, обозначающих названия букв типа «я», «ё», «Ю», «е», то они отличаются от перечисленных выше слов наличием согласного звука (фонемы) - [j']; ср.: а - Га; у - Гу; э - j'э; о - j'o. Это позволяет им выполнять такую важную для русской графи­ки функцию, как обозначение мягкости предшествующего со­гласного при чтении (см. слоговой принцип русской графики). Эту же функцию выполняет и буква «И», но она, в отличие от букв «я, ё, е, Ю», не содержит г. Однако, есть основания считать, что буква «и» отражает все же не элементарность своего звукового сocтaBa и включает не Ш, а [i] (и-неслоговой), то есть «и» - это (i'ы] (см. об этом ниже).

Невозможность функционирования таких звуков, как ['а], 'о], ['у], ['э], в словах, представленных слогом типа «Ю>, не по­зволяет рассматривать их как самостоятельные фонемы, по­скольку мы не обнаруживаем в русском языке лексические па­ры, которые различались бы, например, [а] и ['а]. В этом плане показательно проявление [э] в словах типа «ЭТИ», где [э] произ­носится как гласный, близкий в акустико-артикуляционном от­ношении к произношению «э» после мягкого согласного, (ср.: ти» - «те»). Без обозначения мягкости в ['эти] произношение

может оказаться не совсем точным. Но в русском языке нет пары­

типа [эти] и ['эти], которые имели бы смысловое различие и чтобы оно в плане выражения было представлено противопос­тавлением звуков [э] и ['э].

В качестве другого доказательства того, что звуки, напри­мер, [э] и ['э] не являются самостоятельными гласными фоне­мами, может служить следующее рассуждение. Предположим, что слова «сэр» (титул, а также лицо, носящее этот титул) и «сер» (краткая форма прилагательного «серый» - цвет пепла) различаются гласными звуками [э] и ['э], но не различаются согласными. В этом случае мы имеем один и тот же согласный, различное качество которого обусловлено качеством после­дующих гласных. Но тогда возникает противоречие, ибо проти­вопоставление таких слов, как «вес» и «весь» мы не можем мо­тивировать качеством гласных, ср.: [в'эс] и [в'эс']. Это значит, что звуки [с] и [с'] выполняют смыслоразличительную функ­цию и должны быть признаны самостоятельными фонемами. Следовательно, противоречие в том, что, с одной стороны, [с] и [с'] признаны вариантами (аллофонами) одной фонемы, а с другой - это самостоятельные фонемы. Целесообразно избрать второй путь разрешения этого противоречия: считать [с] и [с'] самостоятельными фонемами, а качество гласных объяснить их позицией в слове. После твердого согласного мы имеем звук [э], а после мягкого - ['э]. Это значит, что [э] и ['э] - варианты одной фонемы, основной вид которой представлен обозначени­ем [э].

Не имеют статуса самостоятельных фонем и звуковые об­разования [а'], ['а'], [о'], ['о'], [э'], ['э'], [у'], [У], [и'], [ы']. Всеони, не обнаруживая смыслоразличительной функции, пред­ставляют собой варианты (аллофоны), обусловленные качест­вом слоговых позиций типа «аС», «taC», «СаС».

Таким образом, в качестве самостоятельных гласных фо­нем могут быть признаны звуки, основной вид которых пред­ставлен обозначениями [а], [о], [у], [э], [ы]. Эти обозначения, как можно легко заметить, совпадают с одним из вариантов фонемы. Выбор его определяется характером функционирова­ния в слове, который проявляется в наименьшей обусловленно­сти данных аллофонов фонетической позицией, что, в принци­пе, создает определенные условия для их изолированного про­изношения. Более того, как отмечают Р.И.Аванесов и В.Н.Сидоров, гласные фонемы в этом виде способны к изоли­рованному употреблению, например, в тех случаях, когда ими выражаются междометия. Ср.: «И, полно, Таня! В эти лета мы не слыхали про любовь». «А! Опять валялся на кровати?» и Т.д. Правда, при этом они отмечают, что звук «ьш не встречается в таком употреблении (см.: Аванесов, Сидоров 1945,42). Но, ду­мается, с последним можно и не согласиться. Так, М.В. Панов приводит изображение плача с помощью междометия «ы»: «ы ­Ы - ы... Меня наказал отец...! ы - ы - ы - ... Положите конец!» '(Лебедев - КумачВ.И.) (см.: Панов 1979, 152). Основной вид фонемы, близкий по своему качеству к варианту, представлен­ному в изолированном произношении, оказывается наиболее типичным и ярким представителем вариативного диапазона фонемы.

Спорным вопросом в определении состава гласных фонем является вопрос о статусе звуков ы и и в качестве самостоя­тельных Фонем. В лингвистической литературе выделяют две противоположные точки зрения. Первая представлена в работах

Ленинградской фонологической школы, и прежде всего в тру­дах

ее основателя Л.В.Щербы. Он рассматривает [и] и [ы] как

самостоятельные фонемы. В качестве обоснования выступают

следующие моменты: 1) русского человека нисколько не за­трудняет изолировать [ы], чего он не может сделать с другими

оттенками гласных, возникающими после мягких согласных, сохраняя их звучание; 2) [ы] может быть в начале слова, о чем

свидетельствует противопоставление слов «ыкать» - «икать»; 3)

при протягивании [ы] не происходит перехода в [и], как это

происходит с другими оттенками гласных; 4) о том, что [ы] и [и],

самостоятельные фонемы, свидетельствуют диахронические

факты, ибо исторически [ы] была особой фонемой и не ассо­циировалась с [и], что произошло позже (см.: Щерба 1912).

Представляет несомненный интерес факт усвоения ребен­ком фонологической системы русского языка, приводимый Гвоздевым. Он отмечает, что [ы] появляется у детей позже, чем [и], а именно, после того, как им усвоена артикуляция ,твердых и мягких согласных (см.: Гвоздев 1956). Этот факт сви­детельствует также о самостоятельности [и] и [ы]. Л.Р.зиндер,

Анализируя заимствования географических наименований, на­пример, «ЬIйсон», приходит к выводу, что если бы в русском Языке не было особой фонемы [ы], пусть и не употребляющей­ся в начале слова, а была бы только фонема [и], то мы Не про­износили бы ее в этом положении.

В плане обоснования фонологического статуса [и] и [ы] представляется интересным решение этого вопроса в рабо­тах В.Г.Руделева, который считает, что основания для выделе­ния фонем несколько иные, чем близость акустико ­артикуляционных характеристик (ведь [и] - [ы] в этом плане, по мнению Л.Р.зиндера, ближе, чем [а] и ['а'], хотя первые при­знаются самостоятельными фонемами, а вторые – вариантами одной фонемы (см.: Зиндер 1969, 38). В то же время В.Г.Руделев учитывает и результаты функционирования звуков в не общеупотребительной лексике. В работе «Фонология сло­ва> он, используя общие принципы логики научного познания ­непротиворечивость, объяснительную силу и экономность, ­оценивает три решения этой проблемы, которые предлагались различными лингвистами в разное время. В качестве иллюстра­тивного материала приводятся слова «мыл» и «мил>.

1. Эти слова различаются гласными (см.: Тийт-Рейн Вийт­со). Следовательно, [ы] и [и] - самостоятельные фонемы, а [м] и[м'] - варианты одной фонемы. Однако этому противоречит тот факт, что формы типа «знакомь» и «знаком» различаются именно посредством [м] и [м']. Таким образом, данное решение

содержит в себе противоречие. С одной стороны, формы «мыл»и «мил» не могут различаться посредством [м] и [м'], а с другой стороны, они обязаны различаться именно таким способом, так как это диктуют иные фОРМЬI.

2. Слова «мыл»-«мил» различаются согласными [м] и [м']

и не различаются гласными [ы] и [и]. Следовательно, [м] - [м'] ­самостоятельные фонемы, а [ы] - [и] - варианты одной фонемы(см.: Бодуэн де Куртенэ, Московская фонологическая школа). Данное решение не содержит противоречия, но оказывается не исчерпывающим для объяснения всех фактов русского языка, поскольку не ясно, чем различаются такие нетипичные слова, как названия букв - «ы» и «И», или слова «ыкать» и «икать».

3. Не содержит указанного противоречия и третье решение, согласно которому формы «мыл» и «мил» различаются как

гласными [ы] - [и], так и согласными [м] - [м'] (см.: Щерба Л.В., Ленинградская фонологическая школа).

Но третье решение, по мнению В.Г.Руделева, оказывается неэкономным, поскольку содержит два правила, тогда как вто­рое решение предполагает всего одно правило. Поэтому целе­сообразно избрать второе решение, согласно которому «мыл» и «мил» различаются не гласными [ы] и [и], а согласными. Прав­да, впоследствии различие слов «мыл» и «мил» или слов «и» ис<ы», обозначающих названия букв, В.Г.Руделев связывает уже Не с разграничением звуков [ы] и [и], а с различением двух ти­пов слогов - твердых и мягких, в которых [ы] и [и] оказались дополнительно распределенными, что также позволяет рас­сматривать их как варианты (аллофоны) одной фонемы: [ы] употребляется в слоге с твердым началом, а [и] - в слоге с мяг­ким началом, то есть признак «твердости - мягкости» передает­ся слогу и, следовательно, является в русском языка его при­надлежностью, а не фонем (Руделев 1982, 38-39). По мнению В.Г.Руделева, «освобождая фонему от лишних, не свойствен­ных ей признаков, передавая эти признаки слогу, мы создаем

более экономное описание фонологической системы языка»ам же, 39). Таким образом, транскрипция слов «ы» и «и» меет следующий вид: [ы] и ['ы]; [ы'кат'] - [' ы'кат'].

Такой подход позволяет объяснить и произношение слов «эхо», «это», в которых [э] отличается от [э] в словах типа «кашнэ']: оно оказывается более передним.

Конечно, разрыв с традицией вполне правомерен, если но­вые факты дают возможность переосмыслить ранее устоявшее­..мнение, поскольку появляется возможность, соблюдая те же самые общие принципы логики научного познания, предста­вить

более экономное описание. Однако в данном случае при­чины

такого решения оказываются недостаточно убедительны­ми

Так, В.Г.Руделев выделяет две причины, которые «мешали»

исключению признака «твердость - мягкость» из числа КОНСО­нантических признаков. Это, «во-первых, традиционное пред­ставление о слоге как о чем-то, содержащем непременно глас­ную

фонему, а во-вторых, упорное мнение о том, что корреляция по

твердости - мягкости» нейтрализуется» (Руделев 1982,38).

Думается, наличие слогов, в которых слогообразующую

функцию выполняет не гласный, а сонор (например, жи-з'н'),

не нарушало традиционного представления о слоге, поскольку соноры - это голосовые (звучные) звуки. И ОНИ В определенных обстоятельствах вполне могут принимать на себя функцию сло­ гообразования, будучи своеобразным аналогом вокалического типа. Дело здесь в другом: наличие гласного компонента в сло­ге всегда позволяло достаточно однозначно определить качест­во предшествующего согласного в плане твердости _ мягкости, тогда как наличие сонора не несет этой функции.

Что же касается второй причины, то она, в принципе, пред­ставляется обоснованной, хотя признание того, что Оппозиция по признаку «твердости - мягкости» не относится к числу ней­трализуемых, не дает еще основания для исключения этого признака из числа консонантических, поскольку не все оппози­ции, на Основе которых строится фонологическая система рус­Ского Языка, имеют характер нейтрализуемых. Есть, в частно­сти, оппозиции классификационные; например, в классифика­ции, представленной В.Г.Руделевым, оппозиция, построенная по признаку «консонантность _ неКОнсонантность». Из Этого жене делается вывод о том, что признак «КОнсонантности» свойствен не согласным, а какой-то другой еДИНице. Хотя в этом случае вполне можно было бы предположить в качестве такой

единицы слог, поскольку вне слога, в частности, представлен­ного типом «СУ», по существу невозможно бьmо бы выявить противопоставление Звонких и глухих согласных.

Но самое главное то, что раСсуждение в.г.Руделева поро­ждает появление другой проблемы - проблемы соотношения

фонемы и слога как смыслоразличительных единиц. Возникает

вопрос их ранга и места в системе различительных средств

плана выражения слов или словоформ.

Передача признака «твердости - Мягкости» слогу ПОзволяет

выявить функциональный характер этой единицы, предполо­жив, что качество слога, его структура выполняет, как и качест­во фонемы, смыслоразличительную функцию, только фонемы используют признак «звонкости _ глухости», а слоги - признак

«твердости _ мягкости» (ср.: мат - мат' _ м'ат - м'ат'). Ранг ка­кой из этих единиц выше? На наш взгляд, слог обладает боль­шей различительной силой. Так, согласно статическим данным, приводимым Л.В.Бондарко, вместо 6 единиц, соответствующих

6 гласным фонемам, носители русского языка способны разли­чать по крайней мере 18 разных типов гласных и что это связа­но с теми различиями между гласными, которые зависят от твердости или мягкости соседних согласных (см.: Бондарко1981,174,79). Другими словами, слог можно квалифицировать

как «специфический для каждого конкретного языка способ использования различительных возможностей звуковых еди­ниц» (Там же, 180).

Рассмотрение признака «твердости - мягкости» как при­надлежности слога предполагает ответ на казалось бы простойвопрос: что является носителем этого признака в слоге? Пред­ложенная В.Г.Руделевым транскрипция «и» как ['ы], а также

слов типа «игра», «это» как ['ыгра], [' э' ть], позволяет при­знать, что носителем твердости _ мягкости могут быть и глас­ные (ср.: [' ы' -м'а], [' э' -хъ], оказываясь единственным наи­меньшим сегментом в неприкрытом открытом слоге. Следова­тельно, мы получаем дополнительное правило. Но, самое глав­ное, мы должны будем признать возможным произношение в начале слов звуковых образований типа ['э], которые обычно представляют собой ПОЗИЦИОННО обусловленные варианты фо­немы и изолированно, вне сочетания с согласным, не произносят­ся, то есть возникает необходимость выделения особого типа сло­га

причем функционально значимого лишь для ['ы] и для ['э].

На наш взгляд, признак твердости-мягкости обслуживает как

слог в целом, так и его элементы. Сравните в этом плане

ударение, которое в русском языке традиционно рассматрива­я как выделение одного из слогов с наибольшей силой и в то время характеризует гласные звуки, выделяя ударные и без­ударные гласные. Поэтому целесообразно признак «твердости- мягкости», как и признак «звонкости - глухости», оставить за­крепленным за согласными фонемами. На основе этих призна­ков

выделяется три основных класса фонем русского языка: консонанты - класс фонем, представленный противопоставле­нием

звонких/глухих и твердых/ мягких фонем; сонанты ( соно­ры - класс фонем, характеризующийся оппозицией по твердо­- мягкости; гласные _ класс фонем, не имеющих фонологи­ческих противопоставлений по звонкости/незвонкости и по твердости/МЯГКОСТИ