Ф

Феминизм

еминизм - мировоззрение, согласно которому права и свободы женщин должны быть рав­ными с правами мужчин и являются высшей ценно­стью.

На развитие современной западной культуры феминистское мировоззрение оказывает серьезное влияние. С ним связана и достаточно острая постановка вопроса о том, а не может ли быть и явное, и неявное доминирование мужского начала в культуре основанием разрушения современной духовности.

В неклассической философии на эту сторону дела впервые было обращено внимание в психоанализе, в котором духовность обычно отличалась от душевности и трактовалась в качестве формы коллективного бессознательного (К. Юнг).

Карл Густав Юнг (нем. Carl Gustav Jung), 1875 – 1961

Еще К. Юнг показал, что переход от матриархата к патриархату был связан не только с коренным изменением гендерных и сексуальных ролей мужчины и женщины в социуме, но и с изменением их идеальных устремлений, что, в конечном итоге, и привело к так сказать «изъятию» духа из души. Последнее было связано не столько с сексуальной, сколько с гендерной революцией, формированием, в частности, института наследования, создать который экономически зажиточного мужчину заставила потребность в социальном самосохранении и воспроизводстве.

Косвенным образом архетипическая гендерная подкладка различий между душой и духом, душевностью и духовностью представлена и в современном русском языке. В самом деле, в нем слово «душа» – женского, а «дух» – мужского рода. С другой стороны, «социально-историческое поражение женщины» (Ф.Энгельс), хранительницы очага, от мужчины – сельскохозяйственного труженика, первоначально было тесным образом связано с развитием религиозной рефлексии. Всячески укрепляя культ Богоматери, мужчины (духовенство, служители культа) монополизировали наиболее тесные (исторически женские, душевные) отношения с различными ипостасями Бога. В православии, как известно, так называемая черная часть духовенства (монашество) полностью посвящала себя служению Господу.

Однако, только лишь средствами психоанализа разнообразные проблемы коммуникации представителей различных полов в наши дни разрешить вряд ли возможно. Это не только проблема психологическая, но и социально-экономическая, политическая и духовная проблема. Если и нельзя говорить о существовании какой-то особой женской логики, то вполне осмысленным является разговор об особенностях женской психологии, По-видимому, современная цивилизация должна быть в равной степени заинтересована не только в дальнейшем развитии своего женского начала, но и в сохранении ее мужской составляющей. По крайней мере, в деле воспитания подрастающего поколения роль женского и мужского начал не является взаимозаменяемой. В этой связи одним и ценностных приоритетов культуры ХХI –го столетия является сохранения гендерного разнообразия современного человечества, его экологическая защита.

В наши дни в экологической защите, конечно, нуждается не только духовное, душевное, биосоциальное, но и биологическое начало человека, что предполагает создание такой социокультурной защиты человека как биологического вида, которая обеспечила бы биологическое выживание человечества.

Согласно российскому ученому А.Н. Кочергину, современный человек уже нарушил, пока вроде бы безнаказанно, несколько биологических законов – запрет на внутривидовое истребление, ограничение численности вида, межвидовой баланс. Он также «снял ограничения в воздействиях на абиотическую среду, трансформировал потребность от необходимости к полезности, от полезности к желанию, от желания к прихоти, престижу и т.д., т.е. перевел потребность из объективной категории в субъективную».¹

Современные субъективные потребности явно противоречат принципам духовности, гуманизма, превращают человека из цели в средство, особенно в средство бездумного потребления.

В таком контексте в начале ХХI в. стали по-новому звучать уже неплохо изученные во второй половине предыдущего столетия глобальные проблемы.

Под глобальными проблемами обычно понимаются такие стороны жизнедеятельности человечества, которые возникли в результате деятельности людей, которые являются общими для населения Земли и свидетельствуют о кризисе тех или иных областей жизни общества.

В современной науке обычно выделяются около десятка глобальных проблем, основными из которых являются следующие:

• существование ядерного и другого оружия глобального уничтожения и угрозы его применения. До сих пор, несмотря на все гуманистические уроки классической и постклассической философии почти пятая часть всего совокупного общественного продукта человечества тратится на разработку и применение средств собственного уничтожения;

• еще одна глобальная проблема связана с тем, что в наши дни почти третья часть современного человечества, не получая полноценного питания, фактически, медленно вымирает от голодной смерти; почти половина землян не имеет медицинского обслуживания и доступа к источникам чистой воды, т.е. обречена на массовое эпидемическое вымирание;

• современные глобальные проблемы также связны с ограниченностью жизненных ресурсов человечества (продовольствия, энергетического сырья и т.д.), демографическими взрывами и демографическими ямами, а также с экологическими проблемами.

«Последний дракон», Кируэло Кабрал (Ciruelo Cabral)

С последними по опыту личной жизни, так или иначе, знаком каждый землянин. Это и загрязнение почв, атмосферы, мирового океана производственными и бытовыми отходами, глобальное потепление, исчезновение многих видов растений и животных и т.д., и т.п. В связи с этими проблемами особенно актуальными оказываются сегодня экологические императивы современной цивилизации.

Еще на конференции «Сквозь 80-е: думаем глобально, действуем локально» (Торонто, 1980 г.) директор ЮНЕП (Программы ООН по окружающей среде) М. Стронг, справедливо отмечал: «Существует тенденция поднимать каждый вопрос до глобального уровня. Опасность такого подхода заключается в укреплении ошибочного убеждения в том, что все проблемы могут быть решены только на этом уровне. Существует много глобальных проблем в том понимании, что они могут быть поняты лишь в глобальном контексте. Однако глобальных их решений существует очень мало! Большинство действий по решению этих проблем должны приниматься на “локальном” и национальном уровнях, т.е. с учетом глобального контекста».¹

Сегодня уже не только специалистам хорошо известно о том, что удельный вес высвобождаемой современным человечеством энергии является сопоставимым с той энергией, которую наша планета получает от Солнца, все современное человечество потребляет всего около двух процентов добываемого им с помощью труда в природной среде. Противоречия и проблемы в современном взаимодействии уже не столько отдельного человека, общества, социума, сколько человечества в целом с природной средой в наши дни чаще всего именуются экологическим кризисом.

Анализируя его причины, специалисты обычно ссылаются и на низкий уровень культуры, и (или) биологическую агрессивность человека (точнее, общества), и на лежащие в основе хозяйственной практики, по крайней мере, его западной части, принципы иудейско-христианского мировоззрения, и на второй закон термодинамики.

Антонио Сант'Элиа . Урбанистический рисунок

Важное место среди причин современного экологического кризиса они отводят также и экономическим факторам - человеческим потребностям, стремлению к получению прибыли, законам рынка. Среди причин экологического кризиса указывается даже жизнедеятельность всего современного человечества, т.е. выдвигается такая их версия, согласно которой «виноваты все и каждый (концепция «коллективной ошибки)».¹

Сегодня, по-видимому, было бы и наивно, и малопродуктивно, как с конкретно-научной, так и с философской глубокомысленностью игнорировать какую-либо из перечисленных выше, в том числе и неявно указанную нами здесь индустриально-технологическую причину современного, чреватого разнообразными экологическими кризисами, природопользования.

В самом деле, трудно оспаривать существование тесной связи реальных успехов в деле индивидуального природопользования и уровня агрессивности и культуры человечества в целом; как впрочем, и взаимосвязь достижений социума в деле рационального природопользования и индивидуальных особенностей людей, а также зависимость современного общества в целом от использования различными социумами видов производственной технологии.

Неудивительно, что важной приметой первого десятилетия ХХI века в деле изучения причин современного экологического кризиса является все большее и большее понимание теснейшей взаимосвязи индивидуального, социумного и относящегося к человечеству в целом моментов в комплексе причин современного экологического кризиса.

Лосицкий Игорь. Прощание с Антарктидой

Данное обстоятельство обращает на себя внимание при сопоставлении знаменитого доклада Римскому клубу – «Пределы роста» (1972 г.), авторами которого были тогда еще начинающие исследователи, аспиранты Дж. Форрестера, автора программы «Мир-2», супруги Медоуз, создавшие компьютерную модель «Мир-3» с их же докладом в ХХI в. В ХХ в. разработанная ими модель развития глобальных проблем указывала на неизбежность экологической катастрофы для человечества в целом по причине неверно выбранной стратегии экономического развития.

По прогнозам 1972 г. выходило, что, если человечество не изменится, его численность должна будет резко сократиться к 2020 г. вследствие реализации неоправданно высоких экономических темпов развития.

Несмотря на то, что авторы доклада, супруги Медоуз, лично очень серьезно отнеслись к своим экологическим предсказаниям (подвергнув себя даже стерилизации), созданная ими компьютерная модель хозяйствования была адресована, по преимуществу, не отдельному человеку и не человечеству в целом, а социуму (в первую очередь, национальным государствам). Тем самым может быть впервые за всю предшествующую историю своего развития именно человечество, как совокупность национальных государств, смогло осознать тупиковый характер собственного роста без пределов (в особенности, экономического роста без экономического развития) и вынуждено было задуматься о последствиях своего хозяйствования. Понятие «человечество» при этом превратилось из предельно общей абстракции в имеющее не только субъективный, но и объективный смысл понятия. Закономерным следствием этого стала разработка современным человечеством концепции ограниченного, или устойчивого экономического развития, как реакции на его возможный выход за уже просчитанные с помощью математической компьютерной программой, границы собственного роста.

Следствием этого стала выработка учеными концепции устойчивого развития и принятие ее на вооружение многими национальными государствами. Следует иметь в виду, что русскоязычное наименование этой концепции, официально закрепленное, например, в законе о Национальной стратегии устойчивого развития (НСУР) Республики Беларусь не во всем раскрывает ее глубокий философский смысл. Вот почему полезно обратить внимание на существующие в наши дни официально принятые переводы его англоязычного эквивалента – “sustainable development” (букв. с анг. поддерживающее развитие) на некоторые языки мира.

По данным В.В. Оленьева, его дословный перевод означает: на французский язык (developpment durable – долговременное развитие); на итальянский (sviluppo sostenibile – заслуживающее поддержки развитие); на немецкий (nachhaltige entwicklung – продолжительное развитие); на шведский (enstadig utveckling –устойчивое развитие); на норвежский (en holdbar utvickling – прочное развитие); на японский (jizoki-tekina kaihatsu – продолжительное развитие). Несмотря на то, что русскоязычная версия понятия «устойчивое развитие» и не является уникальной, следует обратить внимание на то, что данное понятие обозначает и долговременное, и заслуживающее поддержки, и прочное развитие, иначе говоря, действительно выражает важный экологический императив развития современной цивилизации.

«Цветы для шмелей», Екатерина Аверкова, 2009 г.

Подчеркнем еще раз важность этого императива, обратив внимание на содержание доклада Римскому клубу 2004 г., который уже в соавторстве с Е. Рэндерс подготовили супруги Медоуз. Он назывался – «Пределы роста: 30 лет спустя». В нем, обращаясь уже к единому человечеству, вынужденно констатировалось, что современные процессы акселерации (убыстрения) экономического роста, появление неизвестных ранее барьеров безопасности, как впрочем, и субъективные, человеческие ошибки в восприятии и оценке пределов дальнейшего экономического роста, обусловили невозможность использования человечеством в целом концепции ограниченного экономического развития.

Оказалось, что в преодолении экологического кризиса человечество в отличие от социума, не спасают ни новые технологии (инновации), ни новые институты (правила игры), ни новое сознание (экологическое).

В самом деле, новые технологии (инновации) никогда не бывают дешевыми. Это означает, что, как выбор в их пользу, так и отказ от их использования в реальной жизни определяется в первую очередь экономической мощью определенного типа социума. В наши дни почти половина жителей планеты Земля живут менее, чем на два доллара в день (60 долларов в месяц), а разрыв между богатейшими и беднейшими странами увеличился с 30 к 1 до 82 к 1 в 1995 г.

Единое экологическое одеяло человечества, с этой точки зрения, может в реальности состоять лишь из отдельных лоскутков, размеры которых будут определяться бедностью/богатством их владельцев – национальных государств или их объединений. Более того, само по себе экономическое богатство и мощь некоторого социума еще не гарантирует для него возможности уберечь себя от экологических угроз (под ударами урагана Катрина не устояли даже США).

Элвина Тоффлера, подчеркивающего, что «будущее требует к себе внимательного и осторожного отношения»,

называют «гуру» современной футурологии

Под этим углом зрения в специальной философской экспертизе нуждаются три основные современные стратегии устранения причин и последствий экологического кризиса: технологически – инновационная, хозяйственно – экономическая и управленческая (менеджериальная). Согласно первой стратегии, любые экологические угрозы могут, в принципе, быть преодолены за счет инноваций. Например, на резкое ухудшение качества потребляемой воды или воздуха человечество, согласно технологически-инновационной стратегии, может адекватно отреагировать, направив свои ресурсы на разработку принципиально новых очистных сооружений для воды и воздуха. В этой перспективе, однако, цепь, состоящая из старых технологий (нефундаментальных инноваций (НФИ)) – экологических угроз – фундаментальных инноваций, будет напоминать постоянно раскручивающуюся спираль. В ней средства и цели, следствия и причины всегда будут перепутаны, а телега поставлена впереди лошади. Сходная ситуация складывается и в случае концентрации внимания человечества на экономии собственных ресурсов и возможностей дальнейшего развития. В этом случае временной шаг между инновациями и экологическими угрозами увеличивается, а последние превращаются в мины замедленного действия. Обратившие на это внимание американские ученые, поэтому, справедливо полагали, что наиболее эффективным способом устранения экологического кризиса является ликвидация не его следствий, а причин.

Сегодня, поэтому, уже нельзя мириться с тем, что современное человечество разбазаривает наиболее благоприятные технико-политико-экологические возможности скорректировать дальнейший курс собственного развития.

Согласно докладу американских ученых от 2004 г., современное человечество все еще находится на краю экологической пропасти, а поскольку для ее преодоления жизненно необходимо знание причин, предельных оснований экологического кризиса, то для него, следовательно, жизненно необходимой является новая философия разрешения глобальных проблем современности. Такая философия, в разработке которой Вы, уважаемый читатель, сами можете принять непосредственное участие.

Удачи Вам на этом пути!

«Огород», автор – польский художник-сюрреалист Яцек Йерка

ИТАК,

• этимология слова «культура» (с лат. cultura – возделывание, обработка земли с целью ее улучшения; а также cultus – почитание, святыня, объект поклонения);

• философия культуры является учением о предельных основаниях и наиболее общих закономерностях культуры как деятельности, выраженной в символической форме системы ценностей, которая отличает человека и человечество от природной среды, а культурология – конкретная наука о типах и видах культуры;

• существуют аксиологический (ценностный), деятельностный, игровой,семиотический, структуралистский подходы к изучению культуры;

• основными представителями философии культуры являются О. Шпенглер, Н.Я. Данилевский, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, П.А. Сорокин, Э. Кассирер, Й. Хейзинга, Т. Парсонс;

• выделяются элитарная и массовая культура, культура различных социальных и этнических общностей, а также субкультура, контркультура, маргинальная культура; общественное сознание, как сознание социума, состоит из типов, сфер, уровней и форм общественного сознания;

• мораль – форма общественного сознания, культуры, связанная с обоснованием нормативных способов регуляции поведения человека в обществе через призму ценностей добра и зла и опирающаяся на совесть, силу общественного мнения, традиции, а этика – философия морали;

• существуют следующие основные типы этического мировоззрения: натуралистическо-космологические, философско-теологические, антропологические, культурологические, социологические;

• искусство – форма общественного сознания, специфическое духовно-практическое освоение мира, состоящее из различных видов, родов, жанров и типов;

• эстетика – философская наука, которая изучает прекрасное и безобразное в сфере художественного и технического творчества (искусства и дизайна), раскрывает универсальные основания эмоционального отношения человеку к миру;

• религия – форма общественного сознания, основанная на вере в существование сверхъестественного;

• мораль, искусство, религия и философия являются формами существования и ступеньками развития духовности;

• смысл противостояния естественных и гуманитарных наук состоит в их ориентации на разные ценности, типы рациональности и обоснованности научного знания, а его философская несостоятельность заключается в игнорировании антропологических и социокультурных предпосылок научного знания;

• диалог различных наук и развитие коммуникативной стратегии в современной философии необходимы для сохранения современной цивилизации и дальнейшего развития ее культуры;

• феминизм – мировоззрение, согласно которому права и свободы женщин должны быть рав­ными с правами мужчин и являются высшей ценно­стью;

• основными глобальными проблемами современности являются прекращение гонки вооружений, обеспечение человечества продовольствием и сырьевыми ресурсами, демографическая, разрыв между богатыми и бедными странами, экологическая;

• устойчивое развитие есть и долговременное, и заслуживающее поддержки, и прочное развитие, оно призвано разрешить глобальные экономико-экологические проблемы современности;

• основными экологическими императивами современности являются технологически – инновационная, хозяйственно – экономическая, управленческая (менеджериальная) и новая – философская.

Контрольные вопросы для самопроверки (первый уровень самоконтроля):

1. Какова этимология слова «культура»?

2. Что такое философия культуры и чем она отличается от культурологии?

3. Какие существуют подходы к изучению культуры?

4. Кто является основными представителями философии культуры?

5. Какие выделяются виды культуры?

6. Что такое общественное сознание и из каких элементов оно состоит?

7. Что такое мораль и этика?

8. Какие существуют основные типы этического мировоззрения?

9. Что такое искусство?

10. Что такое эстетика?

11. Что такое религия?

12. Как связаны мораль, искусство, религия и философия с духовностью?

13. В чем состоит смысл противостояния естественных и гуманитарных наук, каковы причины его философской несостоятельности?

14. Почему необходим диалог различных наук и развитие коммуникативной стратегии в современной философии?

15. Что такое феминизм?

16. Каковы основные глобальные проблемы современности?

17. Что такое устойчивое развитие?

18. Каковы основные экологические императивы современности?

1 Арнольдов А.И., Батунский М.А., Межуев В.М. Культура/ Философский энциклопедический словарь. – М.,1983. - С.292.

1 Хёйзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й. Хейзинга. – М., 1992.

1 Солонин Ю.Н., Соколов Е.Г. Введение в культурологию. – Спб.,2003. – С. 8.

1 Франк C.Л. Реальность и человек. - Париж, 1956. - С. 135, 137.

1 Кочергин А.Н. Глобализация и устойчивое развитие.- М.,2005. Т.3.- С.276.

1 Цит. по: Косолапов В.В., Гончаренко А.Н. ХХI век в зеркале футурологии. - М., 1987. - С.34.

1 См.: Глобальная экологическая проблема.- М.: Мысль.- 1990. - С.36-44.

47