38. Групповое поведение животных и проблема зарождения общественных отношений.

Групповое поведение особенно развито у шимпанзе и кашалотов. Вроде бы не только кашалоты и шимпанзе имеют развитые групповые отношения, но и муравьи, пчелы… Но существует ряд серьезных различий. Во-первых, у муравьев функциональные различия связаны с тем, чем тебя кормили в детстве, а у пчел – с «карьерным ростом». У шимпанзе все по-другому. Умер вожак – выбирается новый вожак, а если он неудачник – происходят «перевыборы». То есть демонстрация силы, а народ лишь пассивно поддерживает, что лишний раз доказывает, что мы, люди... Ну вы поняли. Во-вторых, хоть насекомые и заботятся о потомстве, но не пожизненно. И никакой передачи опыта – пусть сами постигают науку жизни. Насекомым вообще свойственно только облигатное научение. В-третьих, у высших животных есть ритуализированная агрессия (шерсть дыбом и «шшшшш!»), афелиацонное поведение(паттерны, поддерживающие структуру группы, афелиация – любовь, признание), постконфликтное регулирование и т.д. Вожаки должны заключать «бонды» (альянсы с другими самцами), чтобы удержаться на посту вожака. Всего этого нет у насекомых, хотя есть и немало общих черт. Например, коммуникация – у пчел с помощью танца, а у муравьев химически («наметить территорию») и тактильно с помощью усиков (правда, эта коммуникация сводится к «слышь, воооооот там еда»)

39. Поведение человека и животных - генетическое родство и качественные различия.

Как я уже сказал – 98-99% ДНК гориллы и 99% ДНК шимпанзе схоже с ДНК человека. Но не мешает нам нехило различаться. Во многом, я уже ответил. У наиболее близких к человеку видов есть ритуализированная агрессия, забота о потомстве, передача опыта, афелиационное поведение, постконфликтное регулирование, заключение альянсов, обманывание, игры высшего типа, взаимопомощь, сотрудничество и т.д. и т.п. Основные качественные различия – это неспособность обезьян к обучению человеческому языку (обезьяна в экспериментальных условиях может выучить более сотни слов, даже составлять из них корявые предложения, но ограничения слишком большие), отсутствие развитого самосознания (обычно шимпанзе в зеркале находят не себя, а другого самца/самку), недостаточное развитие орудийной деятельности (обезьяны не хранят орудия труда).

40. Предмет, задачи и основные понятия и парадигмы когнитивного необихевиоризма э. Толмена

Т олмен – любитель крыс. Это он говорил (если я не ошибаюсь), что крысы идеальные испытуемые, ибо они не напиваются на вечер перед экспериментом. Считал, что крысы могут объяснить все самое важное в психологии, а теории, полученные в ходе изучения крыс, применял в психотерапевтической практике. В отличие от Уотсона и Скиннера, которых он беспредельно уважал и беспредельно критиковал, Толмен не берет в качестве единицы изучения S-R. Мало того, он убедительно доказывает, что поведение одними S-R не описать, это ненужное упрощение, из-за чего его бихевиоризм называют «молярным». На своих крысах он доказал, что кроме выработки реакций, у них образуется некоторый ментальный конструкт как результат собственной активности. Он называет его «когнитивной картой». Доказывает он это на простом эксперименте. Берем крысу. Сажаем ее в небольшой кружочек, из которого много-много коридоров. Один из них ведет к Еде, но немного в обход. Она его выучивает. Затем мы закрываем этот коридор, но открываем другой, который ведет к еде напрямую. Потыкавшись в старый проход, она сразу выбирает правильный, то есть тот, который ведет к Еде напрямую. Не тыкается рандомно во все коридоры, а именно в нужный. Почему? Толмен объясняет это тем, что крыса не просто выучила, какой коридор правильный, а составила нечто вроде карты лабиринта. Это опровергает механизм S-R, который так любили до этого бихевиористы. С помощью этих «когнитивных карт» он пытался объяснить чуть ли не всю психику. Например, наш опыт, мировоззрение, он тоже называл когнитивными картами. А когда с человеком происходит что-то не то, это значит, что его когнитивная карта не оправдала себя, и он возвращается к предыдущей. Это, по Толмену, объясняет инфантильность в поведении у некоторых ебанутых дам.

С ледующая его находка – латентное (скрытое) научение. И опять все началось с экспериментов на крысах. Делим на три группы. Суем их в лабиринт (см. картинку – примерно такой, но посложнее). В первой группе (I) крысы не подкрепляются, когда проходят лабиринт до конца. Во второй (II) – подкрепляются, в третьей (III) подкрепляются, но только после 11ого дня. Как только их (III) начинают подкреплять, они внезапно показывают результаты не хуже (и даже лучше), чем вторая группа (II).

Это говорит о том, что классическое обуславливание здесь не работает, что крыска и так научается, без ваших подкреплений, т.е. научение носит активный характер.

Я представил вам краткие ответы на вопросы к экзамену. Составление ответов помогает понять и выучить материал, особенно учитывая особенность предмета. Зоопсихология – не психология ощущения и восприятия, где куча хрестоматий, учебников, бери – не хочу. Ну да, Гусев откровенно лажает, но ведь есть Шиффман и довольно понятные первоисточники, а на лекциях по полочкам все раскладывают. Здесь – жопа. Область никому ненужная, кроме любителей животных (остальным люди поинтереснее будут), да и те в большинстве своем умиляются тому, как мило собачки и кошечки показывают свою верность и т.д., а таких в зоопсихологии шмонают прямо на последний круг ада жариться на сковородке «Tefal – всегда думает о вас». В итоге верить некому, кроме как скучному учебнику Фабри, скучной хрестоматии и конспектам, которые тааааааак лень записывать…

Спасибо за внимание)