1.1 Неполноценные идеологии и ущербность политических сил, имеющих узконаправленную идеологическую составляющую.

Бывает так, что гражданин РФ в поисках здравых, правильных мыслей и идей, находит два движения, антагонистических, левых и правых, которые ненавидят друг друга, но читая их работы можно согласиться и с теми, и с другими, полностью.

Я считаю, что примитивно называть какие-то идеи, тезисы, лозунги, требования, интересы либеральными или левыми или исключительно националистическими, может быть так, что у всех этих трех блоков есть некие общие интересы и требования, общие идеалы и потребности, на практике так и происходит.

На мой взгляд, глупо говорить, что проблемы миграции и нелегальных мигрантов, этнокриминала это удел только националистов. Есть объективная проблема, например этнокриминала и объединения по национальному признаку вбандформирования, против другой нации и на её же территории, используя её ресурсы. Непонятно почему любой, кто эту тему поднимает, сразу называется националистом, ведь это проблема не только РФ и любой здравомыслящий человек должен признать её и подумать о путях решения. Т.е. если левые и либеральные новостные агентства пишут про очередное нападение группы "неизвестных" с оружием на случайных прохожих, это заурядная, обычная новость, ненужно предлагать какие-то пути решения и придавать такие события огласке. Некоторые на полном серьезе предлагают создавать организации, которые будут работать с представителями определенных национальностей, рассказывая им, что ходить с оружием по улицам и нападать на всех подряд и убивать, это плохо, так делать нельзя. Т.е. фактически левые и либеральные движения эту борьбу игнорируют. Так же националисты игнорируют проблемы социального неравенства и несправедливое перераспределение ресурсов, хотя многие из активистов этих движений могли бы из солидарности поддержать левый митинг. Но почему-то так не происходит. Националисты игнорируют распространение неонацистских течений и высказываний, атрибутику, давая повод либеральным и левым силам повесить очередные ярлыки и таким образом потерять политические очки, хотя большинство националистов негативно оценивают неонацистские тенденции. Т.е. идея ограничения миграции из стран третьего мира это общечеловеческая идея, это должен понимать и либерал, и коммунист, или ему не место на политической сцене. Эта проблема не вымышленная, как например честные выборы, либеральные ценности, необходимость реформы законодательства и послабления в регистрации партий. От этого умирают люди, это ломает кому-то жизни, приносит стресс и горе. Послабления в регистрации политических партий вряд ли как-то помогут простым гражданам РФ.

Точно так же идея социалистического государства, государства социального всеобщего благоденствия не принадлежит какой-то партии, движению, нельзя монополизировать право на использование этой идеи и этой программы.

Давайте посмотрим на области, в которых те или иные политические силы предлагают работать в первую очередь, какая область приоритетная.

Для националистов русского марша это ограничение миграции и отказ от политики двойных стандартов, когда представителей одних национальностей ущемляют в правах, а на преступления выходцев из определенных республик закрывают глаза за определенную плату, или даже без неё.

Для левых это социально-экономическая сфера деятельности государства, более справедливая система перераспределения, определенные социальные гарантии и программы, уравнение доходов и национализация крупнейших гос. предприятий.

Для либералов это правовая система, государство и институты власти, политические права и свободы, в меньшей степени экономика.

Есть экологические, культурные общественные движения и партии и у них свои сферы, есть даже пиратская партия.

Т.е. нельзя сравнивать и противопоставлять такие движения, потому что идет сравнение межнациональной политики и экономики, правовой системы и информационной защиты в интернете. Это как секунды и метры - параметры разной категории.

Поэтому очень глупо, когда экономическую политику какого-нибудь абстрактного государства будут определять экологи или партия любителей пива, или феминистки, или кто угодно, не ставящий экономику своей приоритетной целью. Но в подавляющем большинстве стран мира, где существует парламентаризм, политические партии в парламентах именно этим и занимаются.

Я думаю, есть определенный набор идей, характерный для идеального государства, "государства золотого века", не утопического, а вполне реального и достижимого.

Этот набор идей включает в себя все вышеперечисленные сферы политической мысли.

Есть правильные и неправильные, противоположные идеи, но из одной категории. В либерализме можно выделить правильные и неправильные идеи, например – попустительство и невмешательство государства по отношению к внутреннему рынку с одной стороны, создание обширной правовой системы и антимонопольных комитетов для регламентации и регуляции деятельности внутреннего рынка с другой стороны.

Представьте что идеальное государство это человек, или какое-то насекомое, или бактерия, растение. Каждая часть тела организма или внутренний орган будет определенной сферой управления, политики государства. Допустим руки это экономика, голова это культура и традиции, наука это глаза, ноги это геополитика и международные отношения.

Так вот все движения, зацикленные на одной идее, представляют собой макет государства, построенного из однообразных органов. Т.е. это растение без листьев и стебля, это корни в почве, и корни вместо побега. Это простейший организм без усиков и ложноножек, состоящий из одного ядра и оболочки. Это птица без крыльев и клюва. Человек с шестью ногами, вместо рук, головы.

На примере лозунгов современных политических движений можно убедится что это так. Понятно, что все лозунги идеальны, никто не поддержит лозунг «мы вас всех ограбим и убьем». Во время избирательных кампаний РФ все без исключения партии и кандидаты на те или иные должности предоставляют идеальные тезисы, идеальные лозунги. Почти всегда это популизм, демагогия, невыполнимые обещания. Кого не выбери, у всех идеальная программа. Но она зациклена на одной сфере. Т.е. КПРФ говорит о социально-экономических преобразованиях, Яблоко о правовых гарантиях и либеральных реформах, партия пенсионеров защищает права пенсионеров. Ни одна партия не охватывает все области политики, по умолчанию игнорируя их, это не приоритетные области партии.

Когда появляется движение, любое, ну скажем русский марш, часть мыслящих и активных людей стремится туда, видя что их мнение совпадает с мнением организаторов акции. А есть другое движение, с идеями не противоположными тем, что звучат на РМ, вообще из другой сферы. Но представители этого движения называют себя ярыми противниками РМ и всех его участников. Хотя если взять тезисную программу этих противников РМ, часть мыслящих и активных людей поддержат и их идеи, в той или иной степени. Хотя на публике эти два движения непримиримые противники.

Т.е. нет ни одной полит.партии и организации, которая в своей деятельности и программе задействовала, упомянула бы все сферы и все направления политики. В СССР мы видели однобокое развитие, с акцентированием внимания на одном и игнорированием многих остальных проблем и сфер.

Такая ситуация не случайна, это давно известный принцип "разделяй и властвуй", снижающий численность каждой организации и движения, соответственно снижающий их шансы на успех. Посмотрите, сколько сегодня националистических движений и партий. Сколько разных "национал-демократических" движений. И многие из них конфликтуют друг с другом. Что уж говорить про конфликты, между представителями совершенно разных идеологий.

Нет никаких гарантий, что государство не участвует в деятельности каждой такой организации, удаляя их друг от друга, искусственно создавая пропасть противоречий.

Разумеется, есть противоречия. Например, отношение к РПЦ. Внутри националистического движения, нет единого мнения и единой оценки, есть атеисты, христиане, неоязычники, есть националисты мусульмане, которые не называют себя таковыми, но ими являются. Но отношение к РПЦ это незначительная проблема, если сравнивать с объективными вызовами и проблемами 21 века, с которыми столкнулось наше государство и общество. Пока мы будем выяснять отношения по поводу РПЦ, мы просто умрем, наше государство разделят и продадут с потрохами, а микрогосударства начнут дистанцировать друг от друга, приветствуя диалекты и высасывание из пальца культурных и иных различий, потом нас будут натравливать друг на друга, а историки будут писать про вековые конфликты между Москвой и Петербургом или Сибирью или незалежной Новгородской республикой, или самостийной и всегда угнетаемой мурманской областью. Сегодня, когда находят княжеские захоронения 10, 11, 12 века на территории РФ с элементами скандинавской погребальной традиции, сразу же начинается русофобская вакханалия, торжество норманской теории и тезиса о нашей вековой отсталости и неспособности построить государство. Вполне возможно, что славяне и варяги и люди Скандинавии это генетически одни и те же люди.

Поэтому нет ничего зазорного и постыдного, если левые вдруг начнут говорить про реальность межэтнических конфликтов, перестав рассказывать про толерантность и отсутствие наций и национальных различий, либералы вдруг согласятся с социальным вектором экономического развития государства, националисты откажутся от «имперки» и РПЦ.

Я, например, не делю идеи на "левые" и "правые" и "либеральные", есть оптимальные, есть деструктивные.

Используя демагогию и популизм, к власти могут прийти враги государства, будучи в любом из этих движений, они уже могут быть и среди националистов, и среди всех прочих. Так было в нацистской Германии и СССР, идеологии были противоположные, но цель создания государств в чем-то схожая – ухудшение отношений между братскими народами, их ослабление и уничтожение, геноцид, насилие, разрушение основ государства и общества, психики человека, создание стресса и негативных условий для существования и развития общества. Я думаю во властных структурах и там и там были люди, одинаково мыслящие и мало чем отличающиеся друг от друга, ненавидящие человека.

Создание антагонистических политических движений может быть инструментом правящей элиты. Выборным путем могут смениться политические элиты, враждебные к России, уйдут вредители и коррупционеры либералы, придут вредители и коррупционеры социалисты, и в итоге мы получим то, что имеем. Так как идеологическое прикрытие будет только ширмой, они придумают, как провести деструктивные реформы и программы, что в СССР, что в РФ. Те политики, которые в телевизоре устраивают баталии и представляют разные полититические движения, могут хорошо друг друга знать, но делать видимость борьбы и идеологического противостояния, это дает политические очки, но это спектакль и зачастую им не важно, что их собеседник на телешоу с ними не согласен и не примет их точку зрения. Власть может сменится революционным путем, но все равно у власти окажутся нужные, не случайные силы. Дистанцирование политических движений и их сталкивание может быть таким же инструментом для удержания власти. Представители противоположных движений будут драться друг с другом на улице, выяснять кто из них прав, кто виноват, бороться за голоса избирателей. Это будет похоже на драку обезьян на тонущем корабле, за место на самой высокой мачте. Обезьяны потратят все силы на драку, но никто не подумает объединить усилия для залатывания дыр в корабле. Итог все равно один – корабль утонет.

Почему плюрализм и наличие множества движений играет на руку нынешней политической элите:

- общая оппозиционная масса людей раздроблена, чем больше движений тем меньше участников в каждом движении, тем оно слабее и обладает меньшими ресурсами.

- сталкивая их друг с другом, можно перевести внимание, дать им выпустить пар.

- можно навесить ярлыки, внедрить в каждое движение агентов, дискредитирующих движение в глазах общественности.

- в итоге все движения будут дискредитированы и избиратель или потенциальный участник не выберет ни одного, черный пиар может быть самым банальным и поверхностным, надуманным, однако СМИ могут раскрутить это в десятки раз и создать нужное общественное мнение.

- активисты оппозиционных движений не будут рассматривать себя как часть общей массы оппозиционных движений, они не захотят делить власть и идти на уступки, борясь за политическую монополию, считая остальные оппозиционные движения в чем-то ущербными.

Все это можно наблюдать на примере сегодняшней РФ.

1.2 Эффективность политики разделения на примере РФ сегодня. Разделение масс и сталкивание их друг с другом. Один из принципов контроля за деятельностью политических движений – возглавление их. Многие революции и цветные революции начинались как общегражданский протест, когда случайные, незнающие друг друга люди, разных классов и профессий, выходили на улицы. Так было после выборов в ГД 4 декабря 2011 года, 5 6 7 декабря на улицы вышли люди, нигде не состоящие, которых нельзя было назвать левыми или правыми. Эти первые протестные дни были самыми массовыми. Потом начали появляться «лидеры оппозиции», организации, которые пытались организовать стихийные митинги, т.е. те могли обойтись и без организации, движения, медийного лидера. И как только начали появляться оранжевые флаги Солидарности, а на сценах начали появляться «лидеры протестного движения», поддержка таких митингов сразу ослабла, на них с каждым разом приходило все меньше и меньше людей. Либерально настроенные движения начали перетягивать одеяло на себя, создавая видимость либеральности всего протеста. Люди, недовольные результатами выборов, приходили не сами по себе, а как бы к ним, к либеральным деятелям, к Солидарности, к Навальному. И СМИ это выставляли именно так, «марш Навального», «оранжевый марш». Так постепенно протест стал ассоциироваться с либеральными силами и с цветной революцией. Основная масса граждан РФ, видя примеры стран СНГ, где произошли цветные революции, естественно не стали поддержать эти явно оранжевые движения.

Если рассмотреть признаки оранжевой революции, протест в РФ после выборов явно начал претендовать на «оранжевость»:

- провозглашение выборов нелегитимными еще до их проведения, основной упор на выборах, а не на реальных проблемах РФ, основные лозунги это не тезисы, решающие реальные проблемы РФ, а крики о фальсификациях и нелегитимности.

- попытки провести «майдан», массовость, попытки установить палатки в центре Москвы.

- организация митингов через интернет.

- символ, бренд, запоминающийся слоган – белая лента, «снежная революция», «выборы нелегитимны», «требуем перевыборы»

- главное действующее лицо не партия, которая участвовала в выборах, а широкая коалиция неправительственных организаций, маленьких незарегистрированных партий, общественных движений. Ни одна партия, ни один участвующий кандидат не поддержали митингов, хотя там был их потенциальные и фактический электорат, выйдя на сцену эти партии или кандидаты обрели бы небывалый успех.

- ненасильственный характер митингов, отказ от агрессивных действий.

- частичная поддержка бывшими представителями полит.элиты (Немцов, Кудрин)

- отказ расходиться, пока требования не будут выполнены или планирование регулярных митингов, периодических.

- угрозы судебного преследования действующих представителей политической элиты в случае успеха оппозиции. - поддержка из-за рубежа, моральная или финансовая.

И что мы получили в итоге:

1) В странах СНГ одна за другой происходят цветные революции.

2) К власти часто приходят прозападные силы, настроенные негативно к РФ, следует ухудшение отношений.

3) На примере множества революций, политологи начинают выделять явления и обобщать имеющиеся данные, вводят термин «цветная революция», пишут на эту тему научные работы, в СМИ появляются статьи о цветных революциях, документальные фильмы.

4) Со временем в разных местах всплывают факты поддержки цветных революций из-за рубежа, финансовой и методологической, появляются эксперты, из стран где цветная революция состоялась, которые дают мастер классы в странах, где такая революция готовится, это можно назвать «экспорт цветной революции».

5) Спустя много лет граждане РФ, оппозиционно настроенные или сторонники действующей власти, берут в руки список признаков цветной революции и сравнивают с действиями «оппозиции с болотной площади». Все совпадает.

6) Разумеется, никто в здравом уме не будет поддерживать такие силы. СМИ вовсю клеймуют протест цветной революцией, оппозиционные лидеры отмалчиваются и никак это не комментируют, якобы случайно их видят выходящими из посольства США, всплывает информация что все они учились в Европе и США. Так формируется общественное мнение. Масса людей отворачивается от оппозиции. Нет, они не станут сторонниками Путина и Единой России, но и протест не поддержат.

7) Политическая ситуация стабилизируется, протест ослабевает.

Т.е. если бы такая революция была первой в своем роде, политология не знала бы такого явления как цветная революция, может быть что-то и получилось бы.

Даже если отбросить «оранжевую» составляющую, общая протестная масса была крайне разнородна, противоречива. Выступающие на сцене люди не всем нравились, граждане приходили не поддержать конкретно этих людей, а выразить свой протест власти. Но получалось так, что Навальный, Немцов, Удальцов, Каспаров, Собчак и другие набрали политических очков на людях, которые их даже не поддерживали, часто освистывали, презирали. Но СМИ выставило десятки тысяч людей в качестве сторонников именно Навального, Немцова, Удальцова, Каспарова и Собчак. Эти люди не имеют широкой поддержки, кажутся проходимцам, большинство граждан их просто не знает, а те, кто знают, ненавидят и смеются над ними. Так сталкивают людей, участвующих в митингах непосредственно, и тех, кто смотрит на все это по телевизору. Это жители крупных городов и жители провинций. Возникает непонимание, раскол. Студент, придя домой с митинга, может не найти поддержки у родителей, которым просто не нравятся Навальный, Удальцов.

Существует и конфликт между либеральным течением оппозиционного движения, левым и националистическим. Националисты призывали своих сторонников приходить на общегражданский протест, но так получалось, что политически очки набирали ненавистные им либералы, загребающие жар чужими руками, поэтому со временем националистическое крыло перестало поддерживать антиправительственные выступления.

Лозунги, звучащие со сцены, были исключительно либеральными, хотя вряд ли основную массу митингующих составляли либерально мыслящие люди.

Националистам и левым было неприятно стоять рядом друг с другом, возникали стычки. Многие левые и либеральные активисты сыграли на руку действующей власти, когда предложили исключить националистическое крыло из общепротестного движения, и таким образом ослабить его. Если оппозиционное движение исключит из себя националистическое, последнее вполне может стать частично проправительственным, тем более, если правительство вдруг начнет регулировать миграционную политику и возьмет под контроль громкие дела, связанные с этнопреступлениями где преступники уходили от наказания или получали несоизмеримо маленькие сроки. Многие националисты поддерживают РПЦ, РПЦ сливается с властью. Основной лозунг националистов, которые имеют пространство в СМИ – ограничение миграции, контроль за этнопреступностью, отказ от 282 статьи и политики двойных стандартов. Выполнить эти требования проще, чем требования левых или либералов, проще, чем перевыборы. Выполнив их, правящие элиты смогли бы заручиться какой-то поддержкой среди националистов. Тем более уже существуют более менее лояльные кремлю националистические движения, например Народный Собор. Когда левые и либеральные деятели предлагают отделить националистов от общей массы протестующих, они тем самым делают их потенциальными противниками и заметно ослабляют общегражданский протест. Сегодня мы видим, что протестные движения в России, связанные с выборами 4 декабря 2011 года и 4 марта 2012 года полностью исчерпали себя.

Если рассматривать деятельность лидеров оппозиции в качестве агентов кремля, мы увидим эффективность методов борьбы с протестами, не силовыми методами, а снижением поддержки со стороны масс. Многие прокремлевские деятели, пытаясь найти причину неудач протестного движения в России 2011-2012 года, пишут, что революции не произошло и не могло произойти – бюджет не выделен госдепом, все заняты Сирией, а Россия сейчас никому не интересна как объект «белых», «цветных» революций.

Представители «координационного совета» оппозиции жалуются на несговорчивость московских властей, холодный ноябрьский и декабрьский московский ветер, снег, холод и т.п.А кто вообще сказал, что это изначально идея госдепа? Массы проглотили эту идею без критики. Никто никогда не обвинял лидеров оппозиции в работе на кремль, никто не рассматривает походы к послу США и прочие нелепые и явные проколы как полит.технологии, как антипиар, как легенду, для создания нужного образа в общественном мнении. Известно, что с правоохранительными органами, разгоняющими митинги (ОМОН и ВВ), работают психологи, которые рассказывают, что все митинги поддерживаются из-за рубежа, что это посягательство на суверенитет и безопасность государства, иностранная интервенция, попытка уничтожить РФ. Если думать, что лидеры оппозиции работают на госдеп, то деньги выделенные им прогорели просто так, цели не были достигнуты.Если думать, что они всегда работали на кремль, мы увидим что они добились своего - уничтожили протестное движение.

В первый же день после выборов в декабре и марте, 5 и 6 числа, на улицы вышли разные люди, разные идеологические течения, как модно сейчас говорить мультитюд, их никто не звал и денег им не выделял, сколько их вышло в первые дни неизвестно до сих пор, тогда чуть ли не дрались с ОМОНом и прорывали оцепление здания правительства.

Потом появились медийные лица, начали перетягивать одеяло на себя, начали ассоциировать протест с собой, это вызвало отторжение у спонтанно митингующих. Был создан бренд - либеральная оппозиция, такие люди как Удальцов дискредитировали левое движение, националистическое движение всегда дискредитируется засланными активистамии в "мирное время". Протест ослаб, каждая последующая акция все сильнее дискредитировала протестное движение, о драках с ОМОНом никто и не думал, пар вышел, напряжение снялось, кремль вышел победителем.