Принцип “делай добро”

Разрешить конфликт между ценностями врача и ценностями пациента можно, но способы достижения этого будут зависеть от того, какой модели общения с пациентом придерживается врач. В биоэтике существует представление о четырех основных моделях взаимодействия врача и пациента: патерналистская, коллегиальная, контрактная и технократическая. Первая наиболее распространена и подразумевает, что врач мудрее пациента, больше знает и должен сам принимать решения. Согласно этой модели конфликт ценностей решается в пользу врача.

В коллегиальной модели высоки требования к информированности пациента, которая обеспечивает сотрудничество с врачом в спорных вопросах. В контрактной модели защищенным в моральном отношении оказывается не только пациент, но и врач. Технократическая модель вообще старается исключить этический момент, поскольку врач выступает как “механик, исправляющий поломку “, т.е. участвует в процессе лечения только своими знаниями и умениями, но без личностного компонента. Такая модель также имеет право на существование, но при развитой службе социальных работников.

Принцип “делай добро” предполагает активные действия по предотвращению вреда. И в этом смысле показательной является профилактическая ( или гигиеническая, как ее называют на Западе) стоматология. Здесь даже не нужно приводить примеры, поскольку все превентивные меры в стоматологической практике, направленные на предотвращение заболевания, можно оценивать в контексте данного принципа.

Но и в других отраслях стоматологии мы постоянно имеем дело с применением этого принципа. Вот типичный пример

Врач-стоматолог, осматривая пациента, задает ему вопрос:”Кто же Вас так плохо лечил?”. При этом указал, что все, что сделано, нужно немедленно переделать и только он в состоянии вылечить правильно и хорошо. Посоветовал обратиться в суд и потребовать от ранее лечившего врача компенсации за материальный и моральный ущерб.

Такую активную позицию можно трактовать как следование принципу “делай добро”, ведь врач явно превысил объем помощи, которую ждал от него пациент, указав не только на предмет непосредственного обращения, но и на возможные последствия от предыдущего лечения. Но действительно ли такая позиция является добром для пациента? Ведь она заставляет его волноваться, жалеть о напрасно потраченных средствах, ставит перед моральным выбором: обращаться в суд или оставить все как есть. Ведь сам пациент не догадывался о плохом качестве предыдущего лечения и не имел претензий к тому, кто обслуживал его раньше. Следовательно, о добре в данном случае говорить трудно.

Кроме того, врач нарушает правила корпоративной этики, обсуждая с пациентом неправильные действия своего коллеги. Более того, такая позиция противоречит и более общим принципам, заложенным еще в Женевской конвенции (см. Примечания).

С другой стороны, имеет ли право врач не обратить внимание пациента на имеющиеся проблемы в полости рта? Это вопрос легкий. Врач должен сообщить пациенту о всех дефектах, но может не указывать их причину, либо указать ее в такой форме, которая не предусматривает ссылку на предыдущее лечение.

И, наконец, если мы обратимся к мотивам такого поведения, то увидим, что врач вовсе не руководствовался принципом “делай добро”, а использовал его как средство достижения других целей  повышения своего авторитета в глазах пациента, получении, в результате, дополнительных доходов, а это уже внеморальные мотивы.

Однако, остается проблема: что должен делать врач, обнаруживший некачественную работу своего коллеги? Если он руководствуется указанным принципом, то должен воспрепятствовать повторению врачебных ошибок и некомпетентного исполнения профессиональных обязанностей. Как? Это тоже можно показать на примере.

В клинику стоматологии детского возраста обратились родители с 6-летним ребенком, у которого в районной поликлинике удалили два резца нижней челюсти, сославшись на естественную смену зубов. Врач-стоматолог, сделав рентгеновский снимок в области дефекта и выяснив причину удаления зубов, обнаружил, что у ребенка вместо молочных зубов ( мама отметила, что молочные зубы у ребенка ранее выпадали самостоятельно) были удалены постоянные. Как выяснилось, врач районной поликлиники, допустивший ошибку, был близким другом консультировавшего в данный момент врача-стоматолога. Именно поэтому консультант не известил родителей об ошибке, но серьезно поговорил со своим другом и объяснил ему причины его оплошности.

В данном случае врач-консультант действовал, исходя из принципа добра и для ребенка (он взялся его лечить), и для родителей (он не стал их расстраивать  ведь изменить что либо было уже нельзя), и для некомпетентного коллеги (он не стал публично уличать его в ошибке, что явилось дополнительным стимулом для ее исправления). Но если бы ошибшийся врач не был его другом? Если бы они вообще не были знакомы?. Существуют варианты обсуждения данной ошибки на а) заседании стоматологической ассоциации, б) в комитете по этике, в) в административных органах здравоохранения. В любом случае, ошибка должна быть обсуждена и получить моральную оценку. Другое дело, что в этом процессе не обязательно принимать участие родителям ребенка.