§ 6. Понятие о функциональных стилях, их виды

Понятие функционального стиля является центральным в со­временной функциональной стилистике. Более того, своим рожде-

1ФилоЛ. науки, 1978, № 4. См. также: Кожина М..Н. К основаниям функ­циональной стилистики. Пермь, 1968; Она же. О речевой системности научного стиля сравнительно С некоторыми Другими. Пермь. 1972; Иконников С, Н- Стилистическая работа в процессе изучения русского языка. М., 1977.

² Кожина М, Н. О функциональных семантико-стилистическихкатегориях текста.— Филол. науки, 1987, №2. с-40.

21

нием , функционалъная стилистика во многом обязана именно этой категории, противопоставленной выделению стилей на эмоЦионально-экспрессивном, жанровом и других основаниях.

Функциональный стиль—явление двустороннего по­рядка. Он порожден общественной практикой, особыми зядачаМи и целями коммуникации в той или иной сфере человеческой деятельности. Но сущность его лингвистическая. он представ­ляет собой-специализированную подсистему литературного языка, испоЛьзующего те языковые Средства и в такиХ сочётаниях, ко­торые наилучшим образом соответствуют данному содержанию и назначению речи.

Классификация функциональных стилей в силу двойственной из Природы обычно строится на двух основаниях — зкстра-лигвистическом и с о б с т в е н но л и нг в и стическом. Одни лингвисты исходным, определяющим считают экстралнигвистический, учитывая при этом большой комплекс венеязыковых факторов; сферу общения, типовые особенности содержания Коммуникации ,цель и назначение общения. форму общественного сознания, тип мышлении, характерный для данной сферы и вида общественной деятельности. Другие, не отрицая важной роли экстралингвистических оснований, старается исходить из собственно лингвистических показателей: набор стилистически окрашенных средств, их соотношение с нейтральными, особые функции языковых единиц и стиля в целом, типич­ные стилевые_черты и др. «Академик Б. В. Виноградов, учитывая реализацию основных функции языка(обощенйе, сообщение, ВоЗ-действне), называет шесть функциональных стилей. «При выделении таких важнейших общественных функций языка, как обще­ние, сообщение и воздействие могли бы быть... разграничены такие стили: обиходно-бытовой стиль {функция общения); обиходно-деловой, официально- документальный и научный (функция сообщения'); публицистический и художественно-беллетристический (функция воздействия) ¹.

Нетрудно заметить, что учета одних важнейших функций языка не более частных функций, а Также без других Собст­венно лингвистических признаков и экстра лингвистических по­казателей недостаточно для выделения стилей: функций оказы­вается меньше, чем стилей; кроме Того, вряд ли В том или ином стиле (стилях) представлена лишь одна ИЗ указанных важнейших общественных функций». Обычно все они, хотя и в разной мере, выступают одновременно. Текст любого стиля и что-то со­общает, и как-то воздействует на читателя и слушателя. В соответствий с двойственной природой функциональных стилей, опираясь на собственно лингвистические и экстралингви-стические их признаки, можно выделить четыре главных стиля в составе современногорусского литературного языка: три книжных (официально-деловой, научный, публицистический и наибо-

¹ Виноградов В. В. СтилистиКа; Теория поэтической речи. Поэтика М 1963. с.

22

лее четко и полно противопоставленный им разговорный стиль. В принципе ВСе стили, и книжные и разговорный, имеют две формы их реализации в речи-письменную и устную. Формы речи оказывают воздействие на стили. Но не меняют их сущности. Так. научный стиль остается научным и В устной форме— в лек­ции, в научном докладе, в беседе, хотя эта форма и вносите него СВОИ коррективы. Разговорный стиль существует, как правило, и устной форме, реализуя известные ее достоинства и недостатки, однако он может быть зафиксирован иа письме (бытовая, неофи­циальная переписка), на магнитофонной ленте или в грамзаписи, Следует сказать об особом статусе литературно –художественного языка. Одни исследователи, например, Л.Ю. Максимова, Н. М. Шанский, Д. Н. Шмелев, подчеркивая «многостильный» характер хуДожественоного языка (в нем пред­ставлены, правда в преобразованном виде, элементы всех стилей), не считают возможным относить его к категориям фуекциональных стилей. Ему отводится особое место в составе литературноГо языка. ХудожественнуЮ _речь они называют не стилем, а языком художественной литературы. Другие (В.В. Виноградов, А.И. Ефимов), не приравнивая язык художественной лите­ратуры ни к одному из «нехуд6жественных» стилей, все же при­знают его стилем, но не обычным, не рядовым, а более высоким, эстетико-коммуникативным.

Б.Н. Головин, как и другие ученые, рассматривая стили по их отношению к типам социальной деятельности, к типам работы со­знания (мышления), к функциональным аспектам действитель­ности (в плане взаимодействия языка и действительности) к ситуации общения, а также речевые структуры и типовые орга­низации стилей, считает, ЧТО язык художественной литературы «рядоположен другим стилям», а не вбирает их в себя й ,подобно им, не выходит за пределы литературного языка.

Авторы настоящего пособия придерживаются мнения о значительном своеобразии языка художественной литературы по сравнению с другими стилями. Однако эта специфика не достаточна для того, чтобы признавать его «языком в языке. Поэтому язык художественной лдтературы рассматривается в стилистике на правах особой разновидности литературного языка. Стили соотносительны между собой, они как бы дополняют один'другой и противопрставлены друг другу. «Стили противопоставлены не только и не столько по отдельным составляющим, сколько как одно целостное единство другому».

23

Более обстоятельная Характеристика стилей современного рус­ского литературного языка, а также языка художественной ли­тературы дается в разделе III.