7. Политическая раздробленность на Руси: причины, сущность, последствия, оценки в исторической литературе.

Наивысшего расцвета Киевская Русь достигла в XI в. Начиная с XII в. наблюдается её постоянный упадок. Можно выделить две группы причин  упадка Киевской Руси - внешние и внутренние.  К внешним причинам следует отнести, в первую очередь, перемещение торговых путей. Во-вторых, после того, как князь Святослав разбил хазар и разрушил их столицу Итиль, набеги кочевников из Азии возобновились. В результате набегов кочевников жизнь в южных русских землях становилась опасной. Началась миграция славян на запад в предгорье Карпат и на Северо-восток под защиту лесов. Но главную роль в ослаблении  Киевской Руси сыграли внутренние причины. Русь вступила в период феодальной раздробленности. Единое государство превращалось в своеобразную федерацию княжеств во главе с великим князем, причём его власть постоянно  слабела и  была фактически номинальной. Феодальная раздробленность - объективный процесс, которого не избежала практически ни одна страна, это закономерный этап перехода от раннефеодального государства к централизованному, но созданному уже на ином социально-экономическом фундаменте. Именно в это время происходит созревание феодальных отношений, усугубляется общественное разделение труда, развиваются земледелие, города, ремёсла. В раннефеодальном государстве власть князя сводилась практически лишь к сбору дани с зависимого населения. Причины: - господство натурального хоз-ва - развитие феодальных отн-ний - бояре отказываются подчинятся киевскому князю, предпочитая подчиняться местному князю - нет сильного внешнего врага - падает значение Киева и киевского князя - маленьким гос-вом управлять легче Последствия:

Положительные	отрицательные
- князья развивают сильные стороны своих княжеств - расцвет городов и культуры - формируется 3 славянских народа (русский,украинский,белоруский)	- ослабла обороноспособность - прекращается внутренняя торговля ь - усиление княжеских усобиц

Феодальная раздробленность-период в развитии гос-ва, когда оно распадается на отдельные части, каждая из которых считает себя самостоятельной страной. Оценки: - Школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики. - По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». - В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «... Государство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка». - С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Л. Н. Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты.