Лидерство и руководство.

Б.Д. Парыгин выделяет следующие различия лидера и руководителя:

1 – Лидер осуществляет регуляцию межличностных отношений в группе, а руководитель – официальных отношений группы как некоторой социальной организации;

2 – Лидерство происходит в условиях микросреды, а руководство – элемент макросреды;

3 – лидерство возникает стихийно, а руководитель либо назначается, либо избирается;

4 – явление лидерства менее стабильно, выдвижение лидера зависит от настроения группы, а руководитель – явление более стабильное;

5 – руководство подчиненными обладает определенной системой различных санкций, которых в руках лидера нет;

6 – процесс принятия решения руководителем более сложен и опосредован множеством различных обстоятельств и соображений, а лидер принимает решения, касающиеся групповой деятельности;

7 – сфера деятельности лидера – в основном малая группа, сфера деятельности руководителя шире, поскольку он представляет малую группу в более широкой социальной системе.

Тем не менее и лидер и руководитель призваны стимулировать группу, нацеливать ее на решение определенных задач, заботиться о средствах, при помощи которых эти задачи могут быть решены.

В традиции социальной психологии исследуется вопрос о стиле лидерства, а не руководства.

Левин предложил три стиля:

1. авторитарный – голос руководителя решающий, запреты без снисхождения, с угрозой, эмоции не принимаются в расчет, показ приемов – не система, позиция лидера – вне группы.

2. демократический – мероприятия планируются в группе, все разделы работы не только предлагаются, но и обсуждаются, позиция лидера – внутри группы.

3. попустительский – дела в группе идут сами собой, лидер не дает указаний, позиция лидера – незаметно в стороне от группы.

Личность – предмет исследования в социологии и психологии

В настоящее время интерес к проблемам возможностей человеческой личности очень велик и практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: проблема личности стоит в центре и философского, и социологического знания, ею занимаются и этика, и педагогика, и генетика. Однако, для каждой научной дисциплины важна внутренняя логика, и она требует более точного самоопределения в изучении тех проблем, которые представляют интерес для многих наук. Совместность их усилий предлагает комплексный подход к исследованию личности, что возможно при достаточно точном определении области поиска для каждой из вовлеченных дисциплин.

В структуре социологического знания исследование личности имеет солидную традицию. Система социологического знания посвящена анализу объективных закономерностей общественного развития, поэтому фокус интереса сводится к макроструктуре общества, которая представлена такими единицами анализа как: социальные институты; законы их функционирования и развития; структура общественных отношений и социальная структура каждого конкретного типа общества. Для изучения общества на макроуровне принципиально важным становится рассмотрение личности как представителя определенной социальной группы.

В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности, усматривает ее в том, что для социологии личность «важна не как индивидуальность, а как обезличенная личность, как социальный тип, как деиндивидуализированная, деперсонифицированная личность». Поэтому главная проблема социологии личности – это проблема социальной типологии личности.

Сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в социальной психологии и общепсихологическим подходом, т.к. в общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности. В настоящее время внутри общей психологии выделен раздел «Психология личности». Многие отечественные психологи пытались описать структуру личности, поэтому многозначность понятия личности приводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств и его социальных ролей, а другие понимают личность «как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения» (Кон И.С.).

В концепции Б.Г. Ананьева о целостной структуре человека как индивида, личности, субъекта деятельности, индивидуальности подчеркивалось, что в структуре человека как личности и субъекта деятельности