2. Виды реорганизации и особенности реорганизац процедур .

Существует несколько классификаций реорганизации по различным критериям:

1. По формам: (неправильная классификация с т.з. логики, 4 из них – изменение кол-ва субъектов, преобраз- изменение организац- правовой формы)

• Разделение

• Присоединение

• Слияние

• Преобразование ( из зао в оао преобразование?! НЕТ!, а из оао в ооо - ДА) ППВС 18.11.2003 о применении фз об АО

• выделение

2. (по добровольности)

• добровольная. Решение о начале реорганизации принимается органом уполномоченным на то по собственной инициативе. Внешних воздействий на общее собрание не оказывается.

• Принудительная Возможны 2 случая:

• Реорганизация на основании судебного решения

• Реорг самим юр лицом , но на основании решения уполномоч органа. (ст 57 гк п2) ( как правило в форме выделения). Если они не собираются в устан законом срок, то наступает принудительность по суду. ( к опред случаю по закону о конкуренции).

Процедура реорганизации предполагает переход прав и обяз-тей от реорганизуемого к его правопреемникам. Данный переход удостоверяется с помощью либо передаточного акта либо разделительного баланса кот именуются документами о правопреемстве. На практике вопрос о правопреемстве при реорганизации решается двояким образом и зависит от того в какой форме происходит реорганизация. Связанная с этим проблема состоит в том что иногда из содержания передаточного акта ил раздел баланса не следует кому спорные права и обя-ти переходят либо эти документы вообще не содержат сведений о правопреемстве. В литре на этот счет существует 2 прямо противоположных т.з:

1. Документы о правопреемстве имеют правопорождающее значение. Если нет в документах то и вообще нет.

2. Они имеют лишь правоподтверждающее значение. Если нет, подтверждать др способами.

Основные изменения законодательства о реорганизации в проекте гк

1. Законодательное закрепление и разделение понятий несостоявшаяся и недействительная реорганизация. Целью закрепления института несостоявшейся реорганизации явл восстановление утраченного корпоративного контроля участником корпорации.

2. Включение в закон правило о том, что лица причинившие убытки кредитору реорганизуемого лица в опред случаях могут привлекаться субсидиарно к солидарной ответ-ти ( когда требование заявленное кредитором после публикации сообщения о реорганизации было оставлено без рассмотрения либо не включено в документы о правопреемстве)

3. Изменился перечень оснований для солидарной ответс-ти лиц участвующих в реорганизации, в частности проектом предусмотрено что такая отв-ть возникает при отказе удовлетворить вовремя заявленное кредитором требование при отсутствии встречного обеспечения кот предусм ст 60 проекта.

3. Основания для ликвидации. Анализ процедуры.

Существует несколько классификационных оснований для процедуры ликвидации, однако общепризнанной классификацией явл только одна:

• добровольная ( решение общего собрания участников, решение единств учредителя)

• принудительная( решение принимается только судом по заявлению уполномоч ОГВ или ОМСУ). Ст 33 апк – арбитражным судом. Сами органы просто двигатели, решать они не могут. Перечень этих органов в гк ст 61 не сформулирован. В проекте – изменений также нет. В регламенте указание- не порождает права- должно быть в форме закона. ( регистрирующий орган, цб, прокурор и др). злободневный вопрос как соотносятся права кредиторов, участников и ОГВ ИЛИ ОМСУ? Гк четко разграничивается сферу публичного и частного права. Правами на ликвидацию в принудит порядке не наделяет участников и кредиторов. Ст 35 фз об оао в ред до 2002 единствен исключение( супер атавизм)- если стоимость чистых активов на период 2 и послед годы регистрации меньше уставного капитала- любому из акционеров.( глупость несусветная)))

процедура ликвидации при банкротстве отличается от ликвидации по гк

в литре и на практике длительное время обсуждается вопрос о возможности понуждения к ликвидации юр лица, участниками которого принято, но фактически не исполняется решение о добровольной ликвидации. В силу действ зак-ва и выработанного на практике подхода решить данный вопрос в судебном порядке возможным не представляется. Есть информац письмо 2004 обзор практики ст 64( или 61)- в действиях или бездействия отсутствуют основания ст 61- оснований удовлетворять заявление прокурора о ликвидации нет.

Поваренков: давать опред разумный срок для ликвидации, после него можно и принудительно. В проекте это закреплено. П 5 ст 62. Кто такие заинтересованные лица?(тоже не известно). Но участники могут в любое время отменить это решение. Какова тогда судьба судебного акта?

Основные дискуссионные вопросы, связанные с ликвидацией

1. аморфность оснований, по которым допускается принудит ликвидация юр лица. Любого хозяйств субъекта можно ликвидировать в принудит порядке. Основание -Неоднократное нарушение закона- какие нарушения, в ходе какой деят-ти?? Постановление конституц суда 18.07.2003 –половинчатое, ст 61 если серьезный характер нарушений -можно ликвидировать. Т.е. на усмотрение суда.

2. Недостаточно четкая регламентация статуса ликвидатора и ликвидац комиссии в действ зак-ве. Проект дословно переписал положения гк. Вопросы: о соотношении между полномочиями ликвидатора и ликвидац комиссии и единоличного руководителя? Соотношение полномочий ликвидатора и полномочиями общего собрания участников? Охватываются ли полномочия ликвидатора все сделки либо только те кот непосредственно связанные с его ликвидацией?

3. Кредиторы ликвидируемого юр лица в силу действ зак-ва лишены возможности защититься от недобросовестных действий ликвидатора либо ликвидац комиссии ( неправомерное не включение их требований в ликвидац баланс). Можно ли по аналогии? В литре- нельзя, т.к. речь о взыскании убытков- применение мер отв-ти;

В проекте впервые в отеч зак-ве закрепляется правило, о том что в описываемом случае кредиторы вправе потребовать взыскание убытков в солидарном порядке с ликвидатора либо членов ликвидац комиссии. Но решение е принимает общее собрание. Насколько правомерно? Законодатель- Т.к непосредственное решение принимается ликвидатором, а общее собрание лишь подписывают. Это неправильно, участники не должны отстраняться от отв-ти.