
- •Понятие права собственности и его содержание
- •Владение
- •Пользование
- •Распоряжение
- •Ограничения права собственности
- •Особенности права собственности на землю
- •Способы защиты права собственности (зк рф)
- •Некоторые проблемы теории права собственности на землю
- •Виды земельных споров
- •Обстоятельства, связанные с объектом, имеющие значение при рассмотрении земельных споров
- •Правовое значение кадастрового учета земельного участка до 01.03.2008
- •Принципы определения размера и границ земельного участка под зданием
- •Фактическое землепользование
- •Обстоятельства, связанные с правовым статусом объекта, имеющие значения при рассмотрении земельных споров
- •Межевые споры Межевые споры о внешних границах земельных участков
- •Межевые споры о внутренних границах земельных участков
- •Факты, требующие доказательств при рассмотрении межевых споров
- •Сравнительная таблица критериев (элементов), которые учитываются при определении размера и границ земельного участка кондоминиума / многоквартирного дома
- •Некоторые проблемы землепользования участками мкд
- •Признание права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности
- •Право сервитута на земельный участок
- •Соотношение сервитута (ст. 23 зк рф) и ограничения прав (ст. 56 зк рф)
- •Право собственности в международном частном праве Культурные ценности как объекты вещных прав в международном праве
- •Право собственности государства и иных публично-правовых образований Публичные образования как собственники
- •Особенности возникновения, прекращения и осуществления права собственности публичных образований
- •Освобождение имущества от ареста как иск в защиту права собственности
- •Арест как обеспечительная мера; последствия манипуляций с арестованным имуществом вопреки имуществу
- •Гражданско-правовые способы защиты права собственности
- •Ограничения права частной собственности в деятельности органов публичной власти
- •Защита права собственности в уголовном процессе
- •Уголовно-правовые аспекты защиты права собственности
Арест как обеспечительная мера; последствия манипуляций с арестованным имуществом вопреки имуществу
По логике требуется признавать все сделки с арестованным имуществом ничтожными. ГК РФ указывает, что сделка ничтожна, когда не соответствует закону, но не судебному акту, как в рассматриваемом случае. Сделка же в силу ГК РФ ничтожна, если иные последствия не установлены.
Возникает вопрос, есть ли в процессуальном законе иные последствия, кроме недействительности. Ч. 2 ст. 96 АПК РФ указывает судебный штраф в качестве последствия неисполнения определения об аресте.
Возникает вопрос, чем заканчивается нарушение запретов ареста: штрафом, убытками или недействительными сделками. Формально в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка действительна.
АПК РФ и ГПК РФ различают арест и запрет совершать действия с предметом спора. Хотелось бы верить, что действия в запрет обоих указанных обеспечительных мер недействительны, но формально такое последствие не установлено ни ГК РФ, ни ГПК РФ (АПК РФ). Шварц «ответа на этот вопрос не знает».
См. определение Пермского краевого суда от 22.07.2010 по делу №33-6293: нарушение ареста не уничтожает сделку, а предоставляет право на возмещение убытков. Определение ВС республики Карелия от 29.11.2011 по делу №33-3540/2011 исходит из ровно противоположного.
Необходимо отметить, что иск иску рознь, а потому и арест аресту рознь. Ср. арест по вещно-правовому спору (нельзя продавать не только в силу ареста, но и в силу судебного решения) и арест в обеспечение денежного требования (появляется добросовестный приобретатель, и приходится определять, чьи интересы превалируют: добросовестного кредитора или добросовестного приобретателя).
Если с арестом еще можно говорить, что он нулефицирует, уничтожает волю должника, то с запретом все сложнее и там говорить о ничтожности невозможно столь безусловно (только штраф и только убытки).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 (п. 7) обсуждает добросовестность приобретателя в отношении имущества, по которому предприняты обеспечительные меры, не отраженные в ЕГРП. То есть судебный акт без внесения в реестр «неполноценный». Позиция установлена в отношении запрета на совершение регистрационных действий, но можно ли ее переносить на арест (это вопрос о разнице указанных обеспечительных мер). Судебный акт оказывается не самодостаточным, пока он не внесен в реестр. Последний же абзац вызывает вопрос: все предыдущие размышления значения не имеют, ведь если можно взыскать убытки, то зачем размышлять о добросовестности приобретателя.
В п. 11 обсуждается вопрос о выбытии имущества из владения лица в силу судебного решения, что считается выбытием помимо воли лица (первая же инстанция указала, что судебный акт в любом случае восполняет волю). Исполнение судебного решения — это не акт доброй воли и следует согласиться с кассацией.
При отмене судебного решения все взысканное возвращается от истца ответчику в натуре или в денежном выражении, если в натуре исполнить невозможно. ГПК РФ и АПК РФ ограничивает поворот исполнения судебного решения субъектной связью между истцом и ответчиком. Информационное же письмо включает в эти отношения еще и покупателя спорного имущества (поворот в широком смысле слова).
Покупатель же проиграет, поскольку имущество выбыло из владения ответчика помимо воли. То есть судебное решение как доказательство права собственности самое худшее из возможных, поскольку это явно выбытие помимо воли собственника, да еще и поворот исполнения вдруг стал «зацеплять» покупателя.
Возникает вопрос, можно ли ограничиться самим фактом судебного решения при определении наличия воли на выбытие имущества (признание иска, отмена по жалобе третьих лиц, неявка в суд). Соответственно, способно ли процессуальное поведение иметь материально-правовое значение. Это еще и вопрос о том, какое значение имеет состязательность: ведь либо судебное решение объективное и законное, либо результат процесса безусловно зависит от процессуального поведения.
Наконец, возникает вопрос, о каком выбытии идет речь. Логика информационного письма в святости института собственности. Распространяется ли она не только на судебные решения по вещным спорам, но и на споры, в которых вещь взыскана в счет денежного требования. Соответственно, как далеко простирается п. 11 информационного письма: «задевает» ли он публичные торги.
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №2929/11 по делу №А56-44387/2006 посвящено исчислению убытков, причиненных обеспечительными мерами. По нашему ГК РФ убытки взыскать невозможно, а тем более убытки, причиненные обеспечительными мерами, а это постановление сломало «вековую» практику.
Эта позиция зеркально ложится на убытки, причиненные неисполнением обеспечительных мер, и они не могут подвергаться 100%-ной доказанностью.
Рудоквас Антон Дмитриевич