Особенности возникновения, прекращения и осуществления права собственности публичных образований

Проблемы реализации государственной собственности:

• специфика государства как собственника или особая форма собственности (государственная)?

• управление собственностью государства — четвертое правомочие собственника?

• статус государственных корпораций и государственных компаний с точки зрения управления имуществом.

В первую очередь, необходимо определиться, что есть форма собственности как правовая категория. Понятие формы собственности носит макрсистски-экономический характер; более того, сама идея равенства форм собственности является достаточно странной.

Специфика формы определяется субъектом права собственности. Характер самой собственности предопределяет и специфику содержания права собственности (см. ранее целевой характер государственной собственности). Таким образом, между государственной (муниципальной) собственностью и частной различие огромно, но оно продиктовано спецификой субъекта права, а потому особо выделять формы собственности смысла нет.

При попытке «втиснуть» государственную собственность в прокрустово ложе ГК РФ выясняется, что правомочие по управлению собственностью некоторыми признается особым, четвертым правомочием права собственности. Подобная постановка такого вопроса сама по себе говорит об особенности государственной собственности по отношению к частной собственности, регулируемой гражданско-правовым инструментарием.

Проблема статуса государственных корпораций и компаний и их имущества, по мнению цивилистов, является приличной формой разворовывания государственной собственности. С экономической точки зрения, причины создания таких особых субъектов права имеются: обычные механизмы гражданского права обременяются серьезными административными преградами в распоряжении государственным имуществом.

Государственные компании и корпорации — это инструмент избежать административные ограничения и обременения, вытекающие из статуса государственной собственности, для оперативного принятия экономических решений. Далее же, поскольку в ГК РФ ничего адекватно найти не удалось, пришлось найти новую форму (изменениями в ГК РФ решали административные проблемы). При этом государственные компании и корпорации остались обременены большим количеством публичных ограничений; их статус не преодолевает целевой публично-правовой режим государственной собственности.

А. В. Винницкий считает, что имущество государственной корпорации находится в особой публичной собственности (иная форма собственности); публично-правовой режим данной собственности сохраняется, а потому это публичная собственность, наряду с государственной и муниципальной. Сама же концепция публичной собственности еще до конца не сформировалась (ни в литературе, ни в законодательстве).

Шварц Михаил Зиновьевич

Освобождение имущества от ареста как иск в защиту права собственности

Иск об освобождении имущества от ареста закреплен в ст. 442 ГПК РФ, его называют «четвертым» иском в защиту права собственности в учебниках по гражданскому праву; это «способ защиты». Однако за способом защиты стоят условия удовлетворения соответствующего иска. Встает вопрос, существуют ли условия удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №72 (п. 5) указывает, что арестов может быть несколько, и сколько исков, сколько интересов, защищаемых обеспечительными мерами, столько и арестов. П. 6 устанавливает, как разрешать возникающие коллизии.

Указанное письмо содержит грубейшую ошибку: ИП — субъект, имеющий интерес в акциях (не вещный, не обязательственный, но интерес в стоимости акций). Ст. 442 ГПК РФ указывает, что ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются взыскатель и должник (в силу презумпции добросовестности владения). Соответственно, иск об освобождении разрешает спор с лицом, не претендующим на вещь в вещно-правовом смысле, но имеющий интерес к вещи в ее стоимости.

С позиции ВАС РФ решение по иску собственника автоматически и безусловно определяет судьбу взыскателя. Однако два ареста означают, что есть два интереса на вещь, а следовательно, право на вещь надо доказывать не только должнику, но и взыскателю. ВАС РФ фактически санкционировал рейдерство и всяческие безобразия (сговор должника и «собственника», более того, что взыскателю ничего и доказывать не надо). ВАС РФ указал, что в иске собственника ко взыскателю стоит отказать, то есть ему отказали в наличии у него субъективного интереса.

Иск об освобождении имущества от ареста — спор с лицом, имеющего интерес в стоимости вещи, то есть право собственности необходимо доказать лицу, не имеющему никакого вещного или обязательственного притязания.

Строго говоря, собственнику следовало в свой реституционный процесс привлечь взыскателя в качестве соискателя. То есть, иск об освобождении будет рассматриваться по правилам реституционного иска. Исключить имущество из описи необходимо, признав сделку недействительной, что является требованием к стороне по сделке, к должнику. По содержанию — это реституционный иск ко взыскателю, а по форме — это иск об освобождении. Аналогично с виндикацией: освобождение имущества от ареста происходило бы по правилам виндикационного иска (с соответствующими условиями удовлетворения иска). Аналогично с иском о признании права.

Таким образом, в зависимости от того, у кого вещь, от того, по каким основаниям декларируются права собственника, определяются условия удовлетворения иска об освобождении. У него нет собственных условий удовлетворения; он берет их в этом неком «материальном» содержании.

Таким образом, встает вопрос соотношения иска и способа защиты; может ли так быть, что за иском не будет способа защиты. В рассматриваемом случае так и есть, и иск выступает лишь формой. Содержание же этой формы — некие иные способы защиты.

См. также постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 №12523/09 содержит иную, но несколько кривую позицию.

Иск об освобождении имущества от ареста — это иск, который является лишь формой, но не способом защиты. Материально-правовое содержание определяется основаниями, по которым собственник заявляет то, что он-таки собственник.

См. постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 (п. 50, п. 51): допущена прямая конкуренция иска об освобождении имущества от ареста (материально-правовой способ защиты) и ходатайства об отмене обеспечительных мер (при этом жалоба приставу почему-то не допускается (такой же процессуальный способ защиты)). Следовало ответить на вопрос, конкурирует ли иск об освобождении с иными средствами судебной защиты: подавая ходатайство собственник заявляет свои права на имущество, но это можно сделать лишь иском. Таким образом, в форме ходатайства заявляется спор о праве, что делать нельзя.

Интерес же взыскателя в стоимости вещи способен породить новый спор о праве, что требует предъявления иска.