MICHAEL MULKAY

SCIENCE

AND

THE SOCIOLOGY OF KNOWLEDGE

LONDON

GEORGE ALLEN & UNWIN

BOSTON SIDNEY

1979

М. МАЛКЕЙ

_НАУКА

И СОЦИОЛОГИЯ

^ЗНАНИЯ

Перевод с английского А. Л. ВЕЛИКОВИЧА Послесловие канд. философ, наук Б. Г. ЮДИНА

МОСКВА

«ПРОГРЕСС»

1983

Редактор Л. В. БЛИННИКОВ

I Глава 1

Традиционные социологические представления о науке

Социология знания имеет долгую историю. Исто­ки ее иногда прослеживаются уже в трудах Фрэн­сиса Бэкона. В работах же таких «отцовосновате­лей» социологической науки, как Маркс, Парето и Дюркгейм, социология знания с несомненностью появляется в качестве важнейшей составной части.

I Исследования в этой области продолжают процветать и сегодня, хотя теперь их участники уже не предлагают столь привлекательных, как в былые времена, всеобщих аналитических формул, все боль­ше сосредоточивая вместо этого усилия на детальном изучении тех или иных специфических совокупно­стей человеческих знаний, мнений и убеждений. Не­смотря на существование этой длительной традиции, скольконибудь заметного единства взглядов в социо­логии знания до сих пор не достигнуто и она все еще характеризуется огромным разнообразием своих це­лей и интерпретационных схем. Это верно до такой степени, что некоторые авторы вообще не считают возможным предлагать какие бы то ни было опре­деления социологии знания [37, с. 7], а рискующим предпринимать подобные попытки приходится изобре­тать чрезвычайно общие формулировки, чтобы толь­ко уложить в них всю совокупность литературы по данному вопросу и охватить ими все многообразие подлежащих изучению явлений. Например, Мертон ',

––––––

¹ Роберт Кинг Мертон (род. 1910)—американский социолог, заслуженный профессор Колумбийского университета, лауреат

⁵ .

отметив, что понятие «знание» следует интерпретировать в социологическом контексте чрезвычайно ши­роко, как включающее в себя «практически всю гам­му продуктов культуры», пишет затем, что социология знания «интересуется прежде всего отношениями и взаимосвязями между знанием и другими фактора­ми, существующими в обществе и культуре. Сколь бы общим и даже расплывчатым ни казалось такое определение основной задачи социологии знания, лю­бое более специфическое утверждение не сможет включить в себя уже развитые в этой области разно­образные подходы» [116, с. 456]. Обширное множе­ство объектов изучения, подпадающих под это опре­деление, сразу же можно разделить на две явно различные части: с одной стороны, расхожие мнения и знания, основывающиеся на здравом смысле и повседневном опыте, а с другой — систематизирован­ное и специализированное знание [11]. Именно этим последним, и только им одним, я и буду заниматься в данной книге, которая, таким образом, посвящается социологическому анализу специализированного знания.

Социологи знания в качестве одной из своих основных задач всегда стремились показать, каким образом специализированные области мышления и знания, такие, как эстетика, философские системы и мораль, религиозные учения и политические принципы, испытывают воздействия со стороны тех социаль–

–––––––––––

п ремии Парсонса (1979), экспрезидент Общества социальных исследований науки. В работах Мертона 40х годов заложены теоретические основы позднего варианта функционалистского под­ хода в социологии — так называемого структурного функциона­ лизма, на многие годы ставшего самым влиятельным направ­ лением в американской социологии. На базе этой концепции Мертоном построена первая последовательно социологическая модель науки как социальной системы, сделавшаяся в 60е годы ядром консолидации новой социологической специальности — со­ циологии науки. Комплекс теоретических представлений, создан­ ных на этой стадии самим Мертоном и его учениками, получил название «мертонианской парадигмы» в социологии науки. Главные работы Мертона: «Наука, технология и общество в Анг. лии XVII века» (1938); «Социальная теория и социальная структура» (1949); «О теоретической социологии» (1967); «Со, циология науки» (1973); «Социологическая амбивалентность»! (1976). — Здесь и далее прим. спец. редактора. ,;

6

ных и культурных условий, в которых они создаются. Ведущая предпосылка подобных исследований четко сформулирована Мангеймом 1. Она состоит в том, что социология знания изучает «меняющиеся способы, посредством которых объекты предстают перед субъ­ектом согласно различиям в социальных обрамле­ниях... когда и где социальные структуры начинают выражать себя в структуре утверждений и в каком смысле первые конкретно определяют последнюю» [108, с. 265]. Это общее положение сразу же вызы­вает ряд более частных вопросов. Мы часто вынуж­дены, например, спрашивать: какого рода социаль­ные и культурные факторы влияют на продукты духовной жизни, и в какой именно степени? Каков характер связей между этими продуктами и влияю­щими на них социальными и культурными воздей­ствиями? Какие из аспектов этих продуктов мы пы­таемся объяснить — форму, содержание, проявление, порождение или принятие? И, наконец, важнейшая для целей этой главы проблема: какие продукты мышления допускают изучение на базе подобного социологического анализа? Должны ли мы включать в сферу этого анализа все продукты культуры или лишь некоторые виды таких продуктов?

Если мы исследуем вопрос, какие области знания становились объектами эмпирикосоциологических исследований, то обнаружим, что до сих пор социо­логи почти полностью игнорировали естественнонаучное и математическое мышление. Я не хочу этим сказать, что отдельные ученые или все научное со­общество никогда не изучались социологами. Однако то, что действительно отсутствовало вплоть до самого последнего времени, так это социологически ориен­тированные эмпирические исследования самого научного знания и способов его социального

–––––––––––––

¹ Карл Мангейм (1893—1947)—немецкий социолог (род. в Будапеште), профессор университета во. ФранкфуртенаМайне, I с 1933 года лектор Лондонской школы экономики, один из созда¹ телей первых относительно целостных и завершенных концепций социологии знания. Основные работы: «Идеология и утопия» (1929, расширенное издание— 1936), «Человек и общество в эпо­ху реконструкции» (1935), «Диагноз нашего времени» (1943), «Систематическая социология» (1957).

7

конструирования'. К тому же, хотя многие социоло­ги, занимавшиеся проблемами знания, и высказыва­ли те или иные общие соображения относительно на­уки, все они постоянно отрицали принципиальную возможность того, чтобы форма или содержание на­учного знания — в отличие от способов его исполь­зования или характера его принятия — могли какимто образом зависеть от социальных обстоятельств. Напротив, они решительно, хотя временами и не впол­не уверенно, утверждали, что научное знание в своей основе совершенно свободно от любых социальных влияний, пытаясь найти для этого тезиса и философ­ские обоснования. Короче говоря, они стали утверж­дать, что наука — это специфическое общественное явление, характеризующееся, по их мнению, ее осо­бым эпистемологическим статусом. Распространен­ность такого подхода и привела к тому, что социоло­ги уступили детальный анализ научного знания фи­лософам и историкам науки.

В течение многих лет казалось твердо установлен­ным, что научное знание не подлежит социологиче­скому анализу, однако недавно это мнение вновь стало предметом дискуссий. Такое изменение было отчасти следствием радикальных преобразований во взглядах историков и философов относительно сущ­ности науки. В 60е годы некоторые из них, занима­ясь традиционными для своих дисциплин проблема­ми, начали либо использовать социологические интер­претации науки, либо самостоятельно создавать такие интерпретации. Постепенно эти новые веяния проник­ли и в социологию, способствуя подрыву веры в эпи­стемологические допущения, требовавшие, чтобы социология знания рассматривала науку в качестве особого объекта. По мере ослабления прежних эпи­стемологических ограничений некоторые социологи стали пытаться расширить и модифицировать под­ходы, развивавшиеся историками и философами, чтобы наконецто создать подлинную социологию

––––––––

¹ Для правильного понимания этого и последующих утвер­ждений необходимо учесть, что в соответствии с традициями английского словоупотребления автор, говоря о науке и научном знании, имеет в виду прежде всего область естественных наук. Во всех других случаях в текст вводятся соответствующие уточ­нения — например, используется выражение «социальные науки».

8

научного знания. В последующих главах я опишу ряд новейших изменений в философии и историогра­фии науки, равно как и некоторые параллельные им изменения в сфере социологического анализа. В остальной же части этой главы я намерен проана­лизировать некоторые основные достижения в социо­логии знания и социологии науки с целью показать, что наука, несмотря на отдельные размышления и разногласия, все же неизменно рассматривалась в качестве особого социологического объекта. Одно­временно я выявлю философские основания такой позиции.