3. Гигиенические регламенты и их применение

   На существовавших производствах ФОВ и на производствах по их уничтожению применяются общие для всех производств гигиенические нормативы. Санитарно-гигиенические стандарты безопасности отравляющих веществ обосновывались в течение многих мел в различных научных учреждениях страны. Ряд из них были сделаны на основе явно поражающих эффектов, иногда с учетом воздействия на человека. По такому пути пошли американские специалисты, которые воспользовались данными Гроба об острых эффектах действия ФОВ на человека и рассчитали безопасный уровень в течение рабочей смены. Этот уровень не гарантировал отсутствия миоза и требовал в связи с этим применения защитных очков. При таком подходе хроническое влияние микродоз ФОВ могло быть не учтено. Поэтому в СССР нормирование с колоссальными затратами было проведено на животных в хроническом эксперименте в условиях близких к производственным. Оценка воздействия велась преимущественно по холинэстеразному эффекту, что также не исключало возможной недооценки действия этих веществ и требовало тщательного наблюдения за работающими. Безусловно, нормирование в условиях лаборатории не учитывало других факторов, комбинированного и сочетанного действия химических соединений. Гигиенические нормативы существенно отличаются от допустимых концентраций (уровней) в фураже, пищевых продуктах, рассчитан­ных на кратковременное потребление их. Гигиенический норматив представляет собой безопасный уровень при ежедневном воздействии в течение 8 часов (пять дней в неделю) и всего рабочего периода человека (с 18 лет до пенсионного возраста), при этом такой уровень не должен вызывать отклонений, выявляемых современными методами исследования, не только у рабочего, но и его потомства. Так как по регламенту производств ФОВ не допускался выброс этих веществ в окружающую среду, то предельно допустимые концентрации для воздуха населенных мест до настоящего времени не обосновывались. Для ориентировки используются расчетные данные.

   В связи повышением интереса к аварийным ситуациям в настоящее время широко обсуждаются максимально допустимые уровни на период устранения аварий или проведения инспекторских проектов. Утвержденных нормативов пока нет. В условиях производства, на наш взгляд, они не желательны, так как позволят разрешить работу персонала без средств защиты в опасных условиях, что при отсутствии надежного аналитического контроля в реальном масштабе времени не позволит предупредить острые отравления. В США принят в последнее время показатель IDLH (Immediately dangerous to life or health), являющийся ориентиром лишь для использования средств защиты. Эта величина гарантирует при действии в течение 30 минут преходящие изменения в состоянии здоровья.

   Сопоставление имеющихся стандартов безопасности (гигиенических регламентов) в нашей стране и США показывает их достаточную близость. Однако в США лишь нормирование иприта имеет большую серьезную базу хронического эксперимента (табл.2).

В соответствии с указанными нормативами созданы и методики определения отравляющих веществ в объектах окружающей среды, за исключение атмосферного воздуха. Разработки, которые ведутся в настоящее время за рубежом вполне позволяют определять концентрации ниже имеющихся нормативов. К настоящему времени утверждены методики по

определению ФОВ в воздухе рабочей зоны со следующей чувствительностью (мг/м³):

зарин - 1х10^-5

зоман - 5х10^-6

ви-икс - 5х10^-6.

Имеется утвержденная методика для определения ви-икс в воде водоемов чувствительностью на уровне 3х10^-7 мг/дм³. Исследование других сред проводится по методикам, разработанным в научно-исследовательских учреждениях, но не получивших еще официального признания иногда из-за отсутствия необходимой аппаратуры в практических учреждениях. Многие методики, разработанные для определения вещества в

экспериментальных условиях, где не присутствуют другие химические соединения, требуют адаптации к реальным условиям конкретного производства, что представляет иногда трудную научно-практическую задачу. Все эти особенности применения аналитических методов контроля требуют отчетливого представления у специалиста по охране окружающей среды для избежания неточностей в ее оценке. Следует также помнить, что

Таблица 2.

Санитарно-гигиенические нормативы отравляющих веществ

Вещество		Воздух рабочей зоны, мг/м3		Атмосферный воздух, мг/м3		Вода водоемов, мг/дм3	Почва, мг/кг	ПДУ1 на по-верхности оборудова-ния, мг/дм2
Россия	США	Россия	США	Россия	США	Россия	Россия	Россия
Зарин	GB	2х10-5	1х10-4	2х10-7	3х10-6	5х10-5	отс.	Отс.
Зоман	GD	1х10-5	н.д.2	1х10-7	н.д.	5х10-6	отс.	Отс.
Ви-икс	Vx	5х10-6	1х10-5	5х10-8	3х10-6	2х10-6	отс.	2х10-6
Иприт	HD	2х10-4	3х10-3	2х10-6	1х10-4	2х10-4	0.05	отс.
Люизит	L	2х10-4	3х10-3	4х10-6	3х10-3	отс.	отс.	отс.
Ипритно-люизит-ные смеси	HT	отс.2	3х10-3	отс.	1х10-4	отс.	отс.	отс.

Примечания: ¹ ПДУ - предельно допустимый уровень санитарно-гигиенический. В производстве существует и технологический ПДУ значительно вше приведенного (2х10^-4мг/дм²). ² Отс.- норматив отсутствует; н.д. - нет данных.

в основе большинства современных методик лежит биохимическое определение активности холинэстеразы, что не позволяет им быть строго специфичными. Решение этих вопросов идет по пути использования газовой и жидкостной хроматографии, результаты которой могут быть более специфичными. Именно применение этих методов позволило шведским и финским исследователям разработать методики достаточно специфичные и чувствительные на уровне 10^-12.

В аварийных ситуациях используют различные экспресс-методы контроля окружающей среды. Известные приборы ПХР недостаточно чувствительны для контроля за предельно допустимыми концентрациями, они не всегда специфичны, но при правильной эксплуатации (соблюдение требований по температуре воздуха, количеству качаний и т.п.) они могут применяться для экспресс-оценки окружающей среды, особенно при аварийных ситуациях в производственных помещениях.

В связи с переходом к уничтожению химического оружия, что по планам будет занимать 7-8 лет, обсуждался вопрос создания гигиенического норматива с гарантией безопасности именно на такой срок. Мое мнение сводится к тому, что разработка такого норматива не имеет под собой достаточно веских оснований, так как законодательство не запрещает работать в избранной отрасли и после выработки пенсионного стажа или после прекращения деятельности на одном из предприятий. Попытка сделать нормативы менее жесткими, особенно для иприта, канцерогенные эффекты которого для человека остаются еще слабо исследованными, является скорее уступкой зарубежным требованиям и попыткам разместить у нас свои технологии.