- •Московская государственная академия делового администрирования
- •«Построение рейтинга областей центрального округа Российской Федерации в сфере культуры за 2010 год»
- •Москва 2012
- •Дескриптивные статистики исходных показателей
- •Значения коэффициентов корреляции исходных признаков
- •Значения коэффициентов корреляции
- •Стандартизированные значения показателей областей центрального округа рф в сфере культуры
- •Построение рейтинга областей центрального округа Российской Федерации в сфере культуры с учетом важности показателей разделов этой сферы
- •Значения весовых коэффициентов показателей
- •Значения рейтинговых оценок областей центрального округа рф в сфере культуры с учетом значимости показателей
- •Рейтинг областей центрального округа рф с учетом значимости показателей
- •Рейтинг областей центрального округа рф в сфере транспорта без учета и с учетом весомости исходных показателей
Рейтинг областей центрального округа рф с учетом значимости показателей
Место в рейтинге |
№ области |
Область РФ |
Рейтинговая оценка |
1 |
18 |
г. Москва |
1,61091426 |
2 |
7 |
Костромская область |
2,44585579 |
3 |
13 |
Смоленская область |
2,54588977 |
4 |
15 |
Тверская область |
2,58798994 |
5 |
8 |
Курская область |
2,63514685 |
6 |
14 |
Тамбовская область |
2,69111248 |
7 |
4 |
Воронежская область |
2,74592292 |
8 |
17 |
Ярославская область |
2,80371337 |
9 |
2 |
Брянская область |
2,85387767 |
10 |
3 |
Владимирская область |
2,93814873 |
11 |
1 |
Белгородская область |
2,94994685 |
12 |
6 |
Калужская область |
2,96875332 |
13 |
5 |
Ивановская область |
2,98691738 |
14 |
9 |
Липецкая область |
3,04714018 |
15 |
11 |
Орловская область |
3,18322694 |
16 |
16 |
Тульская область |
3,20947361 |
17 |
12 |
Рязанская область |
3,24187522 |
18 |
10 |
Московская область |
3,52478447 |
Далее строим таблицу (Таблица 12), с помощью которой сможем сравнить результаты двух методов построения рейтинга областей центрального округа по РФ – без учета и с учетом весомости исходных показателей.
Рейтинг областей центрального округа рф в сфере транспорта без учета и с учетом весомости исходных показателей
Таблица 12
Место в рейтинге |
№ области
|
Область РФ (без учета весомости) |
№ области
|
Область РФ (с учетом весомости) |
1 |
18 |
г. Москва |
18 |
г. Москва |
2 |
7 |
Костромская область |
7 |
Костромская область |
3 |
17 |
Ярославская область |
13 |
Смоленская область |
4 |
13 |
Смоленская область |
15 |
Тверская область |
5 |
15 |
Тверская область |
8 |
Курская область |
6 |
8 |
Курская область |
14 |
Тамбовская область |
7 |
4 |
Воронежская область |
4 |
Воронежская область |
8 |
2 |
Брянская область |
17 |
Ярославская область |
9 |
5 |
Ивановская область |
2 |
Брянская область |
10 |
6 |
Калужская область |
3 |
Владимирская область |
11 |
14 |
Тамбовская область |
1 |
Белгородская область |
12 |
3 |
Владимирская область |
6 |
Калужская область |
13 |
16 |
Тульская область |
5 |
Ивановская область |
14 |
11 |
Орловская область |
9 |
Липецкая область |
15 |
1 |
Белгородская область |
11 |
Орловская область |
16 |
12 |
Рязанская область |
16 |
Тульская область |
17 |
9 |
Липецкая область |
12 |
Рязанская область |
18 |
10 |
Московская область |
10 |
Московская область |
Выводы
При помощи метода рейтингового оценивания, учитывающего важность рассматриваемых показателей, получены значения интегральных характеристик областей центрального округа Российской Федерации. По итогам проделанной работы можно сделать вывод, что введение весовых коэффициентов для используемых показателей позволило заметить, что в тройку лидеров попала Смоленская область, которая занимала 4-ую позицию, заменив Ярославскую область, которая сместилась на 8ую строчку.
Сильней всего введение весовых коэффициентов отразилось на нижней части списка областей. Второе место с конца теперь занимает Рязанская область, а Тульская область стала 3ей с конца. Бурятия же поменялась с местами с Архангельской областью. Соответственно получается, что комплексный сравнительный анализ областей центрального округа РФ с использованием методов рейтингового оценивания обеспечивает точное определение самых развитых и отсталых областей в сфере социально экономических показателей культуры.
Таким образом, метод рейтингового оценивания позволил провести комплексный сравнительный анализ областей, что бы определить наиболее лидирующие области и самые отстающие.