
- •Глава 3
- •3.2. Эпигеосфера как глобальная геосистема
- •3.3. Территориальная географическая дифференциация и интеграция
- •3.4. Закон широтной зональности
- •3.6. Высотная поясность и азональность
- •3.7. Комплексное природное районирование и территориальная интеграция
- •3.8. Топологическая дифференциация и элементарный природный территориальный комплекс
- •3.9. Природные территориальные комплексы и ландшафты как пространственно-временные системы
- •3.10. Природные комплексы Мирового океана
- •3.11. Территориальная дифференциация и интеграция в общественной сфере
- •3.12. Социально-экономические территориальные системы и комплексы
- •3.13. Экономическое районирование
- •3.14. Социально-экономические районы и ландшафтная структура территории
- •3.15. Вопросы природно-хозяйственного районирования
3.15. Вопросы природно-хозяйственного районирования
В советской экономической географии 70 —80-х гг. XX в. возникла идея природно-хозяйственного районирования, т. е. совмещения природных районов с экономическими. По существу, это часть более обширной проблемы соотношения природных и общественных систем, обсуждаемой в следующей главе (см. разд. 4.3). Предложенные подходы к природно-хозяйственному районированию можно свести к двум основным: 1) более или менее эклектическое смешение природных и экономических признаков; 2) практическое отождествление так называемых природно-хозяй-ственных, или по другой версии — эколого-экономических, районов с экономическими.
251
В 1980 г. известный московский географ Ю. Г. Саушкин опубликовал схему «природно-экономических» районов Советского Союза1. В действительности это была попытка усовершенствовать экономическое районирование страны — его модифицированная сетка, основанная на административно-территориальном делении и не согласующаяся с природными рубежами. Общим недостатком большинства работ рассматриваемого направления является их абстрактно-теоретический умозрительный характер; отвлеченные рассуждения часто не имеют под собой конкретной предметной основы, не относятся к какой-либо реальной территории, не сопровождаются картосхемами и расчетами показателей, которые дали бы возможность читателю судить о реальности декларируемых районов.
По мысли географов из Пермского университета М.Д.Шары-гина и С. Б. Фоминых, эколого-экономический район — это всеобъемлющая система, охватывающая весь комплекс взаимосвязей природы и общества. К сожалению, в подтверждение этого тезиса авторы не приводят конкретных примеров. Из рассуждений авторов следует, что такой район представляет собой чрезвычайно сложную конструкцию с неопределенными границами, в которой природе отводится явно подчиненная роль. Но при этом вполне четко сказано, что «определяющими в формировании эко-лого-экономических районов являются социально-экономические факторы». И далее: «Процесс формирования районов начинается с ситуации, когда мощность социальных и хозяйственных элементов заметно нарастает, и они вытесняют остальные компоненты настолько, что социально-экономические связи становятся ведущими, подчиняющими природные связи и отношения»2. Опять же, к сожалению, авторы не объясняют, каким образом (и куда) «вытесняются остальные», т.е. природные, компоненты. В конечном итоге так называемый эколого-экономический район оказывается типичным узловым экономическим или социально-экономическим районом с ядром, периферией и неопределенными границами. Разумеется, о какой-либо целостной природно-общественной системе здесь не может быть речи.
Одесский географ Г.И.Швебс предложил свою версию концепции природно-хозяйственных территориальных систем (ПХТС), причем попытался разработать их иерархию3, по которой различаются два основных уровня — локальный и районный. В первом
1 См.: Саушкин Ю.Г. Природно-хозяйственные районы Советского Союза. — Вестник МГУ. - Сер. Геогр. - 1980. - № 4. - С. 3-12.
2 Шарыгин М.Д., Фоминых С. Б. Морфология и границы эколого-экономичес- ких районов. — Известия ВГО. — 1987. — Т. 119. — Вып. 4. — С. 329.
3 См.: Швебс Г. И. Концепция природно-хозяйственных территориальных сис тем и вопросы рационального природопользования. — География и природные ресурсы. - 1987. - № 4. - С. 30-38.
252
из них, в свою очередь, выделяются три ступени ПХТС: 1) контур (земледельческий участок, городской квартал, рекреационный контур и т.п.); 2) массив (поле севооборота, жилой массив); 3) местность (колхоз, совхоз, лесхоз, городской район, село). На районном уровне — две ступени ПХТС: 1) район (природно-сель-скохозяйственный район, природно-ресурсный хозяйственный бассейн, например Криворожский; промузел, крупный город); 2) округ (Донецкий каменноугольный бассейн, долина низовья Днепра, Одесса с примыкающими портово-хозяйственными комплексами).
Приведенная схема представляется не вполне логичной, например в части соразмерности объектов, отнесенных к одному уровню. Возникает вопрос, как быть в ситуации, когда крупный город или промузел одновременно является частью природно-ре-сурсного хозяйственного бассейна. Недостаточно ясны критерии разграничения ПХТС разных уровней. Но главный вопрос касается принципов совмещения хозяйственных систем (в частности колхозов и совхозов) с природными. Согласно Г. И.Швебсу, основа ПХТС районного уровня — естественная составляющая, в особенности природно-ресурсный потенциал, а районообразую-щее ядро — экономико-географический объект. Автор признает, что в этом есть противоречие, но считает, что в большинстве случаев полностью устранить его невозможно. Выход он находит в чисто искусственном приеме, считая возможным совмещение районного уровня ПХТС с районным административным делением. ПХТС местность также предлагается выделять с учетом административных границ. В некоторых случаях рекомендуется проводить границы по речным бассейнам.
Таким образом, мы имеем дело с условной, в значительной степени эклектичной сеткой территориальных единиц. Окончательно судить о ней можно было бы лишь, имея перед собой карту с контурами ПХТС, желательно с приложением сравнительной характеристики выделенных таксонов.
Среди исследований по природно-хозяйственному районированию отметим работы сотрудницы Лаборатории ландшафтоведе-ния и тематического картографирования НИИ географии С.-Петербургского университета Н.Н.Максимовой, имеющие под собой серьезную экспериментальную основу1. Проанализировав ряд хозяйственных показателей административных районов Ленинградской области в соответствии с их ландшафтной структурой, автор приходит к выводу, что части территории административного района в границах различных ландшафтов можно рассматри-
1 Максимова Н. Н. Опыт природно-хозяйственного районирования на примере районов Ленинградской области. — Известия РГО, 1999. — Т. 131. — Вып. 3. — С. 23-37.
253
вать как низовые природно-хозяйственные районы. То, что часть территории административного района, относящаяся к одному ландшафту, отличается определенной спецификой не только в природном, но и хозяйственном отношении, убедительно подтверждается на обширном статистическом материале по структуре земельных угодий, размерам землепользовании, количеству скота на 100 га сельхозугодий, урожайности картофеля, надоям молока, валовой продукции растениеводства на 100 га пашни, затратам труда на производство сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, в данной конкретной ситуации реальность территориальных природно-хозяйственных систем представляется достаточно обоснованной. Необходимо, однако, сделать одну оговорку: результаты, полученные Н.Н.Максимовой, основаны не на полном охвате природно-хозяйственных связей, а лишь на учете их природно-сельскохозяйственного блока. И хотя роль промышленного производства в хозяйстве изученной территории относительно невелика и здесь нет крупных промышленных центров, все же говорить о «полном» природно-хозяйственном районировании следует с осторожностью. Это районирование точнее можно определить как природно-сельскохозяйственное.
Наиболее тесные связи с природной средой свойственны «первичным» отраслям хозяйства, непосредственно зависящим от местных природных ресурсов и территориально к ним привязанным. Такие связи приобретают системообразующее значение и позволяют выделять частные природно-хозяйственные системы, среди которых природно-сельскохозяйственные особенно типичны. Они могут быть прослежены не только на низовых уровнях, но и на высших, вплоть до глобального. Реальность последнего наглядно передает карта «Сельское хозяйство и его влияние на природную среду» в масштабе 1:60 000 000, составленная группой сотрудников Института географии Российской академии наук под руководством В. А. Пуляркина и помещенная в атласе «Природные ресурсы Земли»1. На карте выделено 25 типов сельского хозяйства, отражающих его взаимосвязи с природной средой. Контуры этих типов, как правило, совпадают с ландшафтными границами на макрорегиональном уровне, так что показанные на карте типы сельского хозяйства могут быть без особых оговорок интерпретированы как природно-сельскохозяйственные или агроландшафт-ные территориальные системы.
Природно-сельскохозяйственное районирование имеет самостоятельное значение, но, разумеется, не решает проблемы интегрального природно-хозяйственного районирования. Однако большинство других отраслей не обнаруживают столь тесных свя-
1 См.: Resources and environment. World Atlas. Ed Holzel, Vienna and IG RAS, Moscow, 1998. - Part II. - Plate 167.
254
зей с природными геосистемами, как сельское хозяйство, и отсюда реальность интегрального природно-хозяйственного районирования оказывается весьма проблематичной. Изучение взаимных связей между природными и общественными системами и решение многих комплексных территориальных проблем — экологических, природно-ресурсных и др. — требуют всестороннего учета как природных, так и социально-экономических факторов. Но для этих целей нет необходимости опираться на искусственные квазиинтегральные территориальные конструкции. Наиболее рациональной представляется сетка операционных территориальных единиц (условно природно-хозяйственных), производных от таксонов экономического и ландшафтного районирования.
Если в качестве отправных (базисных) территориальных единиц принять экономические районы или, что более реально — административно-территориальные подразделения, то операционными единицами будут элементы ландшафтной структуры внутри последних. Подобный метод применим на любом территориальном уровне исследования. В частности, он был использован на низовом региональном уровне в упомянутой работе Н.Н.Максимовой: базисные административные районы дифференцируются по ландшафтам, и следовательно, роль основной операционной единицы выполняет часть ландшафта в пределах административного района. При первичном изучении природно-общественных отношений в макрорегиональных масштабах можно опираться на схемы ландшафтной структуры крупных экономических районов на уровне типов, подтипов и классов ландшафтов1.
1 См.: Исаченко А. Г. Ландшафтная структура экономических районов СССР. — Известия ВГО, 1988. — Т. 120. - Вып. 1. — С. 14—32.