Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
n3[1].docx
Скачиваний:
2
Добавлен:
01.03.2025
Размер:
2.1 Mб
Скачать

3.15. Вопросы природно-хозяйственного районирования

В советской экономической географии 70 —80-х гг. XX в. воз­никла идея природно-хозяйственного районирования, т. е. совме­щения природных районов с экономическими. По существу, это часть более обширной проблемы соотношения природных и об­щественных систем, обсуждаемой в следующей главе (см. разд. 4.3). Предложенные подходы к природно-хозяйственному райониро­ванию можно свести к двум основным: 1) более или менее эклек­тическое смешение природных и экономических признаков; 2) практическое отождествление так называемых природно-хозяй-ственных, или по другой версии — эколого-экономических, рай­онов с экономическими.

251

В 1980 г. известный московский географ Ю. Г. Саушкин опуб­ликовал схему «природно-экономических» районов Советского Со­юза1. В действительности это была попытка усовершенствовать эко­номическое районирование страны — его модифицированная сет­ка, основанная на административно-территориальном делении и не согласующаяся с природными рубежами. Общим недостатком большинства работ рассматриваемого направления является их абстрактно-теоретический умозрительный характер; отвлеченные рассуждения часто не имеют под собой конкретной предметной основы, не относятся к какой-либо реальной территории, не со­провождаются картосхемами и расчетами показателей, которые дали бы возможность читателю судить о реальности декларируе­мых районов.

По мысли географов из Пермского университета М.Д.Шары-гина и С. Б. Фоминых, эколого-экономический район — это все­объемлющая система, охватывающая весь комплекс взаимосвя­зей природы и общества. К сожалению, в подтверждение этого тезиса авторы не приводят конкретных примеров. Из рассуждений авторов следует, что такой район представляет собой чрезвычай­но сложную конструкцию с неопределенными границами, в ко­торой природе отводится явно подчиненная роль. Но при этом вполне четко сказано, что «определяющими в формировании эко-лого-экономических районов являются социально-экономические факторы». И далее: «Процесс формирования районов начинается с ситуации, когда мощность социальных и хозяйственных эле­ментов заметно нарастает, и они вытесняют остальные компо­ненты настолько, что социально-экономические связи становят­ся ведущими, подчиняющими природные связи и отношения»2. Опять же, к сожалению, авторы не объясняют, каким образом (и куда) «вытесняются остальные», т.е. природные, компоненты. В конечном итоге так называемый эколого-экономический район оказывается типичным узловым экономическим или социально-экономическим районом с ядром, периферией и неопределенны­ми границами. Разумеется, о какой-либо целостной природно-общественной системе здесь не может быть речи.

Одесский географ Г.И.Швебс предложил свою версию кон­цепции природно-хозяйственных территориальных систем (ПХТС), причем попытался разработать их иерархию3, по которой разли­чаются два основных уровня — локальный и районный. В первом

1 См.: Саушкин Ю.Г. Природно-хозяйственные районы Советского Союза. — Вестник МГУ. - Сер. Геогр. - 1980. - № 4. - С. 3-12.

2 Шарыгин М.Д., Фоминых С. Б. Морфология и границы эколого-экономичес- ких районов. — Известия ВГО. — 1987. — Т. 119. — Вып. 4. — С. 329.

3 См.: Швебс Г. И. Концепция природно-хозяйственных территориальных сис­ тем и вопросы рационального природопользования. — География и природные ресурсы. - 1987. - № 4. - С. 30-38.

252

из них, в свою очередь, выделяются три ступени ПХТС: 1) кон­тур (земледельческий участок, городской квартал, рекреацион­ный контур и т.п.); 2) массив (поле севооборота, жилой массив); 3) местность (колхоз, совхоз, лесхоз, городской район, село). На районном уровне — две ступени ПХТС: 1) район (природно-сель-скохозяйственный район, природно-ресурсный хозяйственный бассейн, например Криворожский; промузел, крупный город); 2) округ (Донецкий каменноугольный бассейн, долина низовья Днепра, Одесса с примыкающими портово-хозяйственными ком­плексами).

Приведенная схема представляется не вполне логичной, на­пример в части соразмерности объектов, отнесенных к одному уровню. Возникает вопрос, как быть в ситуации, когда крупный город или промузел одновременно является частью природно-ре-сурсного хозяйственного бассейна. Недостаточно ясны критерии разграничения ПХТС разных уровней. Но главный вопрос касает­ся принципов совмещения хозяйственных систем (в частности колхозов и совхозов) с природными. Согласно Г. И.Швебсу, ос­нова ПХТС районного уровня — естественная составляющая, в особенности природно-ресурсный потенциал, а районообразую-щее ядро — экономико-географический объект. Автор признает, что в этом есть противоречие, но считает, что в большинстве слу­чаев полностью устранить его невозможно. Выход он находит в чисто искусственном приеме, считая возможным совмещение рай­онного уровня ПХТС с районным административным делением. ПХТС местность также предлагается выделять с учетом админист­ративных границ. В некоторых случаях рекомендуется проводить границы по речным бассейнам.

Таким образом, мы имеем дело с условной, в значительной степени эклектичной сеткой территориальных единиц. Окончатель­но судить о ней можно было бы лишь, имея перед собой карту с контурами ПХТС, желательно с приложением сравнительной ха­рактеристики выделенных таксонов.

Среди исследований по природно-хозяйственному райониро­ванию отметим работы сотрудницы Лаборатории ландшафтоведе-ния и тематического картографирования НИИ географии С.-Пе­тербургского университета Н.Н.Максимовой, имеющие под со­бой серьезную экспериментальную основу1. Проанализировав ряд хозяйственных показателей административных районов Ленин­градской области в соответствии с их ландшафтной структурой, автор приходит к выводу, что части территории административ­ного района в границах различных ландшафтов можно рассматри-

1 Максимова Н. Н. Опыт природно-хозяйственного районирования на приме­ре районов Ленинградской области. — Известия РГО, 1999. — Т. 131. — Вып. 3. — С. 23-37.

253

вать как низовые природно-хозяйственные районы. То, что часть территории административного района, относящаяся к одному ландшафту, отличается определенной спецификой не только в природном, но и хозяйственном отношении, убедительно под­тверждается на обширном статистическом материале по структу­ре земельных угодий, размерам землепользовании, количеству скота на 100 га сельхозугодий, урожайности картофеля, надоям молока, валовой продукции растениеводства на 100 га пашни, затратам труда на производство сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в данной конкретной ситуации реальность тер­риториальных природно-хозяйственных систем представляется достаточно обоснованной. Необходимо, однако, сделать одну ого­ворку: результаты, полученные Н.Н.Максимовой, основаны не на полном охвате природно-хозяйственных связей, а лишь на учете их природно-сельскохозяйственного блока. И хотя роль промыш­ленного производства в хозяйстве изученной территории относи­тельно невелика и здесь нет крупных промышленных центров, все же говорить о «полном» природно-хозяйственном райониро­вании следует с осторожностью. Это районирование точнее мож­но определить как природно-сельскохозяйственное.

Наиболее тесные связи с природной средой свойственны «пер­вичным» отраслям хозяйства, непосредственно зависящим от ме­стных природных ресурсов и территориально к ним привязанным. Такие связи приобретают системообразующее значение и позво­ляют выделять частные природно-хозяйственные системы, среди которых природно-сельскохозяйственные особенно типичны. Они могут быть прослежены не только на низовых уровнях, но и на высших, вплоть до глобального. Реальность последнего наглядно передает карта «Сельское хозяйство и его влияние на природную среду» в масштабе 1:60 000 000, составленная группой сотрудни­ков Института географии Российской академии наук под руко­водством В. А. Пуляркина и помещенная в атласе «Природные ре­сурсы Земли»1. На карте выделено 25 типов сельского хозяйства, отражающих его взаимосвязи с природной средой. Контуры этих типов, как правило, совпадают с ландшафтными границами на макрорегиональном уровне, так что показанные на карте типы сельского хозяйства могут быть без особых оговорок интерпрети­рованы как природно-сельскохозяйственные или агроландшафт-ные территориальные системы.

Природно-сельскохозяйственное районирование имеет само­стоятельное значение, но, разумеется, не решает проблемы ин­тегрального природно-хозяйственного районирования. Однако большинство других отраслей не обнаруживают столь тесных свя-

1 См.: Resources and environment. World Atlas. Ed Holzel, Vienna and IG RAS, Moscow, 1998. - Part II. - Plate 167.

254

зей с природными геосистемами, как сельское хозяйство, и от­сюда реальность интегрального природно-хозяйственного райо­нирования оказывается весьма проблематичной. Изучение взаим­ных связей между природными и общественными системами и решение многих комплексных территориальных проблем — эко­логических, природно-ресурсных и др. — требуют всестороннего учета как природных, так и социально-экономических факторов. Но для этих целей нет необходимости опираться на искусствен­ные квазиинтегральные территориальные конструкции. Наиболее рациональной представляется сетка операционных территориаль­ных единиц (условно природно-хозяйственных), производных от таксонов экономического и ландшафтного районирования.

Если в качестве отправных (базисных) территориальных еди­ниц принять экономические районы или, что более реально — административно-территориальные подразделения, то операци­онными единицами будут элементы ландшафтной структуры внут­ри последних. Подобный метод применим на любом территори­альном уровне исследования. В частности, он был использован на низовом региональном уровне в упомянутой работе Н.Н.Макси­мовой: базисные административные районы дифференцируются по ландшафтам, и следовательно, роль основной операционной единицы выполняет часть ландшафта в пределах административ­ного района. При первичном изучении природно-общественных отношений в макрорегиональных масштабах можно опираться на схемы ландшафтной структуры крупных экономических районов на уровне типов, подтипов и классов ландшафтов1.

1 См.: Исаченко А. Г. Ландшафтная структура экономических районов СССР. — Известия ВГО, 1988. — Т. 120. - Вып. 1. — С. 14—32.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]