12. М.В. Ломоносов и «риторическое направление»

Выдающийся русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765) не былпрофессиональным историком, но его работы в области изучения прошлого России идругихстран явились новым словом в науке. Для Ломоносова занятия историей были делом,связанным с выработкой национального самосознания, с борьбой за экономическую,политическую и культурную независимость России. В то же время он должен был сделать русскую историю достойной внимания высшего общества, украсить ее новыми приемамиизложения и одеть в соответствующий времени классический костюм. Представительнарода, он органически воспринял и пронес через всю жизнь чувство высокогопатриотизма,которым пронизаны и его исторические труды.М. В. Ломоносов как историк является представителем либерально-дворянскогонаправления в российской историографии XVIII в. Он был сторонникомсарматскойтеории. Считал, что русы, роксоланыпроисходят с побережья Чёрного моря. Используя«Окружное послание патриарха Фотия»

,опровергалнорманнскую теорию. В указанномсочинении упоминаются «вагры». Ломоносов приравнивает их кварягам. В религиозныхверованиях роксоланов присутствует поклонение Перуну. Отсюда, отождествление их сославянскимнаселением. Кроме того, «варягами» назывались многие народы, живущие попобережью Балтики. Вывод: были варяги-русы и варяги-скандинавы. В русском языкеотсутствуют элементыскандинавских языков. Следовательно, нет оснований говорить отом, что варяги, упоминаемые в«Повести временных лет»,— скандинавы. Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения славян и т. н. «чуди» (втерминологии Ломоносова — это финно-угры). Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречьеВислыиОдера.Основной труд по истории — «Древняя Российская история»

. М. В. Ломоносовсравнивает российскую историю с историей Римской Империи. Сравнительный анализантичных верований и верований восточных славян обнаруживает множество сходныхэлементов. По его мнению, корни формирования языческого пантеона одни и те же.Отрабатывая отдельные разделы «Российской истории», Ломоносов составляет «Краткий российский летописец с родословием». Здесь в сжатой форме излагались все основныесобытия русской истории с 862 по 1725 г. Эта книга облегчала пользование летописями идругими историческими документами, давала краткий, но содержательный сводисторических фактов. Потребность в таком издании была очень велика, и после выхода всвет оно получило признание читателей. Кроме того, еще при жизни Ломоносова«Летописец» был переведен на немецкий язык, а затем дважды, в 1767 и 1771 гг.,переиздавался. В 1767 г. вышел его английский перевод.

Историческая концепция Ломоносова

В связи с этим Ломоносов высказывает некоторые общие соображения обисторическом развитии как смене периодов упадка и расцвета. «Каждому несчастиюпоследовало благополучие большее прежнего, каждому упадку высшее восстановление...»Представление о том, что исторический процесс совершается путем конфликтоввнутреннегои внешнего характера было передовой для того времени идеей. Автор образнопредставляет себе этот процесс как течение «великия реки», которая «от источников своих по широким68нолям распростираясь, иногда в малые потоки разделяется и между многими островамитеряет глубину и стремление», но затем снова «соединяясь в одни береги, вящуюбыстрину ивеликость приобретает», и чем дальше, тем в большей мере вбирая в себя другие реки,«обильнейшими водами разливается и течением умножает свои силы». Это — мысль опоступательном движении истории, преодолевающей на своем пути многочисленныепрепятствия, отступающей и снова идущей вперед, -мысль для того времени достаточнопрогрессивнаяСпор норманистов и антинорманистов

Небольшая заметка в Повести временных лет стала источником т.наз. "норманской теории". Eёсторонники придерживаются мнения, что исключительной причиной возникновениядревнерусского государства стали внешние факторы - в частности, что якобы древнерусскаягосударственность приобрела свои формы не вследствие развития внутренних процессов средисамих восточнославянских племен, а в результате варяжского нашествия. С "норманской теорией"связан и вопрос о происхождении слова "Русь": норманисты не оставляют тени сомнения в том,что само название русов - варяжского происхождения. Некоторые норманисты пользуютсяпонятием "варягорусов", но в любом случае отрицают их принадлежность к восточным славянам."Норманскую теорию" выдвинули в первой половине XVIII века немецкие историки - ГотлибЗигфрид Байер (1694-1738) и Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Оба поселились в России вовремена царствования Анны Иоанновны, многие годы работали в Петербургской Академии Науки опубликовали немало работ. Миллер, в частности, посвятил несколько лет на изучениесибирских архивов, после чего стал автором монументальной Истории Сибири. В 1761-1767 гг. вРоссии работал еще один, довольно уважаемый, немецкий историк, Август Людвиг Шлетцер(1735-1809), занимавшийся, в частности, изучением древних русских источников, а особенноНестора. Именно Шлетцер назвал Нестора автором Повести временных лет. Шлетцер, пожалуй,является самым ярким выразителем "норманской теории".Против "норманской теории" уже в XVIII в. выступили многие видные историки, в частностиВасилий Татищев (1686-1750) и Михаил Ломоносов (1711-1765) - они дали началопротивоположному учению, т.наз. "славянской школе", Татищев в своей Истории Российской, аЛомоносов в ряде полемических трудов, в частности в Древней российской истории(опубликована в 1766, после смерти автора). Оба учения сосуществовали на протяжении всегоXIX века, хотя с видным перевесом в пользу норманистов, к которым принадлежал и НиколайКарамзин, и Михаил Погодин (1800-1875), и Сергей Соловьев, и много других, например автор ряда трудов по взаимоотношениям Руси со Скандинавией, Византией и тюркскими народами,Арист (Эрнст) Куник, сам обрусевший немец. Некоторые историки занимали неоднозначнуюпозицию, склоняясь в своих мнениях то к одному, то к другому учению. Среди них был, например,величайший, пожалуй, русский византинист, Василий Василевский (1838-1899). Существовали идругие теории возникновения древнерусского государства, ср.пр. "готская", "литовская", даже"финская", но они не имели своих последователей и рассматривать их надо лишь как результатчастных и бессистемных исследований. К видным антинорманистам относился прежде всегоСтепан Гедеонов (1818-1878), автор двухтомного труда Варяги и Русь, изданного в 1876 г. Средиантинорманистов были также и такие консервативные историки, как Дмитрий Иловайский илиМихаил Морошкин (1829-1870).Противостояние обоих учений продлилось и в XX веке; хотя и с перевесом на сторонеантинорманистов, но потребовалось еще целых двадцать пять лет после Октябрьской Революциидля окончательной дискредитации "норманской теории". С тех пор она пользоваласьпопулярностью лишь в Соединенных Штатах Америки и изредка в западноевропейскойисториографии, в частности в нацистской Германии (1933-1945).

Татищев: переход от летописи к исследованию.

В XVIII в. в европейской науке произошли заметные сдвиги в развитии философии иистории. В работах европейских ученых Д. Локка, Л. Гоббса, С. Пуфендорфа, X. Вольфа идругих широкое распространение получили теории «естественного права» и«общественногодоговора». Постепенно они начинают проникать в Россию. В первой половине XVIIIстолетия в российской исторической науке наметился отход от провиденционализма.Очевидным стало стремление объяснять произошедшие события, анализируя ихпричинность. Рационалистический подход к истории становится основным. Историческиефакты и события начинают рассматриваться через призму человеческой деятельности, даисам ход истории истолковывается с точки зрения человеческого разума. Это не всегдаудавалось, но желание первых русских исследователей объективно оцепить ситуациюочевидно. К историческим знаниям и исторической науке формируется устойчивыйинтерес.Качественно новый этап превращения исторических знаний в науку связывают с именемВасилия Никитича Татищева.В.Н. Татищев был многогранен в своей жизнедеятельности. Он не былпрофессиональным историком, но ему были близки этнографические и археологическиесюжеты. Татищев обладал глубокими познаниями в географии и горном деле. Егоназывалиматематиком, естествоиспытателем, лингвистом, юристом. Просвещенный деятель италантливый администратор, свой главный след в отечественной культуре он оставил,однако, благодаря историческим и публицистическим трудам. Татищев происходил иззахудалого рода смоленских дворян, но он получил хорошее домашнее образование и в1704г. поступил на военную службу. Развивая умения и таланты, в ходе своей деятельностиТатищев был замечен Я. Брюсом, генерал-фейцмейхером, а в дальнейшем президентомБерги Мануфактур коллегий. Татищев участвовал в сражениях во время Северной войны, был ранен под Полтавой. Сам Петр I поздравил его «быть раненным за Отечество». В ходевоенной кампании, по поручению Брюса, Татищев совершил ряд поездок за границу, гденетолько выполнял приказы царя, но и повышал свое образование.Татищев подробно описал различные исторические источники, которые он собирал вовремя своих поездок за границей и по России. Он не только констатировал фактсуществования того или иного манускрипта, но и описывал местонахождение списка,времяи место приобретения и хранения. Исследователь также разграничивал найденные ииспользуемые в работе исторические источники по их профилю и назначению, выделялвнешние; признаки материала: стиль и язык написания, что помогло ему датировать времяпоявления источника.В «Истории Российской» Татищев делает упор на политическую историюгосударства, а социально-экономические и культурные факторы остаются за рамкамиисследования. Развитие истории у Татищева связано с деятельностью конкретныхисторических личностей (князей, царей). В описываемый период времени подобныйподход был характерен не только для русских исследователей, но и для европейской науки вцелом.Хотя Татищев и стремился установить причинно-следственную связь событий, но онасводилась к описанию тех или иных исторических личностей, а, следовательно, к их воле.Это делает произведение одним из наиболее значимых в становлении исторической наукивРоссии в первой половине XVIII столетия. Мы наблюдаем прагматический подход в58изложении материала. С точки зрения рационалиста и прагматиста Татищев являлся родоначальником исторической науки в России. «Историю Российскую» Татищеваиспользовали как основу для своих произведений М.В. Ломоносов, Г.Ф. Миллер, И.Н.Болтин и др действий? В «Рассуждении...» доказывалось, что виновником является Карл XII,отвергавший предлагаемые ему русским правительством «обширные пропозиции». Втретьем разделе книги собраны доказательства того, что Россия вела войну по обычаю иправилам всех христианских народов, а Швеция допускала правонарушения и жестокости.Изложенная в «Рассуждении...» Шафирова внешнеполитическая программа, отвечавшаяинтересам дворянского государства, имела, конечно, объективно прогрессивное значение,так как овладение Балтийским побережьем было необходимо для экономического икультурного развития России. Однако в «Рассуждении...» имеется и явная идеализациявнешней политики России и культ самого государя. Сам тип «Рассуждения...» как явлениеисторической мысли с историческим обоснованием и документацией выдвигаемыхвопросов,конечно, был новым явлением в области русской исторической, правовой и политическоймысли.Хотя зарождение археографии в России относится к середине XVIII в., однако, уже в«Рассуждении...» Шафиров начал публикацию дипломатических документов о русско-шведских отношениях с середины XVI в. по 1700 г. Он один из первых, кто начал разрабатывать приемы передачи текста документов.

«Ядро российской истории» А.И. Манкиева

В 1716г. секретарь русского посольства в Швеции А.И. Манкиев закончил большойтруд «Ядро российской истории». По словам автора, он «имел на сей труд повеление, аособливо, чтоб описать славные его царского величества дела». Манкиев использовал,кромелетописей, актовые и вещественные источники. Это произведение уже далеко отошло отсочинений типа летописцев и отличается по своему построению от «Степенной книги» и«Синопсиса». Оно делилось на семь книг, каждая из которых разбивалась на главы.Делениена книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа иРусского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившегоначало самодержавной власти. Тем самым династия русских царей в целях еевозвеличивания через Рюрика генеалогически связывалась с династией римскихимператоров.Далее в первой книге ставился вопрос о происхождении названий «славяне», «росы».Автор применил метод анализа и сопоставления корней, общих для ряда близких позначению слов. Имя «россианы» производится от потомка Мосоха — князя Руса, термин«славяне» — от той великой страны, которую они себе заслужили своей храбростью имужеством. Он впервые критически разбирает утверждения историописателей другихстран,которые, сопоставляя корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и посмыслу («славяне» и «sclavus» — невольник, раб). Манкиев осмысливал имена славянскихвождей — Святослав, Венцеслав, Мстислав, Болеслав — и подчеркивал, что «почти все отславы имена имели, а не от невольничества, как некоторым приснилось». Второй доводсводился к признанию большой древности славянского языка по сравнению с«испорченным римским». Как ни субъективна такая аргументация, она была шагом вперед в русскойисториографии по пути развития приемов изучения источников.Несовершенство демократического строя согласно концепции Манкиева привело к раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться кваряжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл

концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того,чтосамодержавие — наиболее совершенная форма государственного устройства.Последующее изложение посвящено истории этой самодержавной власти, котораяобеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитииследующиеэтапы:46• от Рюрика до Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо;• от нашествия татаро-монголов до ликвидации их власти при Иване III;• от Ивана III до смерти Федора Ивановича;• от Бориса Годунова до Михаила Романова;• от Михаила Романова до царствования Петра I (по 1712 г.)Так обосновывалась великодержавная схема исторического развития России. Что касается народных движений, то Манкиев дает отрицательную характеристикугородским восстаниям в Москве в 1648 и 1662 гг.: «бунты черни». Бунтовщиком называетонС. Разина: «даже по самую Рязань и к Москве идти был намерен». Стрелецкое восстание1682 г. Манкиев называет «великим смятением» я расценивает его как акт,подготовленныйцаревной Софьей и направленный против ее противников из числа бояр.Политическая история в «Ядре российской истории» занимает основное место, новстречаются известия, касающиеся и экономических вопросов. Например, о торговле сАнглией в XVI в. На всем протяжении книги Манкиева замечается интерес к вопросамвсемирной истории. Так, говоря о происхождении русского народа, автор приводитпредания, касающиеся происхождения египтян, греков, римлян, англичан, французов,венгров. Дает представление о византийском законодательстве и особенно о законахЮстиниана. Рассказывает автор и об открытии Америки, о Кромвеле и английской революции.Наряду с русскими источниками автор использует и материалы иностранные,ссылается на античных авторов (Геродота, Ксенофонта, Птолемея, Плиния), польскиххронистов (Длугоша, Стрыйковского, Кромера, Бельского и др.). Свидетельства С.Герберштейна он сопоставляет с данными русских летописцев. Про посланникашведскогокороля Карла IX Петрея-де-Ерлезунда пишет: «во всех своих книгах народ русский безчистой совести и срама ругает».К сожалению, работа Манкиева была напечатана только в 1770г., что, несомненно,снизило ее значение в развитии исторической науки. Однако появление ее показывает, чтоуже в первой четверти XVIII в. наметились очень серьезные сдвиги в русскойисториографии: «Ядро российской истории» — это памятник историографии, в котором, содной стороны, отразились старые представления, свойственные средневековымисторическим трудам, с другой — появились новые приемы в подходе к источникам иобъяснению исторических явлений.

Ф. Прокопович

Представителем теории естественного права был один из виднейших публицистов ицерковно-политических деятелей петровского времени Феофан Прокопович (1681-1736).Оннаписал ряд похвальных слов, сочинений по риторике и педагогике, стихи, драму испециальные исторические труды. Одним из первых ввел в русскую драматургию сюжетыиз

отечественной истории. «Трагедокомедия» из эпохи крещения Руси «Владимир»,написаннаяим в 1705 г., стала одним из первых национально-исторических произведений. В 1706 г.привстрече Петра I в Киеве Феофан Прокопович в приветственной речи говорил о событияхотечественной истории, связанных с Киевом, деятельностью Владимира и ЯрославаМудрого. После 1706 г, Феофан Прокопович составил историографический трактат,44вошедший составной частью в его учебник «Риторика», Отмечая возможные случаииспользования риторики для исторических сочинений, он говорил: «Не просит ли помощиукрасноречия наше отечество, когда столько славных деяний его совершенно забыты?» Висториографическом сочинении Феофан Прокопович преследовал две цели: во-первых,показать приемы и правила, необходимые для историка, и, во-вторых, подвергнутькритикевымыслы против православия писателей-католиков. История, по Прокоповичу, должнаизлагать факты прошедшего и представлять возможность учиться делать полезное иизбегатьвредное.Народы, еще не знающие государственных законов, «естеством законная творят»,говорил Ф. Прокопович. «Таковы законы суть в сердце каждого человека». К числуприсущих природе человека законов или свойств относятся: стремление к сохранению,продолжению жизни и своего рода, почитание родителей и требование «не творитидругому,аще себе не хощещи». Первейший же закон сердца каждого человека «любити и боятисяБога». Согласно Ф. Прокоповичу власть и слава царская обосновывались как СвященнымПисанием, так и естественным правом. При этом подчинение царской власти и вообщевсемвластям предержащим признавалось главным естественным законом («се всех законовглавизна»).Ф. Прокопович соглашался с «политическими учителями», утверждавшими, чтоформа правления зависит от «природы народов» и ее особенностей. Однако все же считал,что демократия и аристократия порождают многие бедствия, как и выборная монархия попольскому образцу. Как доказательство в «Слове похвальном», посвященном рождениюцаревича Петра Петровича, он приводил многие примеры из древней и новой истории, изистории Европы, Азии и Африки, Киевской Руси и Смуты начала XVII в.Феофану Прокоповичу принадлежит также труд «История императора ПетраВеликого от рождения era до Полтавской баталии и до взятия в плен остальных шведскихвойск при Переволочнс включительно». «История...» делится на четыре книги: в первойкниге излагаются события от рождения Петра Алексеевича до начала Северной войны; вкниге второй описываются первые годы войны (до основания в 1703 г. Санкт-Петербурга);третья книга доводит изложение материала до 1708 года; книга четвертая посвященадействиям войск Карла XII на Украине и заканчивается победой русских войск подПолтавойи Переволочной. Так видит Феофан Прокопович решающие этапы Северной войны.Построение Петербурга, согласно концепции автора, — это результат побед России,приведших к возвращению берегов Невы. Выступая апологетом абсолютизма, ФеофанПрокопович поднимает вопрос о взаимоотношении государства, монарха и народа,одновременно усложняя идеологическую трактовку основ абсолютизма. Появляетсятеорияответственности монарха за порученное ему государство и за народ; кроме того, была сформулирована идея «государственной пользы», к которой должны быть направленытрудымонарха. Подчеркивается мысль о том, что государь должен являться примером своимподданным. Особое значение приобретают понятия «ревности Отечества», «славыРоссии» ит.д.В «Истории..» Феофана Прокоповича использованы «Рассуждение...» П.П. Шафирова,материалы «Журнала или поденной записки Петра I» и другие источники, о которыхбудетсказано ниже. В целом все изложение отличается документальностью. Имеютсяхарактеристики отдельных исторических лиц (положительные и отрицательные),например гетмана Мазепы