23. Исторические концепции западников и славянофилов

 — направления рус. общественной мысли 1840—1850-х гг., представителикоторых вели между собой полемику о путях общественно-исторического икультурного развития России.Активными участниками московского западнического кружка были А.И. Герцен,Н.П. Огарев, Т.Н. Грановский, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, К.Д. Кавелин и др. Сучастниками кружка был также тесно связан В.Г. Белинский. Наиболее видныепредставители славянофильства (С.) — И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, А.С.Хомяков, И.С. Аксаков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин.Если западники настаивали на том, что страны Зап. Европы и Россия развиваютсяпо единым для всего человечества законам, то славянофилы полагали, чтоважнейшей исторической задачей России является развитие самобытныхобщественных и культурных начал. Западников объединяла критическая установкапо отношению к славянофилам, уверенность в приоритете общих закономерностейисторического развития над особенными и специфическими. Вместе с темзападники по-разному трактовали особенности зап. цивилизации и,соответственно, по-разному представляли себе перспективы исторического развития России.В основном линии размежевания в среде западников определялись расхождениемсоциально-политических позиций. Постепенно оформилось противостояние двухтечений — революционно-демократического и социалистического, с однойстороны, и умеренно-либерального — с другой. Лидерами первого направления взападничестве (З.) были Белинский, Герцен, Огарев, второго — Грановский,Кавелин, Боткин и др.Полемика между западниками и славянофилами началась после публикации в 1836первого «Философического письма» П.Я. Чаадаева, написанного в западническомдухе.Филос. основу З. составляло преимущественно гегельянство. Принимался восновных чертах гегелевский взгляд на исторический процесс, характернымиособенностями которого было учение о трехступенчатом саморазвитиивоплощенной идеи от наличного бытия к разумной действительности ипредставление о переходе от господства необходимости к царству свободы.Соответственно, западники истолковывали исторический процесс какоднонаправленный, т.е. как процесс прогрессивного развития. Конечной цельюисторического движения признавалось достижение такого устройства общества,при котором были бы реализованы идеалы общественной свободы, создававшиеусловия для гармонического развития личности. Вслед за Гегелем западники разделяли народы на «неисторические», т.е. находящиеся на патриархально-догосударственной стадии развития, и «исторические», вступившие на путь развития гос-ва и гражданского общества.Подобно индивидам и человечеству, народы как идеальные личности проходят двестадии развития: эпоху естественной непосредственности и эпоху сознательногосуществования. Перед «историческими» народами открыта перспектива перехода ксостоянию разумной действительности. Западники отвергали, однако, объективизми панлогизм Гегеля с позиции персоналистически ориентированногопредставления о центральном значении человеческой индивидуальности вмироздании.В западнической концепции рус. исторического процесса начало перехода от

 

племени к нации связывалось с реформаторской деятельностью Петра I.Западническая концепция рус. истории сыграла важную роль в формированиигосударственной школы в рус. историографии, представленной именами С.М.Соловьева и В.О. Ключевского.Типичными для западников политическими требованиями были: предоставлениегражданам элементарных прав и свобод, отмена крепостного права, телесныхнаказаний, ограничение самодержавия конституцией и др.Важнейшие положения славянофилов формулировались в тесной связи с размышлениями о всемирной, зап. и рус. истории. Всемирная история понималасьславянофилами как драматическое противостояние начал духовной свободы иматериальной ограниченности. В цивилизациях и культурах различных народов этаборьба отразилась и воплотилась неодинаково. Перелом во всемирной истории былсвязан с появлением христианства. Но христианство оказалось по-разномувоспринятым зап. народами и Русью: на Западе христианство подверглосьискажению, а на Руси сохранилось в совершенной чистоте. Искажение былообусловлено принятием Западом языческих начал римской образованности. Помнению славянофилов, перед Россией стоит великая задача — донести началаистинного христианского духа до народов Запада. Различная судьба христианства узап. и рус. народов определила и черты своеобразия их исторического пути: наЗападе преобладают начала индивидуализма, формальной рассудочности, внешнейсвободы; на православном Востоке — коллективизм, цельная вера, истиннаясоборность.В философско-мировоззренческом плане славянофильство (С.) опиралось на идеипатристики и романтизма в нем. классической философии (особенно Ф.В.Й.Шеллинга). Важная роль в философии С. отводилась концепции веры, под которойпонималось не столько сверхчувственное восприятие, сколько начало,объединяющее сущностные силы человека — разум, волю, чувство.Политические воззрения славянофилов были противоречивы. С одной стороны,они выступали против ущемления прав личности и подавления обществабюрократическим гос-вом, с другой — за сохранение самодержавной монархии.Взгляды основоположников С. — Киреевского и Хомякова, — несмотря напринципиальное сходство, не были тождественными, что создавало почву дляполемики между ними по поводу оценки уровня культурного развитиядопетровской Руси.Многие филос. идеи С. оказали существенное влияние на творчество крупнейшихпредставителей рус. религиозно-философской мысли — B.C. Соловьева, С.Н.Булгакова, Н.А. Бердяева и др.

Н.М. Карамзин и «История государства российского»

Благодаря подвижническим усилиям собирателей и созданию источниковой базы смог появитьсязнаменитый. труд Н. М. Карамзина "История государства Российского". (Он выходил в свет отдельнымитомами с 1816 по 1829 г.). Это был первый цельный взгляд на русскую историю, изложенную сопределенных мировоззренческих позиций. Карамзин отошел от простого летописного перечисленияисторических фактов и, опираясь на источники, рассказал, описал историю. Поскольку он был не толькоисториком, но и известным писателем, созданная им история была написана литературным языком.Современники читали ее с огромным интересом. Весь труд Карамзина был связан одной основополагающейидеей, - создание национального государственного могущества России. Поскольку, по мысли Карамзина, кэтому могуществу привели Русь ее государственные деятели то внимание было уделено именно русскимВеликим князьям и царям. Эта односторонность взгляда историка была отмечена уже современниками,которые критиковали его за это Подход Карамзина к истории России, метод ее изложения, к сожалению,были активно использованы в 30- 40-е гг. для создания властями официальной исторической доктрины.Карамзин же за свой труд был назначен первым в истории России официальным государственнымисториографом. В 30-50-е гг. историческая наука в России оказалась под жестким государственнымконтролем и строгой цензурной опекой. Шаг вперед она смогла сделать в пореформенный период 60-70-х гг.XIX в. Именно тогда в исторической науке стало формироваться довольно широкое либеральноенаправление, которому приходилось отстаивать свои позиции в борьбе с официальной идеологией. Средивиднейших русских историков второй половины XIX в. отметим и В. О. Ключевского (1841-1911 гг.), чейтруд оказал решающее воздействие на становление отечественных исторических школ. Говоря о развитииисторической науки в России, следует вспомнить и почти забытого историка Н. Я. Данилевского (1822-1885гг.). Между тем он задолго до европейских ученых разработал основные принципы культурно-цивилизационного подхода к изучению исторического процесса. Именно он выдвинул теорию культурно-исторических типов (цивилизаций) и впервые под этим углом попытался рассмотреть славянскуюцивилизациюИнтерес к истории возник у Карамзина с середины1790-х годов. Он написал повесть наисторическую тему — «Марфа-посадница, или Покорение Новагорода» (опубликовано в1803). В этом же году указомАлександра Iон был назначен на должностьисториографа, идо конца своей жизни занимался написанием «Истории государства российского»,практически прекратив деятельность журналиста и писателя.«История» Карамзина не была первым описанием истории России, до него были трудыВ.Н.ТатищеваиМ.М.Щербатова. Но именно Карамзин открылисторию Россиидляширокой образованной публики. По словамА.С.Пушкина«Все, даже светские женщины,бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для нихновым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка — Колумбом». Это произведение вызвало также и волну подражаний и противопоставлений(например, «История русского народа»Н.А.Полевого)В своём труде Карамзин выступал больше как писатель, чем историк — описываяисторические факты, он заботился о красоте языка, менее всего стараясь делать какие-либо выводы из описываемых им событий. Тем не менее высокую научную ценностьпредставляют его комментарии, которые содержат множество выписок из рукописей,большей частью впервые опубликованных Карамзиным. Некоторые из этих рукописейтеперь уже не существуют.В известнойэпиграмме, чьё авторство приписывается А. С. Пушкину освещениеКарамзиным истории России подвержено критике:

В его «Истории» изящность, простотаДоказывают нам, без всякого пристрастья,Необходимость самовластьяИ прелести кнута.

Карамзин выступал с инициативой организации мемориалов и установления памятниковвыдающимся деятелям отечественной истории, в частности,К.М.МининуиД.М.ПожарскомунаКрасной площади(1818).Н. М. Карамзин открыл «Хождение за три моря»Афанасия Никитинав рукописиXVIвекаи опубликовал его в1821 году. Он писал:

«Доселе географы не знали, что честь одного из древнейших, описанных европейскихпутешествий в Индию принадлежит России Иоаннова века … Оно (путешествие) доказывает, чтоРоссия вXV векеимела своихТаверньеиШарденей(en:Jean Chardin), менее просвещённых, но равно смелых и предприимчивых; что индийцы слышали об ней прежде нежели оПортугалии, Голландии,Англии.В то время какВаско да Гаммаединственно мыслил о возможности найтипуть отАфрикикИндостану,наш тверитянин уже купечествовал на берегуМалабара…»Отечественную историю Карамзин одним из первых, понимал не только как историю русскогонарода, но и как историю всех народов, населяющих территорию России. Не случайно его«История» называется российской, а не русской. Историю же России, ученый рассматривал какчасть европейской и общемировой истории