«Скептическая школа»

"СКЕПТИЧЕСКАЯ ШКОЛА"установившееся в лит-ре назв. направления в рус. ист. науке 1-й пол. 19 в.,выдвинувшего требование критич. отношения к ист. источникам. Основательшколы - М. Т. Каченовский. К "С. ш." принадлежали С. М. Строев, О. М.Бодянский, И. М. Сазонов и др. молодые ученые; к ним примыкали археографы Я.И. Бередников, П. М. Строев. Их взгляды формировались под воздействием Г.Гегеля и особенно Б. Нибура. "С. ш." выступила с требованием отнестись кистории как к науке, а не как нравоучительному повествованию; прииспользовании источника не ограничиваться установлением его подлинности, аподвергнуть проверке сообщаемые им сведения. "Скептики" широко пользовалисьсравнительно-ист. методом, рассматривая историю России как часть всемирнойистории. Исходя при этом из представления о значит. отсталости России и о том,что каждый народ переживал "баснословный период" своей истории, "скептики"безосновательно подвергли сомнению достоверность многих известий "Повестивременных лет" и Русской правды, происхождение к-рых они связывалиисключительно с влиянием иноземной письменности и права. Не соглашаясь снорманистами, "С. ш." разделяла взгляды И. Эверса о хазарском происхожденииРуси и считали варягов прибалт. славянами. Ошибочные выводы "С. ш." даливозможность ее противникам - представителям дворянской историографии (М. П.Погодин, П. Г. Бутков и др.), подвергнуть резкой критике построения "С. ш." вцелом и отрицать ее значение в ист. науке.Однако несмотря на бесспорную ошибочность многих суждений "скептиков" оКиевской Руси, "С. ш." сыграла важную роль в развитии рус. ист. науки. Онасерьезно подорвала авторитет офиц.-монархич. историографии, прежде всего"Истории государства Российского" H. M. Карамзина, достоверность сведений к- рой о Др. Руси была подвергнута сомнению. Кроме того, "С. ш." выдвинула рядпозитивных суждений и новых мыслей относительно объективных предпосылок ихарактера нек-рых ист. явлений и процессов. Ученик Каченовского Н. В.Станкевич впервые связал вопрос о "возвышении Москвы" с ее географич.положением. С. М. Строев и Каченовский пришли к заключению о том, что в Др.Руси, наподобие Сев. Италии, Франции, Германии, балт. побережья, существоваливольные города, бывшие средоточием торговли и пром-сти и противостоявшиефеод. системе, к-рую "скептики" считали "беспорядком и растлением". "С. ш."явилась одним из этапов формирования бурж. историографии в России.Ошибочность и слабость многих конкретных выводов "скептиков" относительноистории Др. Руси, а также господство политич. реакции в науке предопределилипоражение "С. ш." в полемике с ее противниками. Однако идеи критич. отношенияк источнику были развиты в дальнейшем, что имело большое значение дляподъема ист. науки на более высокую ступень развития

24. Государственная школа: кд. Кавелин и б.Н. Чичерин

Государственная школа,основное направление в русской буржуазной историографии 2-йполовины 19 в. Представители считали главной силой в историинадклассовое государство, выражающее якобы интересы общества в целом. Употребляемый такжетермин «юридическая школа» отражает характерное для поздних представителей преобладающее обращение к юридическому законодательномуматериалу. Теоретико-философской основой являлась реакционнаясторона идеалистической философии Г. Гегеля с её апологией монархического государства. Вотличие от исторической школы С. М.Соловьева,означала отказлиберально-буржуазной историографии от идеи исторической закономерности. Её основатель Б.Н. Чичеринсформулировал в конце 50-х гг. 19 в. основные положения:1) утверждение государства как движущей силы русской истории; 2) обоснование егогосподствующей роли в русской истории особенностями природных условий; 3) вытекающееотсюда противопоставление истории России истории др. народов, прежде всего Западной Европы(сборник «Опыты по истории русского права», 1858, и др.). Создалась классическая формула о «закрепощении и раскрепощении сословий государством» какопределение социального содержания русской истории. Всесилие государства объяснялосьприродными условиями: степь препятствовала образованию прочных обществ; народпредставлялся «одиночными, блуждающими лицами», «затерянными в необозримом, едвазаселённом пространстве». Этому противопоставлялась организующая роль государства, котороеобразовывало сословия и закрепляло их на службе общественным интересам. Чичерин считал, чтовсе преобразования могут осуществляться только государством. В этом выводе отразилисьстремления русской буржуазии к реформам, осуществляемым сильной властью, способнойпредотвратить демократическую революцию в стране. Положения Чичерина воспринял К. Д. Кавелин,в конце 60-х гг. кпримкнул В. И. Сергеевич, для которогохарактерна подмена комплексных исторических процессов законченными юридическимиформулами и неизменными юридическими отношениями. Теории следовали А. Д. Градовский,И. И. Дитятин и многие др. буржуазные историки. Отказ отпринципа закономерности послужил основой для сближения с М. П. Погодина,признавшего её положения в своих поздних работах («Древняя русская история домонгольского ига», т. 1—3, 1871). Отдельные положения нашлиотражение в работах С. М. Соловьева, принявшего в последний период деятельности тезис о«закрепощении и раскрепощении сословий», но сохранившего до конца основной принципединства внутренней закономерности и органичности исторического развития.В дальнейшем представителипытались связать свои концепции сновыми прогрессивными явлениями в исторической науке (интерес к проблемам экономическогои социального развития), например В. О. Ключевский.Но в целом положения стали в конце 19 в. использоваться в борьбе с утверждением идей марксизма в России.Наиболее ярким выражением этого были работы П. Н. Милюкова. Историки детально изучали политическую историю, историю государственных учреждений и права,но отвергали самую возможность единства всемирно-исторического процесса. Теория в начале 20 в. отражала всё углублявшийся идейно-методологическийкризис русской буржуазной историографии.