Сравнительный анализ информации из индивидуальной и групповых матриц предпочтений (парных сравнений) законов познания микрогруппы №1 студентки микрогруппы №1 сабуровой м.С.

• Я согласна с результатами (уровнями значений в процентах и ранговыми местами) заполнения индивидуальной матрицы предпочтений (парных сравнений)

• После сравнительного уровней значений в пункте 1 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 1 пункту его значимость равна 31,25%, а в коллективной матрице – 30,4%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Карамышеву, уровень значимости у которой равен 25%

Мои аргументы:

Только объединив все вышеуказанные функции, можно оптимально организовать процесс познания.

Аргументы Карамышевой:

Есть более важные позиции.

После проведения диалогов мы согласились, что я ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 2 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 2 пункту его значимость равна 18,75%, а в коллективной матрице – 23,65%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Карамышеву, уровень значимости у которой равен 43,75%

Мои аргументы:

Процесс обучения можно построить индивидуально, без участия преподавателя.

Аргументы Карамышевой:

Очень важно, чтобы рядом был человек, который поможет и объяснит.

После проведения диалогов мы пришли к выводу, что это вопрос сугубо индивидуальный.

После сравнительного уровней значений в пункте 3 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 3 пункту его значимость равна 18,75%, а в коллективной матрице – 22,25%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ледяйкина, уровень значимости у которого равен 37,5%

Мои аргументы:

Есть более важные позиции.

Аргументы Ледяйкина:

Очень важно для процесса познания.

После проведения диалогов мы согласились, что Ледяйкин ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 4 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 4 пункту его значимость равна 31,25%, а в коллективной матрице – 23,6%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Затолокину, уровень значимости у которой равен 12,4%

Мои аргументы:

Это помогает систематизировать факты, облегчить их восприятие.

Аргументы Затолокиной:

Не имеет значения.

После проведения диалогов мы согласились, что я ближе к истине.

• После проведения диалогов по пунктам матрицы с коллегами из групп и сравнительного анализа логики здравого смысла, содержащейся в аргументации своей и коллег по общению, я окончательно согласна с результатами заполнения индивидуальной матрицы предпочтения.

Сравнительный анализ информации из индивидуальной и групповых матриц предпочтений (парных сравнений) орг. Технологий познания студентки микрогруппы №1 сабуровой м.С.

• Я согласна с результатами (уровнями значений в процентах и ранговыми местами) заполнения индивидуальной матрицы предпочтений (парных сравнений)

• После сравнительного уровней значений в пункте 1 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 1 пункту его значимость равна 33,3%, а в коллективной матрице – 30,8%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Карамышеву, уровень значимости у которой равен 11,2%

Мои аргументы:

Деловые игры учат самостоятельно приобретать необходимые знания, отстаивать свое мнение.

Аргументы Карамышевой:

Можно обойтись и без деловых игр.

После проведения диалогов мы согласились, что я ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 2 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 2 пункту его значимость равна 33,3%, а в коллективной матрице – 32,1%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ледяйкина, уровень значимости у которого равен 11,1%

Мои аргументы:

Самаподготовка – неотъемлемая часть процесса познания.

Аргументы Ледяйкина:

В некоторых ситуациях этим можно пренебречь.

После проведения диалогов мы согласились, что я ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 3 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 3 пункту его значимость равна 33,4%, а в коллективной матрице – 37,1%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ледяйкина, уровень значимости у которого равен 55,6%

Мои аргументы:

Процесс познания можно осуществлять и без преподавателя.

Аргументы Ледяйкина:

Общение с преподавателем очень важно.

После проведения диалогов мы согласились, что это вопрос сугубо индивидуальный.

• После проведения диалогов по пунктам матрицы с коллегами из групп и сравнительного анализа логики здравого смысла, содержащейся в аргументации своей и коллег по общению, я окончательно согласна с результатами заполнения индивидуальной матрицы предпочтения.