Сравнительный анализ информации из индивидуальной и групповых матриц предпочтений (парных сравнений) методов познания студентки микрогруппы №1 сабуровой м.С.

• Я согласна с результатами (уровнями значений в процентах и ранговыми местами) заполнения индивидуальной матрицы предпочтений (парных сравнений)

• После сравнительного уровней значений в пункте 1 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 1 пункту его значимость равна 25%, а в коллективной матрице – 19,4%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Меликян, уровень значимости у которой равен 8,3%

Мои аргументы:

Имеет большое значение для восприятия информации.

Аргументы Меликян:

Не имеет значения

После проведения диалогов мы согласились, что я ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 2 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 2 пункту его значимость равна 16,7%, а в коллективной матрице – 17,3%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ромаданову, уровень значимости у которой равен 19,4%

Мои аргументы:

Есть позиции куда более значимые.

Аргументы Ромадановой:

Имеет большое значение для восприятия информации.

После проведения диалогов мы согласились, что Ромаданова ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 3 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 3 пункту его значимость равна 25%, а в коллективной матрице – 20,7%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ледяйкина, уровень значимости у которого равен 3%

Мои аргументы:

Имеет большое значение для восприятия информации.

Аргументы Ледяйкина:

Не имеет значения

После проведения диалогов мы согласились, что я ближе к истине.

.

После сравнительного уровней значений в пункте 4 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 4 пункту его значимость равна 5,5%, а в коллективной матрице – 11,1%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Меликян, уровень значимости у которой равен 16,7%

Мои аргументы:

Есть куда более важные позиции.

Аргументы Меликян:

Имеет большое значение.

После проведения диалогов мы согласились, что Меликян ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 5 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 5 пункту его значимость равна 11,1%, а в коллективной матрице – 13,3%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ледяйкина, уровень значимости у которого равен 22,2%

Мои аргументы:

Есть куда более важные позиции.

Аргументы Ледяйкина:

Имеет большое значение.

После проведения диалогов мы согласились, что Ледяйкин ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 6 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 6 пункту его значимость равна 16,7%, а в коллективной матрице – 18,2%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ромаданову, уровень значимости у которой равен 22,2%

Мои аргументы:

Есть куда более важные позиции.

Аргументы Ромадановой:

Имеет большое значение.

После проведения диалогов мы согласились, что Ромаданова ближе к истине.

• После проведения диалогов по пунктам матрицы с коллегами из групп и сравнительного анализа логики здравого смысла, содержащейся в аргументации своей и коллег по общению, я окончательно согласна с результатами заполнения индивидуальной матрицы предпочтения.