Сравнительный анализ информации из индивидуальной и групповых матриц предпочтений (парных сравнений) принципов познания №1 студентки микрогруппы №1 сабуровой м.С.

• Я согласна с результатами (уровнями значений в процентах и ранговыми местами) заполнения индивидуальной матрицы предпочтений (парных сравнений)

• После сравнительного уровней значений в пункте 1 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 1 пункту его значимость равна 14,1%, а в коллективной матрице – 12,4%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Меликян, уровень значимости у которой равен 9%

Мои аргументы:

Знания должны быть доступны для каждого.

Аргументы Меликян:

Есть куда более важные аспекты.

После проведения диалогов мы согласились, что каждый из нас прав по-своему.

После сравнительного уровней значений в пункте 2 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 2 пункту его значимость равна 12,5%, а в коллективной матрице – 10%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Меликян, уровень значимости у которой равен 3%

Мои аргументы:

Систематизация облегчает понимание и усвоение новых данных.

Аргументы Меликян:

Это не имеет никакого значения

После проведения диалогов мы согласились, что я ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 3 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 3 пункту его значимость равна 12,5%, а в коллективной матрице – 12,9%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ледяйкина, уровень значимости у которого равен 17,19%

Мои аргументы:

Есть куда более важные аспекты.

Аргументы Ледяйкина:

Наглядность облегчает понимание и усвоение новых данных.

После проведения диалогов мы согласились, что Ледяйкин ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 4 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 4 пункту его значимость равна 12,5%, а в коллективной матрице – 14%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ледяйкина, уровень значимости у которого равен 17,19%

Мои аргументы:

Есть куда более важные аспекты.

Аргументы Ледяйкина:

Связь теории с практикой облегчает понимание и усвоение новых данных.

После проведения диалогов мы согласились, что Ледяйкин ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 5 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 5 пункту его значимость равна 12,5%, а в коллективной матрице – 12%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Затолокину, уровень значимости у которой равен 4,7%

Мои аргументы:

Межпредметное соотнесение облегчает понимание и усвоение новых данных.

Аргументы Затолокиной:

Это не имеет никакого значения

После проведения диалогов мы согласились, что я ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 6 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 6 пункту его значимость равна 10,9%, а в коллективной матрице – 11,4%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Карамышеву, уровень значимости у которой равен 14%

Мои аргументы:

Есть куда более важные аспекты.

Аргументы Карамышевой:

Очень важно, когда информация ценностно ориентирована.

После проведения диалогов мы согласились, что Карамышева ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 7 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 7 пункту его значимость равна 12,5%, а в коллективной матрице – 16%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Меликян, уровень значимости у которой равен 19%

Мои аргументы:

Есть куда более важные аспекты.

Аргументы Меликян:

Очень важно, когда информация воспринимается с любовью.

После проведения диалогов мы согласились, что Меликян ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 8 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 8 пункту его значимость равна 12,5%, а в коллективной матрице – 11,3%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ледяйкина, уровень значимости у которого равен 1,56%

Мои аргументы:

Процесс познания не может быть осуществлен без усидчивости.

Аргументы Ледяйкина:

Это не имеет значения.

После проведения диалогов мы согласились, что я ближе к истине.

• После проведения диалогов по пунктам матрицы с коллегами из групп и сравнительного анализа логики здравого смысла, содержащейся в аргументации своей и коллег по общению, я окончательно согласна с результатами заполнения индивидуальной матрицы предпочтения.