Сравнительный анализ информации из индивидуальной и групповых матриц предпочтений (парных сравнений) выбора руководителя микрогруппы №1 студентки микрогруппы №1 сабуровой м.С.

• Я согласна с результатами (уровнями значений в процентах и ранговыми местами) заполнения индивидуальной матрицы предпочтений (парных сравнений)

• После сравнительного уровней значений в пункте 1 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 1 пункту его значимость равна 13%, а в коллективной матрице – 11%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Шадрину, уровень значимости у которой равен 5%

Мои аргументы:

Шадрина сможет взять на себя ответственность за весь коллектив, она является авторитетом для одногруппников, умна в своих суждениях.

Аргументы Шадриной:

Не могу нести такую большую ответственность, отвечать за других людей. Возможно, подведу одногруппников из-за своих не лучших качеств, таких, как лень.

После проведения диалогов мы согласились, что Шадрина ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 2 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 2 пункту его значимость равна 8,9%, а в коллективной матрице – 9%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ромаданову, уровень значимости у которой равен 7%

Мои аргументы:

Меликян – верный друг, на нее можно положиться в трудной ситуации.

Аргументы Ромадановой:

Она слабохарактерный человек, который в трудной ситуации отступает.

После проведения диалогов мы согласились, что Ромаданова ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 3 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 3 пункту его значимость равна 7%, а в коллективной матрице – 6,4%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Карамышеву, уровень значимости у которой равен 3%

Мои аргументы:

В трудной ситуации Карамышев проявляет лучшие качества: он активный, ответственный, обязательный.

Аргументы Карамышевой:

Карамышев безответственный, легкомысленный, инфантильный.

После проведения диалогов мы согласились, что Карамышева ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 4 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 4 пункту его значимость равна 13%, а в коллективной матрице – 10,4%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Затолокину, уровень значимости у которой равен 7%

Мои аргументы:

Ледяйкин сможет взять на себя ответственность за весь коллектив, он является авторитетом для одногруппников, умен в своих суждениях.

Аргументы Затолокиной:

Не могу нести такую большую ответственность, отвечать за других людей. Возможно, подведу одногруппников из-за своих не лучших качеств, таких, как лень.

После проведения диалогов мы согласились, что Затолокина ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 5 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 5 пункту его значимость равна 12%, а в коллективной матрице – 13,3%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ромаданову, уровень значимости у которой равен 16%

Мои аргументы:

Ромаданова – слабохарактерный человек, который отступает перед лицом трудностей.

Аргументы Ромадановой:

Я ответственный человек, альтруист, могу справиться с трудностями.

После проведения диалогов мы согласились, что я ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 6 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 6 пункту его значимость равна 13%, а в коллективной матрице – 10,7%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Краснову, уровень значимости у которой равен 7%

Мои аргументы:

Карамышева сможет взять на себя ответственность за весь коллектив, она является авторитетом для одногруппников, умна в своих суждениях.

Аргументы Красновой:

Она не справится, так как она эгоистична.

После проведения диалогов мы согласились, что Краснова ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 7 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 7 пункту его значимость равна 8%, а в коллективной матрице – 16,7%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Затолокину, уровень значимости у которой равен 19%

Мои аргументы:

Я не смогу взять на себя ответственность за весь коллектив, так как не справлюсь со своими обязанностями в силу слабохарактерности.

Аргументы Затолокиной:

Она ответственная, является авторитетом для одногруппников

После проведения диалогов мы согласились, что Затолокина ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 8 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 8 пункту его значимость равна 11%, а в коллективной матрице – 10,6%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Затолокину, уровень значимости у которой равен 9%

Мои аргументы:

Затолокина сможет взять на себя ответственность за весь коллектив, она является авторитетом для одногруппников, умна в своих суждениях.

Аргументы Затолокиной:

Не смогу быть руководителем, так как боюсь подвести группу.

После проведения диалогов мы согласились, что Затолокина ближе к истине.

После сравнительного уровней значений в пункте 9 в индивидуальной и групповой аналогичных матриц предпочтений (парных сравнений) выявлено: у меня по 9 пункту его значимость равна 11%, а в коллективной матрице – 7,5%, поэтому в качестве партнера по диалогу я выбираю Ромаданову, уровень значимости у которой равен 3%

Мои аргументы:

Краснова сможет взять на себя ответственность за весь коллектив, она является авторитетом для одногруппников, умна в своих суждениях.

Аргументы Ромадановой:

Не может нести такую большую ответственность, отвечать за других людей. Возможно, подведет одногруппников из-за своих не лучших качеств, таких, как лень.

После проведения диалогов мы согласились, что Ромаданова ближе к истине.

• После проведения диалогов по пунктам матрицы с коллегами из групп и сравнительного анализа логики здравого смысла, содержащейся в аргументации своей и коллег по общению, я окончательно согласна с результатами заполнения индивидуальной матрицы предпочтения.