1) Коллизионный:

Тенденция увеличению гибких норм => сейчас во многих правопорядках закрплено генральная коллизионная привзяка: «праворядок, который наиболее тесным образом связан с отношением».

Другой подход – «наиболее тесная связь» как судстибиарная привязка: перечислены все привязки, если не получилось локализовать, то вступает в силу наиболее тесная связь.

2) КОРРЕКТИРУЮЩАЯ ОГОВОРКА:

Некоторые страны включают данную корректирующую оговорку: «суд может не применять коллизионные нормы, если очевидно, что отношение связано с иным правопорядком» => очень неопределённо, разная судебная практика => ряд стран отказываются включать данный принцип в своё МЧП, т.к. противоречит принципу правовой определённости.

Подходы к определению правопорядка «имеющего наиболее тесную связь»:

1) ОБЪЕКТИВНЫ (КОЛЛИЗИОННЫЙ, ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ) => учёт степени географических контактов с определённой территорией, преобладает в Европе;

2) СУБЪЕКТИВНЫЙ => выражение автономии воль молчаливым согласем, то прав, которое применили бы стороны, если бы захотели => первостепенный фактор: воля сторон.

3) МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ => учёт наряду с географическими контактками результата применения МП норм, т.е. американское веяние (защита слабой стороны, защита действительности сделки).

Иерархия применения коллизионных норма

Схема иерархии в 3 части ГК:

1. принцип автономии воли

2. генеральная коллизионная норма – право страны, с которой наиболее тесно связан (право стороны, чьё исполнение имеет решающее значение).

3. 19 частных коллизионных привязок

4. исключения из этой генеральной привязки.

Статут гражданского правоотношения

Статут — определяемое на основании коллизионной нормы право, которое подлежит применению ко всей совокупности отношений, осложненных иностранным элементом, или, по крайней мере, к основной их части.

Проблема разграничения и взаимодействия различных статутов (?)

Проблемы применения колизионных норм

2 этапа:

1) применение коллизионной нормы

2) применение норм иностранного права (если на 1ом этапе выяснится, что применяется иностранное право).

1. Проблемы применения коллизионных норм

1.1. Обратная отсылка;

1.2. Конфликт квалификаций;

1.3. Предварительный и побочный вопрос.

2. Проблемы связанные с применением иностранного права

2.1. Установление содержания иностранных норм

2.2. Применение и толкование иностранных норм

2.3. Ограничение применение иностранного права

1.1. Обратная отсылка

Понятие

Вопрос: в случае применения коллизионной нормы – будет ли применяться только внутреннее материальное право VS всё иностранное право в т.ч. и его коллизионные нормы?

2 вида проблем «отсылки»:

1) Проблема «обратной отсылкой».

Пример:

XIX век. Германия vs Франция.

Умер немец (внебрачный сын), проживший всю жизнь во Франции. В Герамании родственники наследованли после внебрачных детей, во Франции нет.

МЧП Фрацнии: наследственное право по происхождение, т.е. по Германскому праву, т.е. наследовать можно.

МЧП Германии: наследственное право по фактическому проживанию, т.е. по Французскому, т.е. наследовать нельзя.

ИТОГ: одно право отсылает к другому.

2) Проблема «отсылки к праву 3ьей стороны».

Пример:

Английский суд решает вопрос о дееспособности итальянца, проживающего в Голландии.

МЧП Англии отсылает к Голландии (т.к. по проживанию), а МЧП Голландии отсылает к Италии (т.к. по гражданству) => Английский суд по идее должен применить право Италии.

«+» отсылки:

А) Обратная отсылка дает возможность применить собственное право. А иностранное право, напротив, не хочет своего применения. Это очень удобно для судов.

Б) Когда возникает вопрос о правильном применении иностранного права: надо применять данное право в первозданном виде (т.е. и материальные и коллизионные нормы).

«-» отсылки:

А) принимая отсылку, мы игнорируем волю собственного законодателя. Законодатель не случайно сконструировал именно такие привязки: он руководствовался вполне четкими и определенными мотивами. Таким образом, отдается приоритет иностранному праву. Это не правильно, так как для судьи государства должно быть приоритетным собственное право.

Б) Почему судья остановился на применении одной нормы, а не снова пошел по кругу? Логически сложно объяснить, почему останавливается суд на том или ином ходу.

Попытки решения:

1) ПОЛНАЯ ОТСЫЛКА (материальное + коллизионное:обратная и к праву 3ьей стороны) (Австрия, Франция)

2) ЗАПРЕТ ОТСЫЛКИ => т.е. применяется только материальное право, т.е. обратная отсылка запрещена (РФ, Греция, Египет, МКАС применяет только нормы МП).

3) ТОЛЬКО ОБРАТНАЯ ОТСЫЛКА: запрещена отсылка к праву 3ьей стороны, но разрешена обратная отсылка (Венгрия, Румыния) – доводы, право 3ьей стороны сильно усложняет применение права.

4) ДВОЙНАЯ ОБРАТНАЯ ОТСЫЛКА: система двойной отсылки (Англия, очень разумна): суд применяет логику того суда, к которому отсылает коллизионная норма:

Английское МЧП отсылает к Греции. Английский судья должен действовать как греческий (в Греции обратная отсылка запрещена) => применяется право Англии.

Английское МЧП отсылает к Франции. Английский судья должен действовать как французский (во Франции обратная отсылка разрешена) => применяется право Франции.

Система двойной отсылки хороша между странами, где действует принцип двойной отсылки, т.е. когда 2 страны действую по одинаковым правилам.

Отсылка в РФ

МЧП РФ отсылает только к материальному праву (п.1 ст. 1190 ГК). В исключительных случаях возможна обратная отсылка к праву РФ (когда дело касается определения статуса ФЛ) (п.2 ст. 1190 ГК).