2.1.4. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования животного мира

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2004 г. Дело N А36-132/11-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой областной общественной организации охотников и рыболов, г. Липецк, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2004 по делу N А36-132/11-03,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Липецкой области и обязании его выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на закрепленной территории.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным Решение начальника Липецкоблохотуправления N 95 от 22.07.2003 об отказе в выдаче лицензии и обязании его выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в трехдневный срок.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 - 30.01.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение начальника Липецкоблохотуправления Австриевских Н.А. N 95 от 22.07.2003 было признано не соответствующим ФЗ РФ "О животном мире"; начальник управления был обязан выдать Липецкой областной общественной организации охотников и рыболовов долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на закрепленной территории в трехдневный срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 Решение арбитражного суда от 27 - 30.01.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, он указывает, что суд неправильно применил ст. 37 закона РФ "О животном мире".

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации Липецкой области и Липецкоблохотуправления, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2003 Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов направила в адрес Липецкоблохотуправления заявление N 170 о решении вопроса о выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Письмом N 95 от 22.07.2003 начальника управления Австриевских Н.А. заявителю сообщено, что по действующему законодательству процедура долгосрочного лицензирования начинается с принятия решения (постановления) главой администрации о предоставлении территорий, а так же заключения с администрацией области соответствующего договора. Поскольку таких документов не представлено, оформление долгосрочной лицензии невозможно.

Заявитель, полагая, что данное письмо противоречит требованиям ст. ст. 33, 36, 37, 40 ФЗ "О животном мире" и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении письмом начальника управления N 95 от 22.07.2003 требований ФЗ "О животном мире".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что у заявителя отсутствуют решение и договор о предоставлении заявленной территории органом исполнительной власти, необходимые для выдачи долгосрочной лицензии. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Постановление главы администрации Липецкой области N 363 от 16.08.96, согласно которому за заявителем сроком на 25 лет были закреплены охотничьи угодья, является не действующим и противоречит ст. 37 ФЗ "О животном мире".

Кассационная коллегия считает данный вывод судов обоснованным.

Статья 36 Федерального закона "О животном мире" устанавливает, что животный мир предоставляют в пользование:

- в отношении объектов животного мира, находящихся в федеральной собственности, - соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения Правительства РФ;

- в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, - соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта РФ.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ.

Поскольку разграничение собственности на животный мир между Российской Федерацией и ее субъектами пока не произведено, объекты животного мира предоставляются в долгосрочное пользование только на основании решений органа исполнительной власти субъекта РФ.

Порядок выдачи лицензий установлен ст. 37 Закона, которой предусмотрено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо должно подать заявку с указанием: сведений о заявителе; вида пользования животным миром; перечня объектов животного мира; границ и площади территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; планируемого срока пользования животным миром. Заявки подаются в орган исполнительной власти субъекта РФ.

Орган исполнительной власти субъекта РФ на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования орган исполнительной власти субъекта РФ и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательствами.

Таким образом, Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов подавая заявку в Липецкоблохотуправление на выдачу долгосрочной лицензии, было обязано предоставить ряд документов, предусмотренных ст. 37 ФЗ "О животном мире".

В качестве решения исполнительного органа, свидетельствующего о предоставлении ЛОООО и Р охотничьих угодий, заявителем было предоставлено Постановление главы администрации Липецкой области N 363 от 16.08.96, согласно которому за охотопользователем были закреплены охотничьи угодья площадь 1718250 га в границах согласно приложению N 1.

Однако, судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения начальником управления, указанное постановление было отменено Постановление главы администрации Липецкой области N 134 от 09.08.2000 и не подлежало применению. Утрата силы Постановлением N 134 от 09.08.2000, в связи с вынесением Постановления N 136 от 26.08.2002, не может служить безусловным основанием для возобновления действия Постановления N 363 от 16.08.96, поскольку заявитель впервые обратился с заявлением о выдаче долгосрочной лицензии и должен был выполнить требования предусмотренные ст. 37 ФЗ "О животном мире", одним из которых является получение согласия исполнительного органа.

Кроме того, исполнительный орган в лице администрации Липецкой области рассматривая заявку ЛОООО и Р о предоставлении охотничьих угодий, в своем заключении от 07.08.2001 указал на невозможность выдачи долгосрочной лицензии в связи с предоставлением неполного пакета документов.

В дальнейшем Липецкоблохотуправление, так же указывало заявителю на допущенные нарушения при подачи заявки на выдачу лицензии, в частности неверное указание границ и площади территории охотничьих угодий, в связи с изменением статуса отдельных природных участков, отсутствие согласования администрации Липецкой области на момент подачи заявки с собственниками земель, землевладельцами и владельцами лесного фонда, некоторые из которых высказались за платное предоставление территорий.

Данные обстоятельства были рассмотрены апелляционной инстанцией и получили надлежащую оценку, как обоснованные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы Земельного кодекса РСФСР, Основ лесного законодательства РФ, Водного кодекса РФ, действовавшие на момент принятия Постановления N 363, не предусматривают платы за пользование животным миром, вследствие чего, независимо от того, проводилось ли согласование со всеми лицами, поименованными в ст. 37 ФЗ "О животном мире", предоставление территорий могло быть только бесплатным, несостоятелен.

Как указано выше, заявитель впервые обратился с заявкой о выдаче долгосрочной лицензии, следовательно, применению подлежат нормы законов, действующие на момент подачи данной заявки. Нормы законов, действующие на момент подачи ЛОООО и Р заявки о предоставлении долгосрочной лицензии, предусматривают платное пользование природными объектами, в частности Водный кодекс РФ ст. 122, Лесной кодекс РФ ст. 103.

Так же несостоятельна ссылка заявителя жалобы на несоответствие Постановления N 134 от 09.08.2000 действующему законодательству на момент его принятия, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, признания данного постановления незаконным в судебном порядке, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2004 по делу N А36-132/11-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.