Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 20 апреля 2004 г. N 16455/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой А.С., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Шахта имени В.И. Ленина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2003 по делу N А27-5476/2003-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Шахта имени В.И. Ленина" - Рыбалкин И.В., Шундулиди И.А., Ерофеев С.В., Зайцева С.Г.;

от администрации Кемеровской области - Тихонова Н.В., Ясюченя С.В., Резинко О.И., Черкасова Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация Кемеровской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Шахта имени В.И. Ленина" (далее - общество) заключить соглашение в виде дополнения N 1 к лицензии на право пользования недрами КЕМ 00489 ТЭ о приведении условий пользования недрами по этой лицензии в соответствие с первоначально выданной лицензией КЕМ 00051 ТЭ.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2003 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.10.2003 оставил решение без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2003 и постановления от 27.10.2003, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права и отказать администрации в удовлетворении ее заявления.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении общества, отзыве администрации на заявление и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 1999 года Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области совместно с администрацией Кемеровской области на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон) открытому акционерному обществу "Шахта имени В.И. Ленина" предоставлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 00489 ТЭ в порядке переоформления ранее выданной лицензии КЕМ 00051 ТЭ в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица - пользователя недр.

При переоформлении лицензии в нее были внесены изменения относительно границ горного отвода Ольжерасского каменноугольного месторождения путем исключения из границ запасов угля по пласту XXI и прирезки по пласту III на прилегающем участке поля бывшей шахты имени Шевякова в границах до IV разведочной линии.

Исковое заявление мотивировано тем, что при выдаче лицензии КЕМ 00489 ТЭ было допущено нарушение предписания части 2 статьи 17.1 Закона, устанавливающей запрет на пересмотр условий пользования участком недр, определенных прежней лицензией, в случае ее переоформления, в связи с чем требование о понуждении заключить дополнительное соглашение N 1 к лицензии направлено на устранение этого нарушения и восстановление границ горного отвода, существовавших до переоформления лицензии.

В обоснование решения об удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что изменение условий лицензии при ее переоформлении является нарушением запрета, установленного статьей 17.1 Закона, а поэтому отказ общества от подписания дополнения к лицензии неправомерен.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции.

Вывод судов об обязанности общества подписать дополнительное соглашение к лицензии не основан на законе.

Представленное администрацией дополнение N 1 к лицензии представляет собой, по сути, новую редакцию той ее части, которая изложена в лицензионном соглашении. Эта редакция вносит в лицензию значимые изменения, в том числе относительно границ горного отвода, и означает пересмотр лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование определенным участком недр, а следовательно, влечет изменение объекта предоставленного права.

Обязание общества заключить спорное соглашение, предусматривающее исключение из горного отвода части участка недр, влечет, по существу, прекращение права пользования этой частью участка, тогда как статьи 20, 21, 23 Закона, устанавливающие основания и порядок прекращения права пользования недрами, не предусматривают возможности его прекращения путем изменения лицензии по решению суда в связи с требованием одного из органов, уполномоченных выдавать подобные лицензии.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене, исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2003 по делу N А27-5476/2003-3 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2003 по тому же делу отменить.

В удовлетворении искового заявления администрации Кемеровской области об обязании открытого акционерного общества "Шахта имени В.И. Ленина" заключить соглашение в виде дополнения N 1 к лицензии на право пользования недрами КЕМ 00489 ТЭ о приведении условий пользования недрами по этой лицензии в соответствие с первоначально выданной лицензией КЕМ 00051 ТЭ отказать.

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2005 г. Дело N А54-7/2005-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луч-6" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2005 по делу N А54-7/2005-С2,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Луч-6" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Рязанского городского Совета от 12.02.2004 N 895 "О предоставлении земельного участка предпринимателю Певному Б.Г." (с учетом уточнения заявителем предмета требований).

Решением суда от 28.02.2005 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЖСК "Луч-6" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что Решением Рязанского горисполкома от 07.06.98 N 324 жилищно-строительному кооперативу "Луч-6" был отведен земельный участок условной площадью 0,4 га за счет сноса одноэтажных жилых домов N 2/2, 4, 6, 8 по 1-му Осеннему переулку в квартале 139 Железнодорожного района в границах согласно прилагаемому к решению плану под строительство 12-этажного жилого дома N 4-а (по генплану) по ул. 2-я Железнодорожная. Согласно типовому акту от 26.08.89 N 54 земельный участок был предоставлен кооперативу в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. В апреле 1992 года строительство жилого дома было завершено и дом сдан в эксплуатацию.

06.02.2004 предприниматель Певный Б.Г. обратился в Рязанский городской Совет и администрацию г. Рязани с заявлением о выделении земельного участка ориентировочной площадью 280 кв. м, примыкающего к строящемуся 110-квартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок, для строительства газовой котельной и трансформаторной подстанции.

12.02.2004 Рязанским городским Советом после рассмотрения обращения Певного Б.Г. принято Решение N 895 "О предоставлении земельного участка предпринимателю Певному Б.Г.".

Полагая, что названным решением городского Совета предпринимателю Певному Б.Г. предоставлена часть земельного участка, находящегося в пользовании у кооператива, ЖСК "Луч-6" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Вынося оспариваемые судебные акты, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с соблюдением следующих процедур:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в органы исполнительной власти или местного самоуправления. Частью 2 данной статьи определено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места осуществляется органами местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица. При рассмотрении заявления органы местного самоуправления первоначально осуществляют выбор земельного участка и разрабатывают исходно-разрешительную документацию, включающую все предусмотренные процедурой ведомственные согласования. Результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка, к которому прилагаются проекты границ земельного участка. Только после проведения данных мероприятий и подготовки указанной документации органами местного самоуправления принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта (в форме утверждения акта о выборе земельного участка) или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов арбитражного дела, Решением от 12.02.2004 N 895 Рязанский городской Совет разрешил администрации г. Рязани предоставить в установленном порядке предпринимателю Певному Б.Г. без торгов в аренду земельный участок ориентировочной площадью 280 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок (Железнодорожный округ), для строительства газовой котельной и трансформаторной подстанции, с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с п. 5 ст. 30, ст. 31, ст. 32 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора предпринимателем с администрацией города о передаче котельной и трансформаторной подстанции после завершения строительства в муниципальную собственность.

Между тем в материалах арбитражного дела нет документов, подтверждающих проведение перечисленных выше процедур, а земельный участок не определен в границах с утверждением акта о выборе земельного участка и проведением кадастрового учета.

Таким образом, решение о предварительном согласовании размещения объекта, являющееся основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч. 8 ст. 31 ЗК РФ), не принималось. Оспариваемое решение явилось разрешением администрации г. Рязани на проведение предусмотренных ч. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ мероприятий.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое решение принято в отношении части земельного участка, находящегося в пользовании ЖСК "Луч-6", является обоснованным, и нарушений прав заявителя на момент принятия Решения от 12.02.2004 N 895 не усматривается.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о нарушении оспариваемым актом права кооператива на возможную приватизацию земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку обязательным условием для признания недействительным ненормативного акта является несоответствие его закону, иному нормативному правовому акту и нарушение им прав заявителя (ст. 13 ГК РФ и ст. 197 АПК РФ), т.е. заявителем должно быть подтверждено наличие у него субъективного права на момент принятия оспариваемого акта и факта нарушения его прав на момент рассмотрения спора в суде, выражающегося в претерпевании им неблагоприятных последствий в результате нарушения. В данном же случае заявитель лишь предполагает о нарушении его прав и интересов в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2005 по делу N А54-7/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луч-6" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.