Арбитражный суд волгоградской области решение от 3 апреля 2003 года

Дело N А12-10887/02-С6

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Газовик" (далее - товарищество "Газовик") к администрации Городищенского района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Монтажник" (далее - товарищество "Монтажник") (третьи лица - садоводческое товарищество "Мичуринец", садоводческое товарищество "Авиатор", садоводческое товарищество "Мостовик") о признании недействующим нормативного правового акта, понуждении установить частный сервитут, установлении платы за землю, о пользовании услугой насосной станции,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Газовик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Городищенского района Волгоградской области и садоводческому некоммерческому товариществу "Монтажник" о признании недействительными пунктов 1 и 3 постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 13.05.02 N 558 "Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)", об обязании установить частный сервитут или заключить договор аренды земли, установить плату за землю в размере 7169 рублей в год, иметь право пользования насосной станцией.

В судебном заседании 12.11.02 истец уточнил исковые требования, просит признать постановление администрации Городищенского района N 558 в части пунктов 1 и 3 недействующим и не соответствующим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.02 в иске было отказано.

В кассационной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 03.03.03 истец изменил исковые требования в части установления платы за землю в размере 7169 рублей в год и просит установить плату за землю в размере 5 процентов от средней кадастровой стоимости земли, установленной законом. В остальной части иска настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики не признают исковые требования, считая их необоснованными. Третье лицо - СТ "Авиатор" полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных товариществом "Газовик".

Материалами дела установлено, что истец - товарищество "Газовик" - и товарищество "Монтажник" наряду с другими садоводческими товариществами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, расположены на одном садоводческом массиве и граничат друг с другом.

Через товарищество "Газовик" проходит дорога, ведущая к насосной станции и находящаяся в коллективном пользовании.

Поскольку возникли разногласия по поводу пользования дорогой, администрацией Городищенского района Волгоградской области вынесено постановление от 13.05.02 N 558 "Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)". Указанным постановлением установлен публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в коллективном пользовании товарищества "Газовик", площадью 2850,0 кв. м, в том числе под мобильной подъездной автодорогой к насосной станции - площадью 2500 кв. м, водопроводом - площадью 310 кв. м, электролинией - площадью 40 кв. м.

В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, что насосная станция находится на территории товарищества "Газовик". Из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 28.10.02 следует, что прибрежная зона Волгоградского водохранилища с расположенными на ней насосными станциями не входит в отведенные товариществу "Газовик" земли.

Суд критически относится к справке АООТ "Фирма по производству инженерно-строительных изысканий" от 20.01.97, в которой указано, что площадка под насосной станцией с территорией для ее обслуживания и ведущая к ней дорога включены в границы землепользования товарищества "Газовик". Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия АООТ "Фирма по производству инженерно-строительных изысканий" на выдачу справок о праве землепользования юридических лиц. Заявителем не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие его право землепользования на спорный объект.

Анализ представленных документов (план границ земельных участков, чертежи земельных участков) позволяет сделать вывод о том, что насосная станция расположена в прибрежной зоне, которая не входит в отведенные истцу земли; земля, по которой проходит водопровод, находится за границей товарищества "Газовик".

Согласно справке Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" от 29.10.02 N 388 прибрежная защитная полоса водоохранной зоны Волгоградского водохранилища в границах Волгоградской области составляет 150 метров от уреза воды. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Волгоградской области подтверждает, что товарищество "Газовик" не получало свидетельства о праве собственности.

В приложении к постановлению главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 05.05.97 N 241 указано, что в коллективном совместном пользовании у заявителя находится 1,93 гектара земли. Остальная земля в количестве 12,02 гектара находится в собственности граждан.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельного участка. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Однако на момент предъявления иска и рассмотрения дела порядок проведения общественных слушаний не установлен.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок. Установление публичного сервитута в отношении земли, находящейся в общем пользовании членов товарищества "Газовик", не препятствует и не делает невозможным пользование этой землей членами товарищества "Газовик".

Дорога общего пользования, проходящая через товарищество "Газовик", ведет к насосной станции и используется членами других садоводческих товариществ, расположенных рядом. Председатель товарищества "Газовик" полагает, что он вправе запретить проезд по этой дороге.

Для разрешения конфликтной ситуации и в интересах граждан, являющихся членами других садоводческих товариществ, был установлен публичный сервитут. По мнению суда, это не противоречит статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено органам местного самоуправления. Таким образом, установление публичного сервитута не нарушает права и законные интересы товарищества "Газовик" и не противоречит законодательству.

Требования об установлении частного сервитута или заключении договора аренды земли не подлежат удовлетворению.

Частный сервитут устанавливается по требованию лица, которому необходимо пользоваться соседним участком для прохода, проезда к своему участку, и собственником этого участка.

Товарищество "Газовик" само себе просит установить частный сервитут (ограничение), что противоречит статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом не представлены доказательства, что места общего пользования находятся в собственности товарищества "Газовик".

Заявленные требования истцом конкретно не определены, истцом заявлены два взаимоисключающих требования - об установлении частного сервитута или заключении договора аренды. В связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования в части установления платы за землю.

Кроме того, товарищество "Газовик" не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что товарищество предпринимало какие-либо действия для заключения договора аренды.

Требования о предоставлении права пользования насосной станцией являются необоснованными, поскольку товарищество "Газовик" не лишено возможности в пользовании услугами насосной станции. Это подтверждается договором о долевом участии по владению и содержанию насосной станции, подписанным председателями садоводческих товариществ "Монтажник", "Авиатор", "Мостовик", "Газовик", "Мичуринец-2" в ноябре 1999 года. Договор действует в течение десяти лет с момента подписания. Не установлены факты неисполнения условия заключенного договора, который предусматривает равные права для его участников.

При разрешении требований о признании нормативного правового акта недействующим суд принимает во внимание часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой недопустимо применять нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности граждан, если он не опубликован официально. В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление официально не опубликовано и, следовательно, не подлежит применению.

Арбитражный суд решил:

отказать в удовлетворении требований товарищества "Газовик" к администрации Городищенского района и товариществу "Монтажник" о признании недействующими пунктов 1 и 3 постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 13.05.02 N 558 "Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)", обязании установить частный сервитут или заключить договор аренды земли, установлении платы за землю в размере 5 процентов от средней кадастровой стоимости земли, установленной законом, иметь право пользования насосной станцией.

Признать пункты 1 и 3 постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 13.05.02 N 558 "Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)" соответствующими статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2005 г. N А08-7551/03-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2004 по делу N А08-7551/03-16,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными Решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее - налоговый орган) от 02.07.2003 N 8174 и требования от 02.07.2003 N 7354.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда оставлено - без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 29.01.2003 N 3123-3/2-365дсп. После рассмотрения акта и возражения общества налоговым органом принято Решение от 02.07.2003, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 258 руб.; за неполную уплату платежей за право пользования недрами в виде штрафа размере 5778 руб.; за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 78946 руб. Этим же решением обществу начислены к уплате налог на землю в размере 1291 руб. и пеня по данному виду налога в размере 441 руб., платежи за право на пользование недрами в размере 28888 руб. и пеня в размере 182762 руб., пеня по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 159305 руб. В адрес общества было направлено требование от 02.07.2003 N 7354 об уплате начисленных налогов, платежей и пеней, и об уплате налоговых санкций от 02.07.2003 N 12453.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данных ненормативных правовых актов в части, касающейся начисления налога на пользователей недрами и пеня, пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и применения соответствующих налоговых санкций, общество ссылалось на то, что исчисление платежей за право пользования недрами производилось им с соблюдением действующего налогового законодательства, применение санкций и начисление пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы не основано на законе, а оспариваемое требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество правомерно использовало освобождение от платы за использование воды, добываемой из 8 скважин, расположенных на принадлежащем обществу земельном участке; что состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении неполной уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы у общества отсутствовал; что начисление пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы произведено налоговым органом на основании Инструкции Госналогслужбы РФ, которая не относится к актам законодательства о налогах и сборах; что оспариваемое обществом требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. не содержит сведений о размере недоимок и сроке уплаты налогов, ссылок на законы, устанавливающие обязанность их уплаты, кроме того, срок его исполнения установлен до 12.02.2003, т.е. до момента его принятия (02.07.2003).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление общества.

Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, Общество осуществляло добычу подземных пресных вод, используемых для собственных нужд, из восьми расположенных на принадлежащем ему земельном участке скважин, на основании лицензии, выданной Комитетом РФ по геологии и использованию недр. В связи с этим судами обоснованно применены положения ст. 40 Закона РФ "О недрах", а не Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", как указано в кассационной жалобе.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку тому факту, что Общество в феврале 2003 года представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей недрами за проверяемый период, в соответствии с которыми фактически имела место переплата налога в размере, превышающем произведенные налоговым органом по акту проверки начисления. Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 81 НК РФ Общество не может быть освобождено от ответственности является необоснованным, поскольку данная норма закона регламентирует случаи, когда имеет место недоимка, погашенная налогоплательщиком самостоятельно, а не переплата налога.

Необоснованна и ссылка на положения п. 4 ст. 81 НК РФ в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Указанная норма закона применима в случае доказанности вины налогоплательщика в совершенном правонарушении. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых общество уплатило в полном объеме отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сделан вывод об отсутствии вины общества в несвоевременной уплате данных отчислений; доказательств того, что несвоевременная уплата отчислений имела место в результате виновных действий общества налоговым органом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обоснован и вывод судов о несоответствии оспариваемого требования от 02.07.2003 N 7354 положениям п. 4 ст. 69 НК РФ. Как установлено судами, и не оспаривается налоговым органом, в нем отсутствуют сведения о размере недоимок по налогам и срокам их уплат, ссылки на законы, устанавливающие обязанность их уплаты. Довод кассационной жалобы о том, что указанные сведения содержатся в решении, на основании которого вынесено требование, не основан на законе. Решение, принято в порядке ст. 101 НК РФ, и требование об уплате налогов, являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, каждое из которых должно соответствовать требованиями, предъявляемым к нему законом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2004 по делу N А08-7551/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.