Верховный суд российской федерации определение от 10 августа 2004 г. N кас04-342

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толчеева Н.К.,

членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,

Ермилова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2004 года гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующими и не подлежащими применению абзацев 2 и 3 пункта 4 и подпункта "г" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" (с изменениями от 23 января 2004 г.)

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Каца Е.С., Оханова А.А., Сурина О.А., Губиной А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" (с изменениями от 23 января 2004 г.) предусмотрено, что доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (за исключением Балтийского и Черного морей), а также доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, выделяемых Российской Федерации в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации по рыболовству (далее - доли), определяются комиссией в отношении водных биологических ресурсов:

континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (за исключением Балтийского и Черного морей) - как отношение суммы квот на вылов (добычу) каждого вида водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в промышленных целях, в целях реализации научных программ и планов ресурсных исследований, а также квот, приобретенных заявителем на аукционах, к общему объему квот, выделенных всем заявителям для использования в указанных целях в тех же районах промысла за предыдущие 3 года;

исключительных экономических зон иностранных государств и районов действия международных договоров Российской Федерации по рыболовству - как отношение суммы квот на вылов (добычу) каждого вида водных биологических ресурсов, выделенных заявителю, к общему объему квот, выделенных всем заявителям в указанных зонах и районах за предыдущие 3 года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 этого Постановления определение долей осуществляется, помимо перечисленных в предыдущих подпунктах данных, также на основании информации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за предыдущие 3 года о победителях аукционов, оплативших в полном объеме приобретенные лоты на вылов водных биологических ресурсов.

Индивидуальный предприниматель Б., имеющий в собственности два рыболовецких судна и осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере вылова и транспортировки рыбы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными и недействующими абзацев 2 и 3 пункта 4 и подпункта "г" пункта 5 указанного Постановления в части, устанавливающей такие порядок и основания определения квот на вылов (добычу) биоресурсов, при которых право на получение квот предоставляется пользователям, имевшим эти квоты в предыдущие три года.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемые им положения нормативного правового акта нарушают его права, поскольку создают незаконные преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, вводя неправомерно ограничения для остальных лиц, занимающихся добычей водных биологических ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе", статье 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 5 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (с изменениями от 11 ноября 2003 года) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира отнесено установление федеральных стандартов, правил, лимитов и нормативов в области воспроизводства и использования объектов животного мира.

Согласно части 5 статьи 36 этого Закона предоставление в пользование животного мира континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации регулируется федеральными законами и иными нормативного правовыми актами Российской Федерации.

На основании этих правовых норм и полномочий в сфере природопользования и охраны окружающей среды, закрепленных в статье 18 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 23 данного Закона в целях совершенствования государственного управления водными биологическими ресурсами издало нормативный правовой акт, регулирующий порядок и основания определения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Доводы заявителя о незаконном лишении оспариваемыми положениями Постановления от 20 ноября 2003 г. N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" части хозяйствующих субъектов, в том числе его права на получение в пользование объектов животного мира, не соответствуют действительности и обоснованно отвергнуты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона "О животном мире" приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования на данной территории или акватории.

Таким образом, Федеральный закон непосредственно наделяет указанную категорию российских юридических лиц и граждан Российской Федерации преимущественным правом на предоставление им в пользование животного мира.

Данное предписание Федерального закона реализовано Правительством Российской Федерации посредством установления оспариваемыми нормами механизма определения долей в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях, позволяющего обеспечить предоставление в пользование животного мира в первую очередь тем заявителям, которые ранее осуществляли в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории.

Основанное на Федеральном законе преимущество указанной категории хозяйствующих субъектов осуществлено посредством установления различных условий предоставления квот в промышленных целях.

На основании оспариваемых норм квоты распределяются безвозмездно между российскими хозяйствующими субъектами, ранее осуществлявшими добычу (вылов) водных биологических ресурсов на данной территории, акватории. Это препятствует неконтролируемому расширению числа пользователей животным миром, позволяет не подвергать состояние живых ресурсов опасности в результате чрезмерной эксплуатации, обеспечивает государственный контроль в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, что полностью согласуется с положениями статьи 2 Конвенции ООН по морскому праву, заключенной 10 декабря 1982 года и вступившей в силу для России 11 апреля 1997 года, статьи 16 Федерального закона "О животном мире".

Субъекты предпринимательской деятельности, не имевшие квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в предыдущие три года, а следовательно, не осуществлявшие данных видов пользования животным миром, могут получить квоты на вылов водных биологических ресурсов по иным основаниям, допускаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности приобрести доли, высвобождающиеся в предусмотренных пунктом 9 Постановления случаях, получить квоты в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 17, 20 Постановления, на аукционах, на конкурсной основе, на вторичном рынке, в конвенционных районах Мирового океана и т.д. В последующие годы эти хозяйствующие субъекты могут также участвовать в безвозмездном распределении долей на общих основаниях с учетом общей суммы квот, приобретенных ими в предшествующие годы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что пользователи, имеющие преимущественное право на использование живыми ресурсами, определены другими федеральными законами, в частности статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", которым оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит, не может быть признана обоснованной.

Названные Федеральные законы не отменяют действие общей нормы, а лишь раскрывают и дополняют положения части 4 статьи 36 базового Федерального закона "О животном мире", наделяющей указанную в ней категорию лиц приоритетом в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории.

Довод о том, что оспариваемое Постановление Правительства не учитывает иные категории лиц, которым преимущественное право на пользование животным миром предоставлено другими федеральными законами, опровергается содержанием пункта 2 Постановления от 20 ноября 2003 г. N 704, которым осуществляется правовое регулирование по данному вопросу.

Решение суда основано на правильном анализе действующего законодательства, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

В.М.ЕРМИЛОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 г. Дело N А35-1821/04-С28

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Конза" на Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2004 по делу N А35-1821/04-С28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Конза", п. Прямицыно Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене Постановления N 26 от 01.03.2004, вынесенного должностным лицом Службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2004 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ОАО "Конза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 Службой государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности было принято Постановление N 26 о наложении на ОАО "Конза" штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления о привлечении к административной ответственности, ОАО "Конза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено правомерно с соблюдением порядка и сроков привлечения ОАО "Конза" к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Конза" и муниципальным образованием "Поселок Прямицыно" был заключен договор от 05.01.2004 на отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных вод, в соответствии с которым ОАО "Конза" обязалось обеспечивать МО "Поселок Прямицыно" водой и принимать от него сточные воды.

Учитывая положения ст. ст. 1 и 28 Водного кодекса РФ и п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что истец является водопользователем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 92 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователи обязаны осуществлять водопользование в соответствии с водным законодательством Российской Федерации, которое согласно ст. 2 указанного Кодекса состоит из Водного кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475, установлена обязанность организаций водопроводно-канализационного хозяйства по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств предусмотрена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено, что 30.01.2004 в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Курской области поступила письменная информация об отключении от электрической энергии насосной станции, находящейся в собственности ОАО "Конза", что могло вызвать наступление неблагоприятных экологических последствий в поселке Прямицыно Октябрьского района Курской области. 30 января ГУПР по Курской области направлено письменное предупреждение исполняющему обязанности генерального директора ОАО "Конза" о недопустимости действий по отключению от электроэнергии канализационной насосной станции. Этим же письмом ОАО "Конза" было предупреждено о применении мер административной ответственности в случае выявления указанных нарушений.

01.03.2004 должностным лицом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России во исполнение распоряжения руководителя N 25 от 01.03.2004 изданного на основании информации, поступившей от органа государственной власти - Главного управления по делам ГО и ЧС Курской области от 30.01.2004 была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Конза" требований водного законодательства при эксплуатации водохозяйственных систем, в ходе которой было установлено, что канализационная насосная станция, находящаяся на балансе ОАО "Конза", не работает.

По итогам проверки было принято оспариваемое постановление о наложении штрафа за административное правонарушение.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая положения указанной нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка была проведена ГУПР по Курской области в соответствии с требованиями Закона - на основании полученной от органа государственной власти информации о возникновении аварийной ситуации в жилом микрорайоне Конза, которая может непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде.

Установив факт административного правонарушения и руководствуясь ст. 92 Водного кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в части, касающейся обеспечения надлежащей эксплуатации и функционирования канализационной насосной станции, арбитражный суд правильно указал на законность оспариваемого заявителем Постановления N 26.

При этом судом учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были учтены имеющиеся в данном деле отягчающие обстоятельства, а именно, продолжение противоправного поведения в момент проведения проверки насосная станция была отключена, несмотря на предупреждение Главного управления МПР России о недопустимости подобных действий, изложенное в письме от 30.01.2004. Кроме того, по информации главы администрации "Поселок Прямицыно" в жилом микрорайоне Конза сложилась неблагоприятная экологическая обстановка, существует опасность загрязнения водоносного слоя, водоносных скважин, питьевой воды - канализационные колодца переполнены, подвальные помещения пятиэтажного 60-квартирного жилого дома залиты нечистотами, отмостка дома покрыта фекальными массами. В связи с этим суд обоснованно указал на правомерность назначении ОАО "Конза" административного наказания в виде штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение N 25 на проведение внеплановой проверки не содержит предмет и цели проверки, был предметом оценки арбитражным судом и правомерно признан несостоятельным.

Довод ОАО "Конза" о том, что должностным лицом при проведении проверки не был составлен акт установленной формы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в случае выявления в результате мероприятий по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля составляется протокол, что и было сделано заместителем главного государственного инспектора Емельяновым А.И. по результатам проведенного мероприятия по контролю и выявленного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2004 по делу N А35-1821/04-С28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2003 г. Дело N А08-6227/01-16-3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Орион" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 по делу N А08-6227/01-16-3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации Белгородской области от 05.09.2001 N 557 "Об утверждении перечня водохранилищ и прудов для общего пользования" в части отнесения к указанной категории прудов на реке Айдар, ручье Дунай и в балке реки Лозянки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Орион", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Орион" в порядке приватизации по договору купли-продажи от 27.05.93 приобрело имущество рыбхоза "Ровеньский", в перечень которого были включены пруды на реке Айдар у с. Новоалександровка, на ручье Дунай у с. Ясены и в балке реки Лозянки у с. Ржевка.

Постановлением главы администрации Белгородской области от 05.09.2001 N 557 указанные водные объекты в числе других были отнесены к категории водохранилищ общего пользования.

Оспаривая указанное Постановление в части п. п. 212, 213, 214 Перечня к нему, ЗАО "Орион" заявило о нарушении его прав собственника на указанные водные объекты, поскольку гидротехнические сооружения не могут эксплуатироваться надлежащим образом, что исключает возможность промышленного разведения рыбы.

Возражая против указанных доводов, представитель администрации Белгородской области сослался на вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-1557/98-11, А08-4274/00-4, которыми было установлено, что спорные пруды были приватизированы ЗАО "Орион" как объекты производственно-технического назначения, а как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и не выкупались, оставаясь государственной собственностью, в связи с чем глава администрации Белгородской области правомочно принял постановление об упорядочении водопользования в регионе и отнес спорные водные объекты к водохранилищам общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Орион", суд обоснованно исходил из недоказанности позиции заявителя о нарушении оспариваемым Постановлением его прав и законных интересов.

В силу того, что приватизация водных ресурсов была запрещена п. 2.11 Государственной программы приватизации и спорные пруды, как объекты окружающей природной среды, в соответствии со ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации относятся к государственной собственности, исполнительный орган субъекта Российской Федерации правомочно отнес их к водным объектам общего пользования, руководствуясь ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением N 557 от 05.09.2001 предусмотрена возможность перевода прудов из общего пользования в пользование для иных целей при получении заинтересованными лицами соответствующей лицензии на водопользование. Правом на получение лицензии ЗАО "Орион" не воспользовалось, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым Постановлением законных интересов собственника, в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, судебные акты по делу следует признать обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 по делу N А08-6227/01-16-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Орион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.