2.2.2. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования гидросферы

Президиум высшего арбитражного суда российской федерации

Постановление

От 15 июня 2005 г. N 15378/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2079/04-5/256 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители: от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) - Елина Н.В., Рыбалко И.В., Хачатрян Н.А.;

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие) - Салихова Х.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки принято решение от 09.01.2004 N 13 ДСП, согласно которому предприятию доначислены 5298131 рубль налогов, исчислены 2020603 рубля пеней и 821265 рублей штрафных санкций.

Основанием для доначисления 4382993 рублей налога на добавленную стоимость, 463336 рублей налога на прибыль, 354785 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 97017 рублей налога на содержание жилищного фонда явилось невключение предприятием в налоговую базу денежных средств, поступающих от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налогов.

Обосновывая свою позицию, инспекция исходила из того, что денежные средства, поступающие от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, подлежат включению в облагаемую базу:

- по налогу на добавленную стоимость - в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (за 2000 год) и статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2001, 2002 годы), согласно которым в облагаемый оборот подлежат включению все средства, поступление которых связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг);

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (за 2000 - 2002 годы), согласно которому объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг);

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в соответствии с пунктом 3 приложения N 7 положения "О местных налогах и сборах на территории города Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 26.11.1997 N 211 (за 2000 год), согласно которому объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, налога на горюче-смазочные материалы и акцизов;

- по налогу на прибыль - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому налогоплательщики при переходе на определение доходов и расходов по методу начисления обязаны произвести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма налога в этом случае подлежит уплате в соответствии с пунктом 8 статьи 10 названного Федерального закона.

Предприятие, считая, что плата, поступающая от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, является по своей природе санкцией за нарушение обязательства по сдаче сточных вод и поэтому не должна учитываться при исчислении облагаемой базы названных налогов, кроме налога на прибыль в виде внереализационных доходов, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2004 N 13 ДСП.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления суммы санкций. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение оставлено без изменения.

Суды согласились с доводом инспекции о том, что дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой (далее - дополнительная плата) является повышенным тарифом, взимаемым по условиям договоров на отпуск воды и прием сточных вод, и к штрафным санкциям отнесена быть не может. В связи с этим дополнительная плата подлежит включению в выручку от реализации услуг и учитывается при исчислении базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предприятия к ответственности путем взыскания 821265 рублей санкций ввиду следующего.

Предприятием представлены акты проведенных инспекцией выездных налоговых проверок предприятия по контролю за правильностью исчисления тех же налогов за период 1996 - 1999 годы от 18.05.1999 N 385 дсп и от 07.02.2002 N 3, согласно которым инспекцией признавалось, что дополнительная плата правомерно относится предприятием к штрафным санкциям и не включается в базу при исчислении указанных налогов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.08.2004 решение суда первой инстанции от 14.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.01.2004 N 13 ДСП по доначислению налогов и пеней отменил, требование налогоплательщика удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, признавая действия инспекции по доначислению налогов незаконными, руководствовался следующим.

Дополнительная плата является формой возмещения экономического ущерба от воздействия на окружающую природную среду и носит чисто компенсационный характер. Такие платежи не связаны с производственной деятельностью предприятия, они являются формой возмещения убытков предприятия, а также причиненного окружающей среде ущерба, что позволяет в целях налогообложения классифицировать их как внереализационный доход и не учитывать при исчислении базы по спорным налоговым платежам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его судебно-арбитражной практике.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Из абзаца четвертого пункта 2.1.1 договора на отпуск и прием сточных вод от 24.11.2002, заключенного предприятием с абонентом, следует, что прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими установленные нормы допустимой концентрации, производится за дополнительную плату в соответствии с действующими Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации города Ульяновска, утвержденными постановлением мэра города Ульяновска от 04.09.2000 N 2569, которыми, как следует из пункта 1 договора, стороны руководствуются в своих взаимоотношениях.

Таким образом, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по всем указанным налогам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции допустил неправильное применение закона, нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое им постановление подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2004 по делу N А72-2079/04-5/256 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 14.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ