Верховный суд российской федерации определение от 24 ноября 2004 года

Дело N 2-Г04-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Макарова Г.В.,

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Вологодской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 года N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды" (в ред. от 11 августа 2003 года N 766) по кассационной жалобе правительства Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 26 августа 2004 года, которым постановлено: "Признать постановление правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 года N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды" (в ред. от 11 августа 2003 года N 766) недействующим со дня вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей Правительства Вологодской области Скородумова Е.Л. и Цветкова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

28 апреля 2003 года правительством Вологодской области принято постановление N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды". Заместитель прокурора области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что постановление принято с превышением предоставленных субъекту РФ полномочий и не соответствует федеральному законодательству.

В частности, отмечается, что в силу ст. 5 ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов госвласти РФ отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года N 284-О, подтверждена компетенция установления Правительством РФ базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды. Такие нормативы утверждены Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 года N 344, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредоносного воздействия" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено лишь право с участием органов Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливать дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе правительства Вологодской области указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требования прокурора. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод Вологодского областного суда о том, что "законодатель не предоставил субъектам Российской Федерации права устанавливать базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды"? не соответствует действительности, поскольку суд, делая данный вывод, применил лишь положения статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Постановлений Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 и от 28.08.1992 N 632. При этом судом проигнорированы положения целого ряда нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы природоохранной деятельности. С ссылкой на ст. ст. 9, 41, 42, 58, 72 Конституции РФ, а также на вышеназванный Закон N 7-ФЗ от 10.01.2002 указывается на то, что федеральный законодатель установил общие требования к ведению хозяйственной деятельности, а также обязанность органов власти субъектов РФ за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.02 негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, но до настоящего времени такой закон отсутствует, а в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Во исполнение данной нормы постановление правительства области содержит ссылку на то, что оно действует до принятия вышеназванных Федеральных законов.

В жалобе указывается также на то, что оспариваемый Закон области соответствует ФЗ "Об охране окружающей среды", и в частности, ст. ст. 6, 21, 28, а также Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26 января 1993 года по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 24.03.1993 N 190). Взимаемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" платежи признаны "платежами неналогового характера", а следовательно, правительство области не вторглось в компетенцию Российской Федерации по установлению налогов. Не нарушает постановление и требования п. 3 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ, устанавливающего, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, поскольку постановление правительства области от 28.04.2003 N 366 такого порядка не устанавливает.

В настоящее время постановление правительства области N 366 приведено в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" от 12 июня 2003 г. N 344 (из постановления правительства области исключены вещества, по которым базовые нормативы утверждены Российской Федерацией).

Совокупность норм Конституции Российской Федерации и природоохранного законодательства позволяет сделать вывод о несостоятельности вывода суда об отсутствии у субъектов Российской Федерации правомочий по утверждению базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что "ссылка представителей правительства области на Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит Федеральному закону "Об охране окружающей среды". Данный вывод суда вообще ничем не обоснован. Вместе с тем названные Инструктивно-методические указания зарегистрированы в Минюсте России 24.03.1993 за N 190 и действуют в настоящее время в редакции приказа Госкомэкологии от 15.02.2000 N 77. Кроме того, эти указания не отменены (в них не внесено каких-либо изменений) даже после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10.12.2002 N 284-О.

В жалобе также отмечается, что судом не приняты во внимание и имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Так, Правительство области предоставило суду документы, подтверждающие, что в Постановление правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 вошли далеко не все загрязняющие вещества. В частности, судом не принято во внимание, что из утвержденных постановлениями Главного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114 (зарегистрирован в Минюсте РФ 11 июня 2003 г. N 4679); от 30.05.2003 N 116 (зарегистрирован в Минюсте РФ 9 июня 2003 г. N 4663) и приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 28.04.1999 N 96 ПДК и ОБУВ по атмосферному воздуху определены для 2213 веществ, в Постановлении Правительства Российской Федерации - только 210; ПДК и ОБУВ для водных объектов определены для 1204 веществ, в Постановлении Правительства Российской Федерации - 142. Не нашли должной оценки суда и документы, подтверждающие сброс предприятиями (организациями), расположенными на территории Вологодской области, загрязняющих веществ, которые вошли в приложение к Постановлению Правительства области N 366. Таким образом, при вынесении решения от 26.08.2004 Вологодским областным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Статьей 16 названного Закона предусмотрена платность за негативное воздействие на окружающую среду. Форма платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Эта правовая позиция подтверждена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами "б", "д", "к" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Однако законодатель не предоставил субъектам Российской Федерации право устанавливать базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды.

Правительством Российской Федерации принято Постановление 12 июня 2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", которым утверждены базовые нормативы платы за выбросы загрязняющих веществ, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Ссылка представителей правительства области на Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года, в редакции приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 15 февраля 2000 N 77, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит Федеральному закону от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды".

Судебная коллегия находит, что сделанный судом первой инстанции вывод по делу является правильным, так как он соответствует приведенным выше требованиям федерального законодательства о полномочиях органов власти Российской Федерации и органов власти субъектов РФ в регулировании рассматриваемого вопроса.

Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность решения суда, так как оспариваемым постановлением определены базовые (а не корректирующие размеры платежей) нормативы, установленные названными выше Постановлениями Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 26 августа 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н.ПИРОЖКОВ

Судьи

Г.В.МАКАРОВ, В.Б.ХАМЕНКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2004 г. Дело N А23-3787/03/А-15-343

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калужской области на Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3787/03/А-15-343,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Телефоника" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 03.06.2003 N 15 Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калужской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08.01.2004 Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение суда отменено. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка ЗАО "Телефоника", которой установлено, что предприятие имеет источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - здание отапливается системой, работающей на природном газе, без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2003 N 15 и принято Постановление от 03.06.2003 N 15, согласно которому ЗАО "Телефоника" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие 03.12.2003 обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО "Телефоника" не выполнены требования ст. ст. 14, 22, 30 Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция, правильно применив нормы материального права, вынесла обоснованное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Данная норма Закона содержит два состава правонарушения: выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; а также вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

При квалификации действий правонарушителя в соответствии со ст. 8.21 КоАП РФ требуется специальная ссылка на нарушение соответствующих требований и положений природоохранного законодательства.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление Управления не содержат сведений о превышении заявителем каких-либо конкретных предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, а также ссылок на нарушение норм законодательства о порядке выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Доказательств того, что система газового отопления ЗАО "Телефоника" является источником выброса веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в суд не представлено.

Таким образом, ЗАО "Телефоника" неправомерно привлечено к ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока обжалования постановления об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, так как подача самого заявления с пропуском срока обращения в суд не лишает лицо права на такое обжалование в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом в арбитражный суд было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а рассмотрение судом первой инстанции спора по существу свидетельствует о его удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3787/03/А-15-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

______________________________________________________________