1. ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОЛИТОЛОГИИ

Возникновение политологии

Политология как самостоятельная сфера научного знания начинает формироваться в середине XIX века, До этого времени политическое развивалось в рамках философских и правовых знаний как учение о государстве. Но в XIX веке возникла необходимость в формировании самостоятельной науки о политике. Это было обусловлено, во-первых, развитием гражданского общества и демократии, вовлечением широких масс в политический процесс. Развитие публичной политики ставило в практическое русло вопрос о конституировании политической науки. Достоверные знания о политике стали необходимыми как для политической элиты, так и для народных масс. Во-вторых, правоведение и социология уже не удовлетворяли познавательные потребности в сфере политического знания. У этих наук был свой предмет исследования, и политические проблемы они анализировали в русле своих исследовательских задач. В-третьих, к этому времени было накоплено достаточно много оригинального знания о собственно политических процессах. Эти знания нуждались в анализе не с правовой или социологической точки зрения, а с позиций исследования механизмов функционирования политической власти в обществе. В 1857 г. в Колумбийском колледже в Нью-Йорке возникает кафедра «Истории и политической науки». Френсис Либер начинает читать курс политической теории. В 1880 г. в том же Колумбийском колледже возникает

Школа политической науки. Термин «политическая наука» начинает распространяться и в европейском научном сообществе. В 1896 г. итальянский социолог и политолог Г. Моска называет свою книгу «Элементы политической науки». К началу XX века процесс оформления политологии в самостоятельную научную и учебную дисциплину был в основном завершен. В 1903 г. в США возникает Американская ассоциация политической науки. Особенно успешно политическая наука начала развиваться в США и странах Западной Европы после Второй мировой войны. В 1948 г. в Париже по инициативе ЮНЕСКО состоятся Международный коллоквиум по проблемам политической науки. В 1949 г. была создана Международная ассоциация политической науки. Политология как учебная дисциплина была введена в программы ведущих университетов США и Западной Европы. Таким образом, политология как наука и учебная дисциплина первоначально была востребована западным, обществом, в котором шли процессы развития гражданского общества, демократизации и вовлечения масс в политику. К середине XIX века была накоплено много знаний в сфере Политики, но эти знания находились в стороне от предмета философии, правоведения, социологии. Необходимостью стало возникновение новой науки, предметом которой стали собственно политические процессы и институты.

Предмет политологии

Авторы, стоящие на таких позициях, рассматривают политологию как науку о всех политических процессах в обществе, о политической организации общества. Например, С. С. Алексеев говорит, что предметом политологии является политическая организация общества (см.: Алексеев С. С. Общая теория права.-, Т. II. - Свердловск, 1970. - С. 383); В. В. Мшвениерадзе предметом политологии считает политический процесс в целом (см.: Мшвениерадзе В. В. Перестройка и политическая наука// Вопросы философии. - 1988. - № 2. - С. 12). Такую же широкую трактовку предмета политологии по существу предлагает и В. Ф. Халипов. «Теория политики (политология), - пишет он, - представляет собой стройную логически обоснованную систему знаний о целях, задачах, закономерностях, движущих силах и основном содержании деятельности людей, партий и государств в сфере отношений между классами, нациями и государствами, т. е. в политической жизни общества» (Халипов В. Ф. Политика как паука и искусство// Социально-политические науки. - 1990. - № 7. - С.64). Еще более широкое определение предмета политологии предлагают Э. С. Гареев, Ю. Н. Дорожкин, Р. 3. Штейнгарт. Они говорят, что «предметом политологии выступают политические закономерности общества, законы и принципы формирования, функционирования и развития определенных политических систем, механизмы действия и формы проявления этих закономерностей в деятельности личности, социальных групп, классов и наций, народов и государств» (Гареев Э. С, Дорожкин К). 11., Штейпгарт Р. 3. О политологии и ее преподавании в вузе. Там же. 1991. - № 7. - С .36). Эту же точку зрения отстаивает и В. П. Скиба, хотя он пишет о некой «социалистической политологии». «...Социалистическая политология, - говорит он, - это наука об утверждении и развитии демократии в социалистическом обществе, о создании социалистического правового государства, об участии народа, коллективов, личности в управлении общественными и государственными делами, о согласовании и гармонизации человеческих интересов. Это - учение о гражданском обществе и политической свободе в условиях социализма, о месте и роли в нем партийных и государственных органов, общественных организаций» (Скиба В. И. К вопросу о социалистической политологии// Там же. - 1991. - № 3. - С. 62).

Такие и им подобные определения предмета политологии исключают возможность понять содержание этой науки, ее специфику и отличие от других политических наук. Представляя политологию как совокупность всех политических знаний, которые добыты всеми общественными науками, они по существу отрицают самостоятельный предмет политологии.

Политическую жизнь общества, политический процесс изучают, как известно, многие науки: философия, социология, история, социальная психология, теория государства и нрава, история философии и другие. Все эти науки без всяких оговорок можно назвать политическими и определить их как науки о политическом процессе. Такое определение не раскрывает специфику не только политологии, но и всех других названных наук. Оно лишь указывает на совпадение их объекта.

Объект всех политических наук - политическая жизнь общества, все ее составные компоненты и многообразные проявления. Объект исследования этих наук совпадает, но это не означает, что они имеют общий предмет исследования. Каждая из названных и многих других наук, так или иначе исследующих политическую сферу жизнедеятельности общества, политический процесс, имеет свой предмет изучения - конкретный аспект этой сферы. Свой предмет имеет и политология.

Предметом политологии является не политический процесс в целом, а то в нем, что связано с формированием, утверждением, функционированием и развитием политической власти. Говоря словами французского политолога М. Дюверже, политология - это наука о власти. Ее предметом являются «закономерности формирования и развития политической власти, формы и методы её функционирования и использования в государственно-организованном обществе» (Федун Л. А. О предмете и методе политологии// Социально-политические науки. - 1991. - № 3. - С. 65-66).

Изучая политическую сферу жизнедеятельности общества и составляющие ее компоненты: политические отношения, действия, институты, организации, учреждения и т. д., политологии рассматривает их не сами по себе, а под углом выявления в них закономерностей формирования, утверждении, функционирования и развития политической власти, определения и раскрытия форм и механизмов их проявления в политической деятельности личностей, социальных групп, слоев, классов, наций и других общностей людей. Под этим углом зрения она рассматривает и другие сферы общественной жизни - экономическую, социальную, духовную. Следовательно, предмет политологии, находясь в политической сфере, вместе с тем в определенной мере выходит и в другие сферы жизнедеятельности общества.

Политология изучает политический (властный) аспект всех сфер общественной жизни, то есть выявляет закономерности формирования, утверждения, функционирования и развития политической власти, раскрывает пути, принципы, формы ее организации, проявления и организации в политической, экономической, социальной и духовной сферах жизнедеятельности общества. Под этим же углом зрения она рассматривает национальные, межгосударственные, международные и другие отношения, осуществляет прогнозирование политических событий и процессов.

Исследуя закономерности формирования, функционирования и развития политической власти, политология изучает роль субъективного фактора, сознательной деятельности людей, их объединений в утверждении, организации, осуществлении политической власти. Вместе с тем она дает знание о формах политического руководства и непосредственного управления, о путях повышения эффективности функционирования всех политических институтов. Одновременно политология дает научный анализ путей и перспектив развития политической власти, путей и перспектив развития политической власти.

Методы политологии

Как и всякая конкретная наука, она опирается на три группы методов:

общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический метод)

- специальные (политическое прогнозирование, метод key studies - изучение, методического и сравнительного анализа)

методы других наук - истории, социологии. (анализ статистических данных, опрос различных групп населения, прямое наблюдение, изучение документов, контент-анализ прессы).

Социологический метод. Как политика зависит от жизни общества.Структурно-функциональный - рассматривает политику как систему, где каждый элемент выполняет свою функцию. Функциональный - зависимость между элементами (политические партии - избирательная система).Системный политика как система связи общества и государства.Антрополгический - политика как результат действий человека.Сравнительный - сравнивает системы, партии, режимы и т. д. с целью найти лучший. Исторический - изучает развитие политики, для прогнозов и закономерностей. Эмпирический - исследования, опросы, анкеты, статистика. Потребность в зримом и конкретном представлении политических явлений обусловила формирование в 30-х годах XX в бихевиористского метода, с позиций которого политика рассматривалась в контексте поведения конкретной личности, что позволило использовать количественные и качественные показатели измерения политических явлений. Стали активно применяться математические методы, статистические данные, анкетные опросы, моделирование и т. д.

Категории политологии

Важным инструментом познания политической жизни общества являются категории - наиболее общие понятия науки, отражающие существенные стороны её предмета. Они раскрывают необходимые связи, фундаментальные положения науки, важнейшие элементы ее структуры. В общем виде понятия, категории политологии можно разделить на четыре вида: общие, структурные, функциональные и развития. Основные общие категории: политика, власть, демократия, свобода, украинская национальная идея, украинский менталитет и т.п. Важнейшие категории структуры: политическая система, политическая организация, политическая партия, общественно-политическое движение и г.п. Из числа категорий политологии функционирования следует выделить такие, как политическая деятельность, политический процесс, политический конфликт, политическая борьба и др. К категориям политологии развития относятся: политическая революция, контрреволюция, эволюция, политический режим и др.

Термин "политика" в научный оборот ввел Аристотель в IV в. до н.э. Греческий философ определил ее как искусство управления государством <javascript:void(0);>, под которым понимался полис <javascript:void(0);>. Однако выделение политики в особую сферу общественной жизни произошло задолго до того, как греки начали активно пользоваться этим понятием. Хотя политика возникла несколько тысяч лет назад, она формируется значительно позже, чем экономические и социальные отношения, а также мораль.

С чем был связан генезис политики? История политической мысли дает различные ответы на этот вопрос. Первым представлением о природе политики было теологическое, объясняющее происхождение ее, как и в целом человеческой жизни, из божественной воли. Другим распространенным подходом стала антропологическая <javascript:void(0);> трактовка, обосновывающая необходимость политики природой человека.

Так, определение человека как существа политического, высказанное Аристотелем, подчеркивало, что политическое общение отвечает природе человека и его стремлению к благу. Вне политики он либо животное, либо божество, ибо животное и бог не нуждаются в законах и правах. Начальными формами политического общения выступали семья и селение, а высшей формой - государство. Политика позволила человеку обуздать собственное эгоистическое животное начало и воплотить общую пользу и справедливость.

Близкую мысль в ХVII в. выскажет английский мыслитель Т. Гоббс, который трактовал природу человека как эгоистическую и жадную, что порождает в обществе "войну всех против всех". Инстинкт самосохранения и естественный разум подсказывают людям необходимость создания такого политического института, как государство. Таким образом, политика формируется благодаря возвышению человека над собственным звериным состоянием, а сама политика превращает животное в человека. Гоббс исходил из биологической природы человека, распространяя на нее свойства живой природы. Признание общих для человека и животного начал (общих инстинктов, моделей поведения) лежит в основе современных биологических трактовок природы политики. Так, согласно представлениям австрийского этолога <javascript:void(0);> К. Лоренца, человеку, как и любому животному, присущи агрессивность и инстинкт борьбы за выживание, при этом, в отличие от более опасных животных, менее опасные существа - люди - обладают более слабым, сдерживающим агрессивность, началом. Именно агрессивностью Лоренц объяснял многочисленные войны, конфликты и революции, хотя считал возможным ее ослабление и ограничение проявлений в открытых формах посредством контроля.

Биологические трактовки происхождения политики подчас имеют много общего с психологическим объяснением политических процессов. Суть этого подхода заключается в том, что в природе человека заложены потребности, интересы, эмоции и влечения. Именно они порождают политические взаимодействия. Оригинальную теорию перехода общества из предсоциального в социальное, в том числе и политическое, состояние разработал З. Фрейд. Он исходил из того, что политика есть проявление либидозной <javascript:void(0);> энергии индивидов. Так, государство и право выступают как заменители некогда существовавшего прародителя ("отца"), который был убит сыновьями, восставшими против монополии "отца" на сексуальное наслаждение. Таким образом, природа власти и политики коренится в бессознательном - в либидозном комплексе и чувстве вины. Фрейд считал, что в отношении людей к лидерам <javascript:void(0);> и государству проявляется детская тоска взрослого человека по некогда существовавшему отцу (рис.) <#"justify">Логику появления политики можно представить следующим образом:

Рост продуктивной деятельности человека сделал возможным прибавочный продукт, который трансформируется в частную собственность. Частная собственность способствовала: дальнейшему разделению труда и развитию экономики, в частности росту обмена, торговли, появлению ремесел, городов. Тем самым складываются различные социальные группы, усложняются формы экономических взаимоотношений; росту автономии личности, ее независимости от власти "целого" (рода, племени). Политолог Р.Т. Мухаев указывает на то, что с тех пор социальный статус обособленного человека стал определяться не родственными связями, а экономическими возможностями и богатством. Это потребовало формирования институтов, направленных на обеспечение прав и самостоятельности личности; усилению имущественного расслоения, складыванию различных классов и групп с противоположными интересами и конфликтными формами взаимоотношений. Углубление социальной дифференциации по этническому и религиозному признаку. Рост плотности населения и потребности расширения сферы земледелия и скотоводства породили территориальные притязания племен друг к другу. Актуальной стала проблема сохранения территориальной целостности и независимости от внешних посягательств.

Таким образом, политика формируется как результат неравного распределения богатства, различия статусов <javascript:void(0);>, несовпадающих интересов социальных групп, неизбежности противоречий и конфликтов <javascript:void(0);> в обществе . Ее появление было связано с тем, что классовые, этнические <javascript:void(0);> и религиозные проблемы, межплеменные конфликты, с которыми столкнулось общество, уже не могли быть решены с помощью прежних регуляторов - традиций, обычаев, нравственных норм. Для решения этих проблем потребовались новые регуляторы (правовые и политические) и новая организационная структура - государство. Наконец, говоря о происхождении политики, следует учитывать и естественные различия людей: биологические, психологические, интеллектуальные (например, физическая сила или ярко выраженное стремление к доминированию - у одних и, наоборот, желание быть ведомыми - у других). Это естественное неравенство людей имеет тенденцию закрепляться в неравенстве социальном, т.е. в разном доступе к богатству, власти, в престиже. Политика непосредственно связана с такими явлениями, как власть и государство. Власть является главным инструментом политики и основным объектом политической борьбы. В первобытном обществе она не носила политического характера.

В последние десятилетия появляются новые симптомы в эволюции взглядов на политику. Постмодернистские теории, в сущности, разрушают классические представления о власти, поскольку на первый план, с их точки зрения, выходят ценности и цели социальных групп, а власть теряет четкость, ясность и определенность. Симпсон, например, убежден, что политика - явление психологическое в первую очередь, а потом уже идеологическое, экономическое, военное и тому подобное. Носителем психологии является индивид, а не государственный институт. В эволюции понятия политики четко проступает тенденция - политика из формы принуждения и властного регулирования превращается в способ ухода от власти, ее насилия, к обеспечению свободы выбора личности.

Таким образом, эволюцию понятия можно разделить на 4 этапа:

. Государство-моноцентристский, где государство есть носитель власти над человечеством.

. Появление рядом с государством гражданского общества и его субъектов.

. Социо-полицентристский, когда приходят идеи плюрализма, отражающие взаимодействия власти и социальных групп.

. Государство оттесняется возникающим самоуправлением и возрастанием свободы личности.

Субъекты политики - это социальные и национальные общности, организации, учреждения, способные участвовать в политической жизни, принимать политические решения и добиваться их реализации, изменять общественные отношения в соответствии со своими интересами и целями. Субъект политики - носитель активного, целенаправленного и обоснованного действия.

С определенной долей условности политических субъектов можно классифицировать на три группы. Первая - субъекты социального и национального уровня (первоисточники власти): социальные общности, классы, группы, элиты, индивиды и др. Вторая - институциональные носители политической власти: государство и его органы, политические партии, общественно-политические организации и движения. Это постоянно действующие субъекты политики, претворяющие ее в жизнь. Третья группа - функциональные политические субъекты: оппозиция, лобби, средства массовой информации и др. Они борются за политическую власть, прямо или косвенно участвуют в ее осуществлении.

Движущей силой политики служат интересы людей, тех или иных социальных общностей, групп, наций и т. д. Выражают и защищают эти интересы партии, общественно-политические организации, представительные органы государства. Без интереса политика мертва. Можно сказать, что в политике нет вечных врагов и вечных друзей, а есть вечные интересы. Объективная основа интереса - потребность, а из всех потребностей определяющими являются экономические.

Следовательно, за различными инициативами, действиями политических субъектов открыто или в замаскированном виде стоят интересы. И по тому, насколько стратегический политический курс страны выражает коренные интересы широких народных масс, политику считают народной или антинародной.

 Исторически политическая наука формировалась в процессе постепенного перехода от способов обыденного восприятия политики к методам ее систематического специализиро­ванного изучения и получения более упорядоченных представле­ний о ней. С самого зарождения политическая наука формировалась как междисциплинарная отрасль знания. Ее становление и развитие тесно переплетались с философскими, этическими, историческими, а впослед­ствии социологическими и правовыми исследованиями. К изучению политики постоянно привлекались методы, характерные для есте­ственных наук. В процессе исторического развития она не раз меняла свое наименование (политика, научная политика, политология, поли­тическая наука, political science, science politique и т.д.).

   Развиваясь, по­литическое знание стремилось к влиянию на механизмы ру­ководства и управления обществом. Судьбы многих государств существенно изменялись под влиянием макрополитических концепций (например, марксизма) и ча­стных технологических теорий типа «разделения властей» и др.

   Решающее воздействие на эволюцию научного знания оказало раз­витие политики как самостоятельной социальной сферы. Эта эволю­ция определила превращение накопленных о поли­тике знаний в самостоятельную академическую дисциплину с собствен­ными предметом и средствами познания.

   На протяжении длительного исторического периода политическая наука была органично вплетена в единую ткань обыденных политических представлений, религиозных и философски-этических взглядов.

   По мнению американского ученого Р. Даля в истории формиро­вания и развития политологии можно выделить три крупных периода: фи­лософский, эмпирический и ревизии эмпирического знания.

    Первый этап - фи­лософский - от античности до Нового времени  (на нем превалировали нормативно-дедуктивные подходы в толковании политической жизни). Данный период составляет предысторию политической науки и политической философии, главное его значение состоит в накоплении и передаче от поколения к поколе­нию политического и политико-философского знания.

   Этот этап представлен Арис­тотелем, Платоном, Цицероном, Фомой Аквинским и другими мыслителями древности и средневековья. Ими и их последователями и оппонентами были написаны фундаментальные сочинения, среди которых работы Платона - «Государство» и «Политик», Аристотеля - «Поли­тика», Цицерона - «О государстве» и многих других». В этот же период появилось и понятие для обозначения этой отрасли знаний. Аристо­тель в ряде работ пишет о политике как науке, а в работе «Риторика» употребляет понятие «политическая наука».

   Аристотель трактует политическую науку как высшую из всех наук, поскольку она учит людей жить по законам справедливости и права и имеет своей целью общее благо. В работе "Политика", полной житейской и политической мудрости, он писал: "Желанно, разумеется, и [благо] одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государства".

   Для своих политических выводов и в частности классификации государств этот выдающийся мыслитель использовал огромный фактический материал - результаты конкретных исследований 158 городов-государств - полисов.

   Политические исследования Аристотеля, как и его предшественников, еще не выделились в самостоятельную дисциплину и были неразрывно переплетены с философскими и этическими идеями. Впоследствии политическая мысль постепенно освобождается от религиозного влияния и философско-этической формы. Произведения Цицерона "О республике" и "О законах" уже не содержат каких-либо общефилософских или религиозных рассуждений.

   Второй этап - эмпирический  с начала Нового времени до середины XVIII в. (на этом этапе непо­средственный анализ данных превратился в основной источник попол­нения знаний и доминирующий способ анализа политических реалий). В этот период происходит отделение мира политического от производ­ственно-экономической подсистемы и гражданского общества в качестве самостоятельной сферы жизнедеятельности людей. Политология становится  самостоятельной наукой, формируются важнейшие представлений о мире политического, о политике, политической деятельности, государстве, власти, политических институтах в современном их понимании и, соответственно, зачатков их научного анализа.

   Наиболее четко размежевание политической науки, философии и этики осуществил в XVI в. Н.Макиавелли. Он выделил политические исследования в качестве самостоятельного научного направления, уподобил политические процессы природным явлениям, поставил в центр анализа проблемы государства и власти, разработал целый комплекс методов борьбы за власть. Его творчество не только ознаменовало крупный шаг на пути превращения политологии в самостоятельную науку, но и способствовало сближению теории и практики, подчинению политических исследований решению реальных задач борьбы за власть и ее удержание.

   Боль­шой вклад в освобождение политики и политической мысли от теологии и церковной морали внесли также Ж. Боден, Т.Гоббс, Б.Спиноза и др. В данном аспекте в некотором роде этап­ными можно считать такие работы, как «О свободе слова» Дж.Мильтона, «Левиафан» Дж.Гоббса, «Два трактата о государ­ственном правлении» Дж.Локка, «О духе законов» Монтескье, «Об общественном договоре» Ж.-Ж.Руссо, «Гражданское обще­ство» А.Фергюсона и др. Среди русских ученых можно назвать: М.М. Сперанский - «Размышле­ния о государственном устройстве империи», «О духе правительства», Н.М. Карамзин - «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», П.И. Пестель - «Русская правда» и др.

   Третий этап - ревизии эмпирического знания - с середины XVIII до конца XIX в. (этап критического переосмысления источником в  развития теории, обусловивший разнообразие методов исследования). Несмотря на наличие достаточно широких политических исследований, вплоть до второй половины XIX в. политология развивалась без самостоятельной дисциплинарной оформленности, главным образом как учение о государстве и политико-философская теория. Политология по­степенно выделилась из комплекса социальных и гуманитар­ных наук. В 80—90-х годах XIX и первые десятилетия XX в. она уже утвердилась в качестве особой дисциплины с собственным предметом исследования, методоло­гией, методами.

   В этот период появляются значимые работы различных ученых: Макс Вебер - «Политика как призвание и профессия», Карл Шмитт - «Политическая теология» и «Понятие политического», Гаэтано Моска - «Элементы поли­тической науки», Йозеф Шумпетер  - «Капитализм, социализм и демократия», Габриэль Алмонд - «Сравнительная политика сегодня», Самуэл Хантингтон - «Политический порядок в изменяющихся обществах». В России можно отметить имена: А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л. Тихомиров И.А Ильин, Б.Н.Чичерин, П.И. Новгородцев, В.И.Ленин, Н.Н. Алексеев и др.

   Некоторые ученые считают формальным началом политологии как самостоятельной науки образование в первой половине XIX в. правовой школы в Германии, другие же - преимущественно американские авторы - датируют ее возникновение второй половиной XIX в. и связывают прежде всего с именем Френсиса Лейбера, который в 1857 г. начал читать в Колумбийском университете курс лекций по политической теории и создал необходимые условия для открытия там же в 1880 г. сменившим его Джоном Берджессом высшей школы политической науки.

   В последующие годы в Америке создается целая сеть политологических учебных и научных институтов, что позволило учредить в 1903 г. Американскую ассоциацию политических наук, насчитывающую сегодня свыше 16 тысяч членов.

   В конце XIX - начале XX в. сам термин "политическая наука" получает признание и распространение и в Европе. В 1896 г. один из виднейших европейских политологов и социологов итальянец Г. Моска называет свой ставший позднее классическим труд "Элементы политической науки".

   В начале XX в. процесс выделения политологии в самостоятельную академическую дисциплину в основном завершается. Развитию политических исследований заметно способствовало создание в 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО Международной ассоциации политической науки, которая продолжает свою плодотворную деятельность и сегодня.

   В России политическая мысль имеет длительную историю и содержит много интересных и оригинальных идей. Современный облик политические исследования приобретают в конце XIX - начале XX в. Заметный вклад в мировую политическую науку внесли М.М. Ковалевский, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, М.Я. Острогорский и другие исследователи, в т.ч. марксистские теоретики В.И. Ленин, Г.В. Плеханов и другие.

   Бурное развитие политической науки было сильно заторможено, а во многих направлениях и прервано после большевистской революции 1917 г. Политология стала трактоваться как лженаука, буржуазная наука и т.п. Отдельные политические проблемы анализировались в организационных рамках исторического материализма, научного коммунизма, истории КПСС, теории государства и права и некоторых других сильно идеологизированных дисциплин.

   Отношение к политологии начало меняться лишь во второй половине 80-х гг. Сегодня она оказывает все более заметное влияние на практическую деятельность, строительство демократической государственности.

. Основные этапы становления политической мысли

Парадигмы истории политической мысли

   В изучении истории политической мысли огромную методологическую роль играет парадигматический подход. Учение о парадигме (греч. «образец», «при­мер») как об эффективном методе изучения истории мысли было создано в сере­дине XX в. американским историком науки Т.  Куном.

   Парадигма, согласно Т. Куну, это способ мышления, принятый в научном сооб­ществе в определенную историческую эпоху. Члены научного сообщества, за ис­ключением мыслителей-революционеров, не вольны выбирать или менять пара­дигму. Парадигма — это образец, которому следуют с очевидной необходимостью все, причастные конкретному сообществу.

   Под политической парадигмой следует понимать способ осмысления основа­ния, по которому человеческое сообщество делится на политические единства. Она отражает единство мышления и тех форм действительности, которые проду­цируют определенность мышления.

   В каждую эпоху противоборство политических сил, выражающее сущностное противоречие эпохи, стремится завершиться победой и верховенством одной из сторон этого конфликта. Идеологически это интерпретируется как борьба за власть прогрессивных сил против сил реакции. В то же время историческим результатом борьбы сторон становится разрешение, снятие противоречий, структурирующих данную эпоху, и освобождение общества, как от данного типа противоречий, так и от их носителей.

   Сущность античной политики заключается в цивилизационно-этическом про­тиворечии, содержанием которого является, с одной стороны, борьба полисной цивилизации на границах античного мира против варварства, несущего деспотию и рабство, с другой стороны — противостояние рождающейся личной моральной воли, принципиально не признающей тождества с общей волей, нравственностью общественного человека. Политические единства подразделяются на цивилизо­ванные и варварские, а внутри единств люди классифицируются на свободных и рабов по нравственному основанию.

   Сущность европейской средневековой политики осмыслялась как противоре­чие религиозного характера, содержанием которого являлась борьба за иерархи­ческое религиозно-политическое единство христианского мира, выражавшаяся в противостоянии церкви и государства, христианского и нехристианских миров, ересей и ортодоксии. Религиозная проблематика, пропитывающая все самые при­земленные заботы людей, оказалась водоразделом, образующим и различающим политические общности средневекового мира. Политические единства делятся на миры: христианский, мусульманский, иудейский, языческий. Внутри миров люди делятся на ортодоксов и еретиков.

   Сущностью политики Нового времени являются противоречия национально-экономического характера, выливающиеся в социальные конфликты, конфликты государства и общества, конфликты наций-государств. Политические единства классифицируются на нации и глобальные экономические системы. Внутри по­литических единств люди классифицируются на патриотов и космополитов.

   Сущностью политики ближайшего будущего является преодоление глобаль­ного противоречия между обществом и природой. Сегодня природа с неизбежно­стью становится вместе с человеком творцом общественных отношений. Поли­тические угрозы человеку исходят от него самого, превращают экологическую проблему в политическую. Опираясь на концепцию Т. Куна, в истории политиче­ской мысли можно выделить следующие парадигмы:

1) цивилизационно-этическая (полисная) парадигма политики;

2) теологическая парадигма политики;

3) национально-экономическая парадигма политики.

   Могут быть предложены и другие классификации парадигм по различным ос­нованиям (критериям). Историко-хронологический критерий отбора позволяет выделить парадигмы:

= античную,

= средневековую,

= эпохи Возрождения и Реформа­ции,

= Нового времени.

   На основании критерия «природа политики» можно ука­зать парадигмы:теологическую, натуралистическую, социальную, рационально-критическую.

   Данные парадигмы позволяют рассматривать всю историю политической мыс­ли через призму существования и сосуществования в различные эпохи человече­ской истории основных мировоззренческих систем.

Политическая мысль Древнего мира или Античности

   Анти́чность^[(восходит к лат. antiquitas — древность) — в общем смысле это слово означает «греко-римская древность», иначе говоря, цивилизация Древней Греции и Древнего Рима во всём многообразии её исторических форм. Поскольку на Античность приходится несколько столетий человеческой истории, её принято подразделять на эпохи и периоды.

   В целом, общая периодизация Античности выглядит следующим образом.

   Ранняя Античность (VIII в. до н. э. — II в. до н. э.) - зарождение Римской империи.

   Классическая Античность (I в. до н. э. — II в. н. э), золотой век время единства греко-римской цивилизации.

   Поздняя Античность (III—V н. э.). Распад Римской империи. Распад Западной Римской Империи ознаменовал собой начало новой эпохи - Средневековья.

   Исторически первой формой осмысления политики была ее религиозно-мифологическая трактовка.

   Первые формы специализированного (протонаучного) отображе­ния и осмысления мира политики сформировались 2,5 тыс. лет назад и существовали преимущественно в религиозно-мифологической форме. Их основу составляли идеи о божественном происхождении и органи­зации власти. Судя по сохранившимся источникам, во II-I тысячелетиях до н.э. у всех древних народов господствовали представления о божественном происхождении власти и общественно-политического строя и сами эти представления передавались обычно в форме мифов.

   Примерно с середины I тыс. до н.э. берет начало активный процесс рационализации политической мысли. Наметилась тенденция рационализации политических взглядов, появляются первые политические категории и дефиниции, а затем и целые концепции, носящие философско-этическую форму. Наряду с господствующими ми­фологическими представлениями о власти начинают формироваться та­кие системы взглядов, в которых все больше и больше утверждаются научные методы и приемы объяснения политического мира. В это время наблюдается тенденция к большей рационализации политических представле­ний, появлению отдельных систематизированных учений. Тем самым закладывается основа собственно теоретических исследований политики. Этот процесс связан с трудами Конфуция, Платона и Аристотеля.

   Важнейшими вопросами политической классики Древнего мира бы­ли вопросы о том, кто и как должен управлять государством, каким должно быть устройство государства.

   Целый ряд выдающихся умов человечества внесли свой вклад в «рас­шифровку» заколдованного в мифах отношения между господством и подчинением, порядком и хаосом, человеком и обществом, обществом и природой. Конфуций и Шан Ян в Китае, Каутильо (трактат Артхашастра) в Древней Индии, Сократ, Платон, Аристотель, Полибий в Древней Гре­ции, Цицерон в Риме. Вклад некоторых из них в формирование и развитие политической мысли и политической науки представим в данной теме.

   Артхашастра, или «Наука о государственном устройстве» является настоящей энциклопедией и выдающимся памятником философской, политической, юридиче­ской и хозяйственной жизни Индии. Этот ценнейший трактат приписывается му­дрому брахману Каутилье (известному также под именем Чанакья). Однако совре­менные исследователи считают, что текст Артхашастры оформлялся на протяжении длительного времени между первыми веками до нашей эры и первыми веками на­шей эры.

   Кон­фуций (Лунь юй) (551-479 до н.э.) китайский мыслитель, известный на родине как Кун-цзы, разрабатывал учение о «гуманном управлении», в нем государство трактовалось как средство перевоплощения идеаль­ных семейных отношений и насаждения таким способом в обществе справедливости, любви к людям, благодарности к старшим.

   Мудрый правитель, со­гласно Конфуцию, управляет с помощью «ли». «Ли» — это и традиция, и обряд, и ритуал, и обычай, и история, и древность. Рассуждая о власти, Конфуций не только утверждает необходимость опоры на тра­дицию, но и утверждает традицию как одну из более приемлемых, с его точки зрения, альтернатив для устройства власти.

   Современные исследователи китайской истории и культуры делают следующий вывод: идеологи двух школ (конфуцианской и легистской) «оказали решающее влияние на формирование теории государства и права, теории, на основании которой строилась вся практика государст­венного управления страной вплоть до XX в.».

   Наивысшего развития в Древнем мире политическая мысль достиг­ла в Греции. Наиболее видные представители древнегреческой мысли Платон(427-347 до н.э.) и Аристотель (384-322 до н.э.) в качестве основного объекта познания рассматривали конкретные государства, формы господства отдельных правителей, наиболее отчетливые проявления публичной власти. Они пытались более целостно и систематично представить себе мир полити­ки. Так, Аристотель, развивая представления об идеальном государстве и политике как высшей форме социального общения, рассматривал по­литическую форму существования в соотнесении с основами челове­ческой жизни в целом.

   Платон (427-347 гг. до н.э.) — один из выдающихся гре­ческих умов. Родился будущий философ и политический мыслитель в очень знатной семье. Отец Платона происходил из царского рода Кодридов, мать — из дома афинского реформатора Солона. Огромную роль в жизни Платона сыграла встреча с афинским мудрецом и философом, человеком про­стого происхождения — Сократом. После смерти Сократа (399 г. до н.э.) Платон на длительный период покидает родину, посещает Египет, Сицилию, Южную Италию.

   Наиболее значительные работы Платона это политические диалоги: «Государство», «По­литик», «Законы» и др., в которых он уделяет большое вни­мание толкованию понятий «политика» и «власть», раскрывая их как искусство соединения (плетения) всего многообразия интересов в по­лисе на общее благо.

   От Платона берет начало традиция обстоятельной классификации го­сударств и углубленного анализа различных государственных уст­ройств. Не находя в греческом мире совершенного устройства (там, где правят на общее благо), автор выделяет четыре типа несовершенных го­сударств: тимократия, олигархия, демократия, тирания. Политическая история, согласно платоновскому анализу, неизбежно ведет к наступле­нию тирании, поэтому автор ставит вопрос о недопущении самого худ­шего из несовершенных устройств.

   Постепенно Платон отходит от идеи «правления мудрых» и утвер­ждает идею «правления законов». В XX в. эта концепция мыслителя по­лучила разноречивую трактовку.

   Аристотель (384-322 до н.э.) — греческий философ, ученый-энциклопедист и политический мыслитель, талантливейший ученик Платона. Родился Аристотель в городе Стагире (Фракия) в семье врача при дворе македонских царей. В 367 г. до н.э. он прибывает в Афины и вступает в платоновскую Академию. В 40-е годы, после смерти Плато­на, покидает Афины и по приглашению македонского двора становится воспитателем Александра — сына царя Филиппа. Возвратившись в Афины, открывает вблизи храма Аполлона Ликейского школу (Ликей).

   Аристотель - автор таких важных для истории политической науки работ, как «По­литика» и «Афинская полития».

   Он впервые называет политику нау­кой, а политическое общение рассматривает как важнейшую форму человеческого общения, которое обнимает собой все остальные об­щения. Это общение и называется государственным или общением политическим.

   Государство (polis), согласно Аристотелю, создается не ради того, чтобы жить, но для того, чтобы жить счастливо.

   Аристотель, продолжая традицию, заложенную Платоном, проводит классификацию государственных устройств, на основе двух критериев:

  = качественного (правление на общее благо или в интересах самих властвующих) и

  = количественного (правление одного, правление нескольких или правление большинства),

   Он выделяет государства:

  - пра­вильные (монархия, аристократия, полития) и

  - неправильные (тирания, олигархия, демократия).

   Они отличаются, во-первых, по количеству правящих: власть одного, власть немногих, власть большинства и, во-вторых, по отношению к цели правле­ния: общее или особенное (частное) благо.

Количество правящих	Цель правления
	Общее благо	Частное благо
Один	Монархия	Тирания
Немногие	Аристократия	Олигархия
Многие	Полития	Демократия

   Рассматривая вопрос о том, какой вид государственного устройства наилучший, Аристотель показывает, что «государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй» (полития). Аристотелевская идея среднего слоя получила второе дыхание в XX в. Создание условий для обеспечения достойной жизни широких слоев населения и тем самым утверждения среднего слоя как преобла­дающего элемента в структуре общества — эта задача была взята в ка­честве важной составляющей реальной политики тех государств, в кото­рых сложилась и функционирует современная демократия.

   Аристотель впервые обстоятельно раскрывает содержание понятия «гражданин». Человека Аристотель рассматривает как существо поли­тическое, а понятие «гражданин» определяется им через участие в суде и власти. Многие идеи Аристотеля и сегодня звучат достаточно актуально.

   Учитывая огромные заслуги Аристотеля в развитии политической мысли, его нередко называют родоначальником, отцом политической науки.

   Известный древнегреческий историк Полибий (ок. 200-120), сын одного из влиятельных политических деятелей Ахейского союза, был и политиком (играл большую роль в организации провинциального управления у ахейцев), и командующим их конницей, но широкую из­вестность ему принесла «Всеобщая история» в 40 книгах.

   Рассматривая проблему совершенного государственного устройства, преимущества и недостатки известных простых форм (монархия, ари­стократия, демократия), Полибий доказывает, что «совершеннейшей го­сударственной формой надлежит признать такую, в которой соединя­ются особенности всех форм». В государстве римлян, как указывает Полибий, были все три власти, причем все было распределено между отдельными властями и при помощи их устроено столь равномерно и правильно, что никто не мог бы решить, аристократическое ли было все управление в совокупности, или демократическое, или монархиче­ское. В дальнейшем идеи Полибия о совершенстве смешанной формы правления развивал древнеримский мыслитель Цицерон («О государстве», «О законах» и др.). В новое вре­мя эти идеи получили развитие в теории разделения властей.

   Идеи мыслителей Древнего мира основывались на практическом отождествлении поли­тики и государства, нерасчлененном восприятии государства и обще­ства, предполагая интегрированность организации человеческой жиз­ни и публичной власти. Это оставляло теоретические трактовки поли­тики в русле философии и даже частично естествознания.

   Однако нарастание рационального описания все усложнявшихся политических явлений привело в XIII в. к созданию на основе схоластики уже специ­фической политической науки, именуемой то «ars politica», что означа­ет «политическое искусство» (Альберт Великий), то «scientia politica» — «политическая наука» (Аквинат), то «doctrina politica» — «политичес­кое учение» (Л. Гвирини) и даже «sanctissima civilis scientia» — «боже­ственная гражданская наука» (С. Брент). Несмотря на достаточно иде­алистическую трактовку политики, она символизировала коренной по­ворот в сторону формирования специализированных знаний об этой области жизни. Причем данная совокупность представлений стала и не­пременной составной частью гуманитарного образования того времени.

   Схола́стика (греч. σχολαστικός — учёный школьный) — систематическая средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. 

Политические идеи Средневековья и Возрождения

   Началом Средневековья считают крушение Западной Римской империи в конце V века, а окончание периода Средневековья относят к середине или концу XV — началу XVI веков.

   Относительно конца Средневековья у историков нет единого мнения.Предлагалось считать таковым: падение Константинополя (1453), изобретение книгопечатания (середина XV века), открытие Америки (1492), начало Реформации (1517), начало Английской революции (1640) и др. Разногласия в хронологии эпохи и применении термина Средневековье ко всем государствам мира подтверждает его условный характер.

   Примерные хронологические рамки эпохи Возрождения — начало XIV— последняя четверть XVI веков и в некоторых случаях — первые десятилетия XVII века. Термин Возрождение в современном значении был введён в обиход французским историком XIX века Жюлем Мишле. Отличительная черта эпохи Возрождения — светский характер культуры и её антропоцентризм (то есть интерес, в первую очередь, к человеку и его деятельности). Появляется интерес к античной культуре, происходит как бы её «возрождение» — так и появился термин.

   В средневековье наряду с государством и вне его появляется рели­гиозный институт — церковь, развивающая и отстаивающая иные взгляды не только на мироустройство, но и на устройство власти. Бо­лее того, четко просматривается как в теоретической мысли (Августин, Фома Аквинский), так и во всей средневековой культуре тенденция возвышения религиозно-духовных образцов над политическими, вы­полнения первыми в лице церкви контрольно-регулирующей функции по отношению к государству. Возникает идея и развивается институт внешнего по отношению к государству социокультурного регулятора власти.

   В эпоху средневековья в трактатах таких религиозных мыслителей какАврелий Августин (354-430 гг.) и Фома Аквинский (1225-1274), предпринимались теоретические усилия для обоснования регулирующей роли церкви по отношению к политической власти. Августин, живший на стыке двух миров, Древнего и Средневекового, разрабатывал свою со­циально-религиозную и политическую концепцию в условиях, с одной стороны, возрастающего авторитета христианства, и с другой сторо­ны, ослабления и распада государственной власти, приведшего к взя­тию и разгрому Рима готами. К примеру, в 313 г. император Константин принимает закон, согласно которому христианство становится государственной религией.

   А.Августин ставит вопрос о соотношении двух властей (власти светской и власти церковной) и пытается доказать главенствующую роль боже­ственной (церковной) власти, поставить государство под контроль христианской церкви.

  Практическая реализация этой идеи наблюдается в попытках утвер­ждения в Европе папоцезаризма. В ранний период средневековья папа Геласий I (492-496), опираясь на идеи Августина, четко разграничивал сферы церковной и светской власти, сформулировал принцип дуализма светской и церковной власти, в котором была показана связь этих двух начал. В религиозных вопросах император подчиняется верховному ие­рарху, а в мирских делах клир подчиняется императору.

   Эта «точка зре­ния о разделении властей и о взаимоотношениях между ними была об­щепринятой вплоть до XI в.». Однако с XI в., усилиями папы Григория VII, принцип верховной власти пап начинает распространять­ся и на политическую жизнь. Принятый при Григории VII документ под названием «Диктат папы» (1075 г.), содержит следующий пункт: «Папа вправе низлагать императоров» (там же, с. 100). Согласно этому поло­жению папа особенно внимательно должен следить за правителями и князьями. Если король следует не за Богом и церковью, а руководству­ется своей волей, то он теряет право на власть. Папа обладает полным правом наказывать и миловать, низлагать светских правителей или вновь давать им власть. Но требования вассальной верности не удалось распространить на все европейские княжества. Вместе с тем важно под­черкнуть, что в борьбе с таким видением властного устройства начина­ют формироваться различные образы земной власти. К примеру, во Франции в этот период феодалы стали поддерживать идею независимой от папы, но зависимой от феодалов королевской власти.

   Именно в этот средневековый период обо­значился переход от древней политической культуры, ядром которой выступали политические ценности в рамках неструктурированного общества-государства, к основаниям новой европейской культуры, к началам дифференциации государства и гражданского общества.

   В противоположность Древнему миру средневековая культура раскалывается, появляются ценности, альтернативные государству. В раннехристиан­ской мысли отсутствует «обожествление» государственной власти, что особенно характерно было для древневосточной культуры и для импера­торского периода Рима.

   В средневековую эпоху история сконцентрировала дух и ве­рования в одной церкви и, тем самым, стала зарождаться сила, способная конкурировать с государством, способная вести с ним диа­лог о власти.

   Именно в связи с этим можно говорить о началах формирова­ния идеи и практики гражданского общества в европейской культуре, началах формирования иных, более значимых идеалов, нежели полити­ческие. Именно здесь начинает вызревать понимание земной власти как неизбежного зла (зло вытекает из природы человека как творения сво­бодного), так и необходимости ограничения власти государства (царства дьявола) во имя защиты духа человеческого.

   Характерно, что именно в этот период появляется тема сопротивления земной власти, выдвигается идея различения таких аспектов власти, как ее сущность, происхожде­ние и реализация. В европейской политической мысли этим проблемам значительное внимание уделял Фома Аквинский, в русской политиче­ской мысли — Иосиф Волоцкий. Таким образом, в средневековой лите­ратуре в религиозно-философской форме получает теоретическое обоснование идея и практика необходимости регулятивного воздейст­вия на политическую власть.

   Однако при всех различиях альтернативных концепций государст­ва, возникших в христианской литературе, важно подчеркнуть, что церковь в этих концепциях выступила институтом социальной регу­ляции власти. Альтернативные модели власти (верховенство церков­ной власти, симфония двух властей и др.) в лице церкви получили механизм воздействия на власть в духе того или иного идеала.

   Таким образом, в историческом плане церковь впервые выступила институтом регуляции власти, находящимся вне власти. И шаг, который затем сделал Макиавелли, был уже предуготовлен ранее религиозными мыслителями, которые выделяли мир (мирские дела) и два учрежде­ния в нем: церковную и королевскую власть. Так государство было отдифференцировано от общества, стало рассматриваться как от­дельный институт.

   Никколо Макиавелли (1469-1527) — итальянский политический мыслитель эпохи Возрождения. Работы — «Государь», «Размышления о первой декаде Тита Ливия» и др.

   Во взглядах на политику и власть он стал активно проводить анти­теократические идеи. Политика и власть зависят не от божественного предопределения, как это утверждали средневековые мыслители, а от земных условий, среди которых Макиавелли выделял так называемые «фортуну» и «доблесть». В контексте размышлений автора под форту­ной имеется в виду совокупность объективных условий, в которых пра­вит государь, под доблестью — личные способности и таланты (субъек­тивный фактор) государя в решении политических задач.

   Макиавелли отделяет сферу политики и власти от морали и религии, провозглашая первые автономной системой ценностей. Он ­открыл путь рассмотрения политики и власти как самостоятельной об­ласти человеческой деятельности и отдельного объекта научного анали­за.

   Макиавелли вводит в научный оборот понятие «государство» (stato — от латинского status «состояние») для обозначения политически ор­ганизованного общества, главным вопросом которого является вопрос о приобретении и удержании политической власти. До Макиавелли для обозначения государства, как указывает известный современный исследователь творческого наследия итальянского мыслителя Е.И.Темнов, в литературе широко использовались понятия царство, империя, республика, монархия, тирания, полис, цивитас, принципат, доминат, деспотия, султанат и др. Однако после работ Макиавелли во многих европейских языках утвердилось используемое итальянским писателем латинское «stato» (staat — в немецком, state — в англий­ском, etat — в французском, estado — в испанском, stato — в итальян­ском).

  Важной причиной политической динамики Макиавелли считал изме­нение соотношения сил между народом и знатью. В стабильных услови­ях он обосновывал предпочтительность республиканского правления, для осуществления же важных преобразований или преодоления хаосанеобходима монархия.

Политические идеи Нового времени

   Но́вое вре́мя (или новая история) (XVI-XIX вв.) — период в истории человечества, находящийся между Средневековьем и Новейшим временем.

   Историки различных школ резко расходятся в периодизации новой истории. В советской историографии в рамках формационной теории её начало связывали с английской революцией середины XVII века, начавшейся в 1640 году. Среди других событий, которые принимаются в качестве исходного рубежа Нового времени, называют события, связанные с Реформацией (1517), открытие испанцами в 1492 году Нового Света, падение Константинополя (1453) или даже начало Великой Французской революции (1789) и др.

   Новое время существенно изменило формы и темпы формирования политической теории. Усложнение политической сфе­ры, постепенно выявлявшее зависимость государственной власти от области частной жизни человека, способствовало пониманию ее как определенной социальной сферы со своими специфическими основами и механизмами.

   Итальянский мыслитель Н. Макиавелли первым совер­шил этот прорыв, разделив представления о политике и обществе. Вве­дя в научный лексикон термин stato, он трактовал его не как отображе­ние конкретного государства, а как особым образом организованную форму власти. В духе такого подхода Ж. Боден поставил вопрос о раз­работке методических оснований особой политической науки. Громад­ный вклад в развитие этой отрасли знания внесли Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Милль, И. Бентам, А. Токвиль, К. Маркс и ряд других выдающихся мыслителей, разрабатывавших идеи рацио­нализма, свободы, равенства граждан.

   Эта эпоха дала миру имена А. Бентли, Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса, М. Вебера, В. Вильсона, Ч. Мерриама и других выдающихся теоретиков. Конечно, в разных странах развитие научного знания о политике шло неравномерно. Однако и в России тру­ды Б. Н. Чичерина, П. А. Новгородцева, А. И. Строгина, М. М. Ковалев­ского, М. Я. Острогорского, Г. В. Плеханова и других ученых явились достойным вкладом в процесс формирования политической науки.

   В конце XIX — начале XX в. появилось множество специализиро­ванных теорий, посвященных исследованию демократии, систем поли­тического представительства интересов, элит, партий, неформальных, психологических процессов. В Новое время были сформулированы основы таких полити­ческих идеологий: этатизм, либерализм, демократия, консерва­тизм, социализм. В этот период европейскими мыслителями были разработаны такие политологические идеи и доктрины, как: «до­говорная теория происхождения государства», концепция «естест­венных и неотъемлемых прав человека», теории «народного сувере­нитета», «разделения властей», «гражданского общества» «правового государства», концепция «социально-классовой природы государст­ва» и др.

   Мощный теоретический подъем на рубеже веков привел и к становлению политической науки в качестве самостоятельной дис­циплины в учебных заведениях США (1857), а впоследствии в Германии и Франции. В 1903 г. была создана первая Американская Ассоциация политических наук, объединившая в своих рядах ученых, профессио­нально исследовавших сферу политики. Все это позволяло говорить о становлении политической науки в качестве особой отрасли знания, занявшей свое место в структуре гуманитаристики.

   Томас Гоббс (1588-1679) — английский философ и политический мыслитель. В своих работах «О гражданине», «Левиафан...» и др., раз­рабатывал идеи естественного (догосударственного) и государственного или гражданского состояния общества. Догосударственный этап харак­теризуется «войной всех против всех», что противоречит естественному стремлению людей к самосохранению и вынуждает их искать мира и со­гласия. Такая форма согласия найдена в создании государства, через ко­торое происходит подчинение частных воль единой воле ради обеспече­ния мира и безопасности. В разработке своей концепции государства

   Т.Гоббс выступает теоретиком абсолютной, никому не подконтрольной власти. Однако необходимо иметь в виду, что этатистская концепция Гоббса явилась теоретической реакцией на революционные события в Англии 1641-1649 гг. Этот период четко обозначил, что в обществах в период хаоса снижается или утрачивается регулирующая роль традиций, указов и законов. Именно в этой связи единственную надежду на вос­становление порядка и недопущение впредь гражданской войны и рево­люции Гоббс возлагает на сильное государство.

   Джон Локк (1632-1704) — английский философ и политический мыслитель, родоначальник классического либерализма. Его основная работа в области политики «Два трактата о правлении».

   Д.Локк разрабатывал идеи естественного права и договорного проис­хождения государства, разделения властей и народного суверенитета, неотъемлемых прав человека. Государство, по Локку, создается для то­го, чтобы совместными усилиями люди более надежно защищали право на жизнь, свободу и собственность. Впервые в по­литической мысли была четко сформулирована идея неотъемлемых прав человека, идея, которая с конца XVIII в. стала закрепляться в поли­тико-правовых документах США и стран Европы, а с XX в. в междуна­родных документах: Декларация независимости (США, 4 июля 1776 г), Декларация прав чело­века и гражданина (Франция, 1789 г), Всеобщая Декларация прав человека, утвер­жденная и провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН (10 декабря 1948 г.).

   Эта идея в пра­вовых документах нашей страны была отражена только к концу XX в. - в статье 17 Конституции Российской Федерации (12 декабря 1993 г.).

   Далее Дж. Локк выдвигает и отстаивает идею верховенства закона в государстве. В го­сударстве никто не может быть изъят из подчинения закону. Либераль­ные идеи Дж.Локка получили дальнейшее развитие в концепциях мыслите­лей XVШ-XX века.

   Шарль Луи Монтескье (1689-1755) — французский политический мыслитель. Работы: «Размышления о причинах величия и падения рим­лян», «О духе законов» и др.

   При рассмотрении политики и власти внедрил многофактор­ный подход, показывая обусловленность политико-властных явлений множеством природных, социально-экономических, культурных про­цессов и подчеркивая необходимость их всестороннего анализа для уяс­нения сути политических процессов. Особую роль Монтескье придавал географическим факторам (размер территории государства, расположе­ние страны и т.д.), поэтому его относят к основателям «географического детерминизма».

   Ш.Л.Монтескье известен в политической науке как классик теории разделения властей. Необходимость разделения власти автор связывал с условиями обеспечения политической свободы в об­ществе. Политическая свобода имеет место лишь там, где не злоупот­ребляют властью. «Чтобы не было возможности злоупотреблять вла­стью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Одним из важнейших условий политической свободы является, согласно Мон­тескье, разделение власти на законодательную, исполнительную и су­дебную.

   Для политической свободы, как показывает Монтескье, необходимо также и особое состояние общества, т.е. наличие в нем таких социаль­ных сил и институтов, которые были бы заинтересованы в свободе и могли защитить ее от посягательств власти.

   Жан Жак Руссо (1712-1778) — французский философ и политиче­ский мыслитель, родился в Швейцарии и называл себя гражданином Женевы. С 1742 г. он связывает свою жизнь с Парижем, здесь появляют­ся и приобретают широкую известность его работы. Для политической науки важными являются: «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «О политической экономии», «Об общест­венном договоре, или принципы политического права». Руссо жил в пе­риод бурного развития науки и промышленности в Европе. Власть явно выступала тормозом социального прогресса, ис­точником нарастающих проблем и конфликтов. Анализируя эти реаль­ности, Руссо выдвигает идею общей воли как основы государственного управления. Народ в лице воли большинства властвует, чиновник, опи­раясь на законы, принятые волей большинства, управляет — вот форму­ла управления государством в теории Руссо. И в этом проявляется демо­кратизм политической теории Руссо Он доказывает неэффективность представительных форм организации власти и доводит до логического завершения английскую идею суверенитета народа: если Локк к воле народа обращается в крайних случаях (конфликт между властями), то у Руссо верховенство воли народа — константа политического процесса, основополагающее регулятивное начало государства. Как в теориях средневековья государство управляло от имени Бога, так у Руссо оно управляет от имени общей воли. «Родился новый Бог» — так оценил идею Руссо французский писатель XX в. Альбер Камю. Видимо Камю хотел подчеркнуть, что идея народного суверенитета столь же иррацио­нальна, как и вера в Бога.

   Однако с  именем Руссо связана разработка идеи народного суверенитета, призна­ния народа в качестве источника всякой политической власти юридиче­скими документами многих государств, представление о недостатках представительной власти народа, толкование народа как естественного «контрагента» государства.

   Теоретическая мысль Европы ХVII - начала XVIII вв. лишь начи­нала выстраивать модели пределов государственному вмешательству в мирские дела, в частную жизнь. Руссо же окончательно снимает с го­сударства божественные покровы, превращает его в обычное дело че­ловеческих рук и разума. Начало этому процессу было положено разработкой теорий договорного про­исхождения государства (Г. Гроций. Т. Гоббс. Дж. Локк и др.).

   С этого момента государству можно указывать не только пределы, его можно переделывать. Но отсюда оставался один шаг до идеи о том, что есть искусные мастера по переделке государст­ва. Сама власть (государство) превратилась в политическую пробле­му. В Европе стали активно разрабатываться символические образы власти (идеологии), которые структурировали и интегрировали раз­личные слои народа вокруг того или иного образа устройства и пере­устройства общества и государства.

   Эдмунд Берк (1729-1797) — политический деятель и мыслитель, теоретик консерватизма. Наиболее известная работа — «Размышления о революции во Франции...» (1790) В ней Берк подвергает критическому анализу теоретические основы французской революции (идеи Руссо), показывая, что теория не может быть надежной основой стабильной по­литики, тем более, не может быть надежным ориентиром политики рус­соистская воля большинства.

   По­рядок в государстве, согласно Берку, это итог истории и обычаев. «Истиная политическая мудрость состоит в том, чтобы исправлять, а не уничтожать прежние институты». Эти положения английского мыслите­ля были далее развиты французом Ж. Де Местром, который подчерки­вал, что государство есть живой организм, оно живет силами, кореня­щимися в далеком прошлом, которых само хорошо не знает. Таким образом, в новое время в политической теории складывается целое на­правление — консерватизм, в котором четко проводится идея о том, что политика должна опираться на традицию, а сама традиция выполняет регулятивно-направляющую роль по отношению к власти.

   Традиция в размышлениях Берка — это продукт истории, результат исторического опыта. История отбирает все ценное и лучшее, превра­щая это лучшее в основу дальнейшего развития, в опору мудрого прав­ления.

   В ХIХ-ХХ вв. на основе исследования цивилизационных детерминант политического процесса в общественной мысли сложилось культурологи­ческое направление в анализе политики и власти, в рамках которого нахо­дит дальнейшее обоснование тезис о существенной обусловленности поли­тико-властного и государственно-управленческого процесса состоянием и особенностями политической культуры и менталитета данного общества.

   И. Кант (1724-1804) об­ратил внимание на тесную связь и существенное различие государст­ва, права и этики. Содержание связи он пытался раскрыть посредством понятия «категорический императив». Категорический императив представляет собой всеобщее обязательное правило, кото­рым должны руководствоваться все люди. В теории И.Канта важное место принадлежит пониманию государства как правового института. Кант указывает, что «государство — это объе­динение множества людей, подчиненных правовым законам». Нормы права регулируют внешние отношения между людьми, мораль каса­ется внутренней мотивации.

   Политическая концепция Г.В.Ф. Гегеля (1770-1831) обращает вни­мание на связь государства, права и свободы воли человека.

   Гегель четко различает гражданское общество и политическое госу­дарство. Характеризуя гражданское общество, немецкий мыслитель по­казывает, что это сфера проявления свободы человека, но здесь еще не достигается подлинная свобода, здесь каждый сам для себя цель, и лишь государство представляет собой шествие разума, подлинной свободы и права.

   Карл Маркс (1818-1883) — известнейший немецкий философ, эко­номист, внес также значительный вклад в развитие социологии и поли­тической науки. Работы: «Манифест коммунистической партии» (совме­стно с Ф. Энгельсом), «Немецкая идеология», «Капитал» и многие другие.

   В основу своих теоретических построений Маркс закладывает идею социально-экономической, классовой обусловленности полити­ческих явлений, классового происхождения и классовой природы го­сударства. Совокупность производственных отношений, по Марксу, составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и ко­торому соответствуют определенные формы общественного созна­ния. «Политическая власть является лишь порождением экономиче­ской власти», а государство является институтом «экономически господствующего класса, который при помощи государства стано­вится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угне­тенного класса».

   Опираясь на материалистические идеи, Маркс разрабатывает тео­рию классовой борьбы как главной движущей силы исторического политического процесса.

   Характеризуя демократию, Маркс отмечал, что здесь «не человек существует для закона, а закон существует для человека. Таков отличи­тельный признак демократии».

Политическая наука в Новейший период

   С первой четверти XX в. начинается современный, продолжающий­ся и поныне, этап развития политической науки. Теперь ее развитие идет на основе все более усложняющихся политических связей, дальнейшей политизации социальной жизни в целом, на фоне развития всего обществознания, способствующего постоянному обогащению методов поли­тических исследований. Неуклонное усложнение социального мира привело некоторых теоретиков к идее о том, что «политическая теория современности должна <.,.> сфокусировать внимание на фрагментированности общества». Мир стал еще более политизированным, а числе субдисциплин, изучающих грани политического, стало неуклонно расти, демонстрируя громадное разнообразие специализированных исследо­ваний, методов и приемов анализа политики. Расширение областей, подвергающихся специализированным и систематическим исследова­ниям, привело Г. Лассуэлла в 1951 г. к мысли о необходимости введения термина «политические науки» (political science).

   Основной вклад в развитие современной политической науки вне­сли западные теоретики: Т. Парсонс, Д. Истон, Р. Дарендорф, М. Дюверже, Р. Даль, Б. Мур, Э. Дауне, Ч. Линдблом, Г. Алмонд, С. Верба, Э. Кэмпбелл и др. Современная политическая наука — авторитетнейшая акаде­мическая дисциплина; соответствующие курсы читаются во всех сколько-нибудь крупных университетах мира. В мире действует Меж­дународная Ассоциация политологов (IPSA), систематически проводят­ся научные конференции, симпозиумы. Мнение профессиональных политологов-аналитиков является постоянным компонентом разработ­ки и принятия важнейших решений в национальных государствах и в международных организациях.

   Во второй половине XX в. в западной общественно-политической мысли стал по­лучать распространение постмодернизм, представители которого (Ж. Деррида, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрияр и др.) ставят под со­мнение возможность разработки критериев истинности научных знаний, отрицают за современной методологией научного познания способность получения сколь-нибудь значимых научных результатов или общепри­нятых положений. Методология периода модерна, связанная с идеями Нового времени и Просвещения, то есть, верой в науку и человеческий разум, рационализм и прогресс - все это подвергается сомнению и кри­тике. Постмодернистские концепции являются, с одной стороны, свиде­тельством кризиса той западной культурной традиции, которая послед­ние два столетия опиралась на универсалистский проект века Просвещения. В политической науке этот кризис проявляется в безус­пешных попытках рационального обоснования политики, неспособности традиционных политологических методологий дать убедительное объ­яснение современным вызовам человечеству: глобализму, фундамента­лизму, политическому и государственному терроризму, росту этниче­ских и религиозных конфликтов. С другой стороны, постмодернизм - это одно из направлений поиска новых культурных проектов и новых методов теоретического осмысления современного социального и поли­тического мира.

2. КАТЕГОРИИ И ФУНКЦИИ ПОЛИТОЛОГИИ

Политология – научная дисциплина, отрасль социально-гуманитарного знания; интегральная наука о политике, формах ее проявления и взаимодействия с личностью и обществом; наука о политической власти, она занимается исследованием сущности политической власти, ее институтов, закономерностей их возникновения, функционирования и развития, исследует политику как деятельность. Категории – это наиболее общие понятия, посредством которых выражаются законы. Ключевыми категориями в политике являются политика, политическая власть, политические отношения, политическая система общества, государство, политическая партия, политическая культура, политическая идеология. Политика – организационная и регулятивно-контрольная сфера общества, направляющая жизнь, деятельность, отношения людей, общественных групп, классов, наций, народов и стран. Политическая власть – это система социально-политических отношений, выражающих способность, право и возможность класса, личности, государства влиять на поведение людей и их групп, опираясь на свою волю и авторитет, правовые и моральные нормы, угрозу принуждения и наказания, обычаи и традиции. Политические отношения – это взаимодействие субъектов политики и власти, при котором происходит их объединение или разобщение, обмен информацией, знаниями, влиянием, передача волевых побуждений от одного субъекта другому. Политическая система общества – это совокупность государственных и негосударственных общественных институтов, социальных и правовых норм, посредством которых реализуются политико-властные отношения Государство – это основной институт политической системы общества, система учреждений, обладающих верховной властью на определенной территории. Политическая партия – организованная группа единомышленников, представляющая интересы части народа и ставящая своей целью их реализацию путем завоевания государственной власти или участия в ее осуществлении. Политическая идеология – форма политического сознания, определенная доктрина, оправдывающая притязания той или иной группы лиц на власть и добивающаяся подчинения общественного мнения собственным идеям. Политическая культура – исторически сложившиеся, относительно устойчивые политические представления, убеждения, ориентации, а также обусловленные ими модели и нормы политического поведения людей. Кроме этого, в политологии употребляются такие категории как политический режим, политический процесс, политические элиты и лидеры, партийные системы, политическое сознание и т.д. Функция – это роль, которую выполняют различные элементы системы в ее организации, поддержание целостности и устойчивости. Политология как наука выполняет следующие функции. 1. Методологическая функция заключается в разработке теории и методологии исследования политических явлений и процессов, выработке законов и категорий данной науки. 2. Описательная функция предполагает накопление, описание, изучение фактов политической действительности, анализ конкретных явлений и процессов, выявление важнейших политических проблем и противоречий политического развития. 3. Объяснительная функция – поиск ответов на возникающие вопросы политической жизни. 4. Прогностическая функция – выработка прогнозов относительно развития процессов в политической сфере. 5. Инструментальная функция – нахождение ответов на вопросы типа: какие следует предпринять действия, решения, чтобы достигнуть желаемого результата. 6. Идеологическая функция – выработка, обоснование и защита определенного политического идеала, способствующего устойчивости той или иной политической системы. 7. Мировоззренческая и тесно связанная с ней образовательно-воспитательная функция, призваны формировать политическое сознание и политическую культуру граждан. Функции политологии тесно между собой взаимосвязаны, они дополняют друг друга. Лишь взятые в единстве, в системе, они дают полное представление о назначении и социальной роли политологии.

3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ПОЛУЧЕНИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ В ПОЛИТОЛОГИИ

Для добывания эмпирического и теоретического знания о предмете своего исследования политология использует разнооб­разные приемы и методы. По вопросу о методах политологии в научной литературе высказаны разные точки зрения. Одни ис­следователи полагают, что в связи со спецификой своего предме­та политология должна использовать специфические, отличные от методов других наук, «свои» методы, исследования. Другие,. ученые говорят о том, что из совокупности известных методов на­учного исследования политология должна отдавать предпочтение определенным методам. Третьи авторы настаивают на том, что политология может и должна использовать все известные мето­ды получения эмпирического и теоретического знания. Из этих точек зрения более обоснованной, безусловно, является третья. Ввиду огромной социальной практики, составляющей предмет политологии, она «использует практически все методы социаль­ных наук, причем отдать предпочтение какой-либо одной группе методов сложно...» (Политология: Курс лекций/ Колл. авт. под ред. А. В. Миронова. — М., 1993. — С. 9). Использование поли­тологией конкретных методов исследования в конкретный момент, как и любой другой наукой, определяется специфическими осо­бенностями той стороны ее предмета, которая изучается в этот момент, в данных условиях и т. д.

Как и многие другие естественные и общественные науки, по­литология довольно широко использует наблюдение, то есть целенаправленное восприятие процессов утверждения, формирова­ния, функционирования, удержания и развития политической власти, имеющее целью выявление существенных сторон и свойств этих процессов. В зависимости от особенностей полити­ческих явлений, которые изучаются, могут проводиться открытые и скрытые наблюдения. При открытом наблюдении участники политического события знают о факте наблюдения за их дейст­виями, при скрытом они такой информацией не располагают. Наблюдение с целью получения информации о процессах формирования, функционирования и развития политической власти существенно отличается от наблюдения как метода ис­следования, используемого естественными науками. Это отличие 'обусловливается тем, что и исследователь (наблюдатель), и те люди, за которыми ведется наблюдение, обладают сознанием, имеют определенные цели, обладают способностью чувствовать, руководствуйся конкретными нравственными, идеологическими критериями и т. д. Наблюдатель может «не замечать» одни какие-то стороны изучаемого явления и, наоборот, подчеркивать другие стороны этого явления и т. д. Участники политического события, которое изучается, могут «подыгрывать» наблюдателю, сознательно скрывая один стороны своих действий, и поведения И выпячивая другие и т. д. В силу этого информация, которая получается в ходе наблюдения, может далеко не в полной мере отражать конкретный,процесс. Возможности использования, наблюдения как метода изуче­ния процессов утверждения, функционирования и развития политической власти ограничены тем, что эти процессы, быстро из­меняясь, как правило, исключают проведение повторных наблю­дений.

В качестве источника получения знания политология исполь­зует также такие методы получения эмпирического знания, как анкетирование, интервьюирование. Анкетные опросы позволяют получить информацию о реальном состоянии процессов завоевания, утверждения, функционирования, удержания и развития политической власти, об участии в них конкретных социальных слоев, групп и других общностей людей, а также об оценке этих процессов различными слоями населения. Такую же информа­цию дает и интервьюирование. Вместе с тем интервью позволяет получить знание и о тех сторонах процессов завоевания, утверждения, функционирования, удержания и развития политической власти, о их оценке, которые не могут быть раскрыты при анке­тировании. Интервью доставляет «возможность учесть уровень культуры опрашиваемого, его отношение к теме опроса или от­дельным, проблемам, выражаемое интонацией или мимикой, гиб­ко менять формулировки вопросов с учетом личности опрашива­емого и содержания предшествующих ответов, ставить дополни­тельные, т. е. уточняющие, контрольные, наводящие, поясняющие и др. вопросы» (Краткий словарьпо социологии. — М., 1989.— С. 94).

В качестве источника получения информации о борьбе за по­литическую власть, о процессах формирования, функционирова­ния и развития политической власти, о субъектах и объектах по­литики, об отношении к конкретной политической власти тех или иных социальных слоев, групп и т. д., о политических институтах политология широко использует изучение различных документов, материалов периодической печати, сообщений средств массовой информации. Важным источником информации о процессах фор­мирования, утверждения, функционирования и развития полити­ческой власти являются статистические материалы. Для получения знания о закономерностях формирования, ут­верждения, функционирования и развития политической власти политология широко использует бихевиоральные методы «как определенный способ анализа политических явлений через ана­лиз поведения индивидов и групп при исполнении ими опреде­ленных политических ролей» (Политология: Курс лекций /Колл. . авт. под ред. А. В. Миронова. — М, 1993. — С. 10).

На теоретическом уровне исследования политология часто использует такие общенаучные методы познания, как анализ и синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, aналогия, моделирование, мыслительный эксперимент и другие. Среди методов исследования, которыми постоянно пользуется политология, важное место занимают исторический, аксиомати­ческий, системный, гипотетико-дедуктивный, сравнительный и другие.

Исторический метод исследования предполагает освещение процессов формирования, утверждения, функционирования, удержания и развития политической власти в их хронологической по­следовательности, он требует рассматривать предмет политоло­гии таким, каким он является в конкретных формах проявления и развития.

Суть аксиоматического метода состоит в выведении путем чисто логического доказательства умозаключений, которые вытекают из некоторых исходных положений, истинность которых не требует доказательства.

Использование системного метода При изучении предмета по­литологии предполагает раскрытие его в целостности, в многообразных связях и отношениях. При этом могут анализироваться системы разной степени общности: человеческого сообщества в целом, конкретной группы стран, отдельных стран и т. д.

Исследуя процессы борьбы за власть, утверждения, функцио­нирования, удержания и развития политической власти, полито­логия выводит заключения из гипотез и других исходных посы­лок, истинность которых установлена далеко не в полной мере. В этом проявляется использование ею гипотетико-дедуктивного метода.

Для изучения процессов завоевания, удержания, осуществле­ния политической власти политология часто использует и такие методы получения теоретического знания, как математическая формализация, мыслительный эксперимент, восхождение от абстрактного к конкретному и т. д.

Названные и другие методы получения знаний политологи используют в самых различных сочетаниях. В условиях современ­ности «общей методологической основой исследования для боль­шинства политологов планеты остается диалектико-материалистический метод. Его основные тезисы о конкретно-историческом подходе к анализу явлений действительности, определению воз­действия на политические явления множества других факторов, действующих в обществе, влиянию экономической сферы на объ­яснение политики и ее сущности, рассмотрению всех политичес­ких явлений и событий в развитии, изменении и т. д. невозможно игнорировать при исследовании современных политических ситу­аций» (Политология: Курс лекций/ Колл. авт. под ред. А. В, Ми­ронова. — М., 1993. — С. 10).

4. СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ ПОЛИТИКИ

К основным формам проявления политической власти относятся господство, руководство и управление. Наиболее рельефно политическая власть проявляется в господстве. Господство - это механизм осуществления власти,который принимает институциональные формы и предполагает расчленение общества на господствующие и подчиненные группы, иерархию и социальную дистанцию между ними, выделение и обособление особого аппарата управления. Наиболее развитая теория господства принадлежит М. Веберу. Он дал типологию форм легитимного господства, которая до сих пор остаётся доминирующей в современной западной социологии и политологии. По определению М. Вебера, господство означает вероятность того, что приказания встретят повиновение у определенной группы людей, легитимное господство не может ограничиваться фактом политическойреализации власти, оно нуждается в вере в ее законность и связано с разделением властей, с вычленением особого административного аппарата управления, обеспечивающего исполнение предписаний и приказов. В противном случае господство опирается главным образом на насилие, что и имеет место в деспотиях. М. Вебер различает три типа легитимного господства (по их источнику). Во-первых, это традиционный, основанный на привычном, чаще всего нерефлексированном убеждении в святости издавна принятых традиций и в законности предоставляемых ими властных прав. Эти освященные традицией нормы властных отношений указывают, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться ей, они являются основой управляемости общества и послушания его граждан. Наиболее рельефно этот типвластных отношений виден на примере наследственной монархии. Во-вторых, это харизматический тип властных отношений, который коренится в личной преданности человеку, по инициативе которого установлен порядок, основанный на вере в его особые отношения с Богом и великое историческое предназначение. Данный тип властных отношений базируется не на установленных законах и не на порядке, освященном многовековой традицией, а на харизме руководителя, которого считают пророком, гигантской исторической фигурой, полубогом, выполняющим «великую миссию». "Преданность харизме пророка или вождя на войне, или выдающегося демагога в народном собрании... или в парламенте, - пишет М. Вебер, - как раз означает, что человек подобного типа считается внутренне «призванным» руководителем людей, что последние подчиняются ему не в силу обычая или установления, но потому, что верят в него" . Харизматический тип власти в отличие от рационально-легального авторитарен. Разновидностью этого типа в нашей стране была система власти в период сталинизма. В основе той власти была опора не только на силу, но и на непререкаемый авторитет Сталина, партии у большинства населения СССР. Подчеркивая преимущественно авторитарный, деспотический характер властных отношений эпохи сталинизма, вместе с тем не следует отрицать наличия даже в тех условиях элементов демократии, но, безусловно, по преимуществу формальных. Образы харизматических лидеров М.Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, а также Соломоне, Перикле, Александре Македонском, Юлии Цезаре, Наполеоне. В XX веке сложилась своя плеяда харизматических лидеров. К этому типу лидеров можно отнести Ленина и Сталина, Муссолини и Гитлера, Рузвельта, Неру, Мао Дзе-дуна. Харизматический тип властвования в большей мере характерен обществу, переживающему эпоху коренных перемен, революционных потрясений. С именем лидера массы связывают возможность осуществления благоприятных изменений в своей жизни и жизни общества. Слово лидера окружено ореолом непогрешимости, его произведения возводятся в ранг «священных книг», истина которых не может быть подвергнута сомнению, но харизма лидера, хотя и связана с его идеями, однако зависит она, прежде всего от эмоциональной приверженности масс. Обращая на это внимание, следует иметь в виду, что массы постоянно ждут от лидера подтверждения его особых, исключительных качеств руководителя. Повторение неудач может привести к потере лидером образа выдающейся личности. Поэтому харизматическая власть является менее стабильной по сравнению с традиционной и рационально-легальной. Об этом свидетельствует и наша современная политическая жизнь. Достаточно вспомнить начало политической деятельности М. Горбачева в роли политического лидера СССР и последние месяцы его пребывания в роли президента СССР, чтобы увидеть контраст его имиджа 1985-1987 годов и декабря 1991 года. Можно утверждать, что нечто подобное произошло и с образом Б. Ельцина, если сравнить его имидж в августе-сентябре 1991 года и его восприятие массами в 1999 году.

В-третьих, рационально-легальный тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков и в правомочности определенных органов, призванных осуществлять власть.Наиболее развитой формой этого типа власти является конституционное государство, в котором все подчиняются системе законов, установленных и применяемых в соответствии с определенными принципами. В современном государстве Конституция является основным законом, на котором базируются другие, менее значительные законы, решения, постановления. Именно Конституция устанавливает правила, которые обязательны для исполнения и управляющими, и управляемыми. Этот тип властных отношений основан на свободном волеизъявлении народа, выборности всех центральных органов власти, конституционной ограниченности сферы деятельности государства, равноправии всех политических сил, действующих в рамках закона. Рационально-легальный тип власти является результатом достаточно длительной эволюции общества по пути цивилизации.  Таково современное понимание основных типов легитимного господства, выдвинутого в свое время М. Вебером. Чтобы сопоставить осуществленный анализ с первоисточником, приведем стержневое положение по этой проблеме из работы М. Вебера: "В принципе имеется три вида внутренних оправданий, то есть оснований легитимности... Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство, как осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет вне обычного личного дара... (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или - в области политического - избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель,выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления... и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил - господство в том виде, в каком его осуществляют современный «государственный служащий» и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении" . И далее М.Вебер замечает, что, конечно, чистые типы господства редко встречаются в жизни. По сути М.Вебер в своей классификации дал идеальные типы легитимного властвования, которые не следует смешивать с конкретной политической реальностью того или иного общества. Рассмотренные типы властимогут проявляться лишь частично и в сочетании друг с другом. Ни одна система властных отношений не является только традиционной, рациональной или харизматической. Речь может идти только о том, какой из перечисленных типов является основным, ведущим. Классификация М.Вебера дает работающий инструмент познания сложной и многообразной политической жизни общества и в этом ее познавательная, эвристическая ценность. Характеризуя господство, мы отметили, что признаком господства являются иерархия и социальная дистанция между господствующим и подчиненным. Иерархия и социальная дистанция находят выражение в различиях рангов, власти, престижа, в строгих правилах этикета и обращения друг к другу. Пожалуй, наиболее яркой иллюстрацией этих черт господства является табель о рангах, существовавшая с петровских времен в императорской России . Табель о рангах была универсальной системой, пронизывавшей всю российскую государственность, охватывавшей всех: от армейского офицера до консисторского чиновника, от педагога до полицейского, от дипломата до банковского служащего. В нее входила и система титулования, т.е. специального обращения к лицам, имеющим соответствующий чин. Чины 1-го и 2-го классов имели титул «высокопревосходительство», 3-го и 4-го «превосходительство», 5-го «высокородие», 6-8-го - «высокоблагородие», 9-14-го - «благородие» . Если взять пример из нашей недавней истории, то можно привести ярко выраженные иерархические отношения на примере секретариата ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС, которые описывает в своих мемуарах бывший член Политбюро ЦК КПСС Н.И. Рыжков: "Персоны... занимавшие три высшие ступеньки иерархической лестницы, являлись элитой... элитой их делало именно местонахождение, то есть упомянутые ступеньки, а вовсе не личные качества. Хотя зачастую именно личные качества выводили их на эти ступеньки... но не всегда... На верхней обитали члены Политбюро. На средней -кандидаты в члены. И на третьей - секретари. Все было для них расписано однажды и навсегда: кто с кем рядом сидит в разных президиумах, кто за кем выходит на трибуну Мавзолея, кто какое совещание проводит и кто на какой фотографии имеет право оттиснуться.

Не говоря уже о том, кто какую дачу имеет, сколько телохранителей и какой марки автомашину. Кто и когда установил этот железный порядок, - неизвестно, но не нарушается он и ныне -даже после смерти партии: из ЦК ловко переполз в другие «коридоры власти» . В нормативной, этикетной стороне иерархических отношений не следует видеть только отрицательную сторону. В демократическом государстве разумно продуманные ритуалы, кодексы поведения и прочие этикетные начала вводят иерархические отношения в цивилизованные рамки, позволяют лучше, эффективнее решать задачи властвования и управления. Лучшие умы человечества это поняли давно. Вот, например, как учил 2,5 тысячи лет назад китайский философ Конфуций : "Почтительность без ритуала приводит к суетливости; осторожность без ритуала приводит к боязливости; смелость без ритуалов приводит к смутам; прямота без ритуала приводит к грубости". Формой проявления власти являются руководство и управление. Руководство выражается в способности субъекта власти осуществлять свою волю путем прямого и косвенного воздействия на руководимые объекты. Оно может быть основано исключительно на авторитете, на признании руководимыми соответствующих полномочий у руководителей при минимальном осуществлении властно-принудительных функций. Политическое руководство проявляется в определении основных целей социальных систем и институтов, а также путей их достижения. Схематично его можно определить тремя основными положениями: 1. Политическое руководство включает постановку принципиальных задач, определение перспективных, а также ближайших целей, которые должны быть достигнуты в определенный промежуток времени. 2. Оно предполагает выработку методов и средств достижения поставленных целей. 3. Политическое руководство состоит и в том, чтобы подобрать и расставить кадры, способные понять и выполнить поставленные задачи. К примеру, Барак Обама, пришедший в январе 2009г. в Белый дом, произвел порядка трех тысяч назначений на посты самых разных рангов в различных административных ведомствах, с которых вынуждены были уйти, «назначенцы» Д. Буша (младшего). Понятие «политическое руководство» обычно разграничивают с понятием «политическое управление». Последнее выражается в функциях непосредственного воздействия, которые выполняются аппаратом управления, теми или иными чиновниками, не стоящими на вершине пирамиды власти. Именно в силу существенного различия между руководством и управлением В.И. Ленин считал возможным привлечь буржуазных специалистов для осуществления функций управления в первые годы после Октябрьской революции. "Мы, - писал В.И. Ленин, - должны обеспечить завоеванную революцией Конституцию, но для управления, для государственного устройства мы должны иметь людей, которые обладают техникой управления, которые имеют государственный и хозяйственный опыт, а таких людей нам взять неоткуда, как только из предыдущего класса" . Словом, управленческая деятельность подчинена целевым установкам, выдвинутым политическимруководством, она направлена на выбор путей, механизмов достижения поставленных целей. Показать, что стоит за разграничением понятий руководства и управления, можно, опираясь на мемуары бывшего президента США Р.Рейгана. Так, он пишет: "Президент не в силах осуществлять каждодневный контроль за деятельностью всех своих подчиненных. Его задача - задавать тон, указывать главные направления, очерчивать общие контуры политики и подбирать способных людей для осуществления этой политики" . И далее, конкретизируя понимание своей роли как политического лидера, руководителя, избранного на второй президентский срок, он говорит следующее: "... в области внутренней политики я направлю свои усилия на сокращение федеральных расходов и преодоление дефицита бюджета, постараюсь осуществить реформу налогообложения и продолжу модернизацию наших вооруженных сил; на международной арене мои основные задачи - заключить соглашение с Советским Союзом о значительном сокращении вооружений, улучшить отношения с нашими латиноамериканскими соседями, не прекращая борьбы с проникновением коммунизма в Центральную Америку, и постараться размотать клубок противоречий на Ближнем Востоке" . И еще одно важное замечание Р. Рейгана: "Я осуществлял общее руководство политикой, но конкретную повседневную работу предоставлял специалистам".

5. ЦЕННОСТИ И СВОЙСТВА ПОЛИТИКИ

6. Ценности в политике

7. нормы, актуальные стереотипы политического соз­нания, которые позволяют оценивать политическую ситуацию и ориентиро­ваться в ней. Политические ценности входят как составная часть в набор социальных ценностей (аксиология), выражают как их, так и осмысление политического опыта. Ценности входят также в структуру идеологии и ментальности, или общественной психологии. Одни и те же политические явления в зависимости от идеологии и системы ценностей будут понимать­ся, интерпретироваться различным образом.

8. Можно констатировать, что в западной политической культуре и практике сложился ряд парадигмальных наборов ценностей. К ним можно отнести консервативные, либеральные, коммунистические, социалистичес­кие, национально-этнические, пацифистские и иные ценности. Ценности тесно связаны со структурой общества, наличным разделением труда в нем. В этой системе они приобретают общегосударственный, классовый, корпоративный или личностный характер. Между этими ценностями сущест­вуют как тождество, совпадение, так и различие, поскольку ценностные основания пересекаются. Так, для марксиста основными ценностями явля­ются классовые (например, Ленин приветствовал поражение царской России в мировой войне). Для современного демократа основой ценностей являет­ся общегосударственный процесс.

9. Формирование и статуирование систем ценностей происходит в за­висимости от материального положения и способа социализации, половоз­растных особенностей, уровня развития индивида и т. д. Можно говорить о степени развития политической организации на основании устойчивости, действенности и дифференциации ценностей. В условиях развитой демокра­тии и гражданского процесса можно выделить набор устойчивых мощных, общепринятых ценностей, которые способствуют укреплению позиций госу­дарства. К этим ценностям относятся патриотизм, гражданский и полити­ческий активизм, легитимность, политическая ответственность и т.д.

10. В тоталитарном обществе ценностей гораздо меньше, чем в демок­ратическом, поскольку они унифицированы, носят декларативный характер, воспринимаются населением исключительно формально. Новые ценности встречают энтузиазм и поддержку, а затем, не реализуясь, сходят на нет. Расхождение между ценностной ориентацией официальной идеологии и реальной политической ситуацией порождает сложную преформацию отноше­ний ментального пространства, резко снижают легитимность власти, при­водит к развитию теневой идеологии и способствует развитию кризиса влас­ти.

Этот класс ценностей непосредственно примыкает к социаль­ным ценностям и, по существу, является их подвидом. Среди политиче­ских ценностей главные: политическая свобода и ответствнность, элементы вечнойй правды основных типов полити­ческих сознаний, национальная безопасность, патриотизм и космополи­тизм, международная безопасность, мир и международное сотрудничество.

Большин­ство политических ценностей связано с идеями справедливого и ра­зумного общественного устройства и механизмами его поддержания. Ценности политики и политических режимов историчны и в этом смысле относительны. Они отражают политическую зрелость и опыт общества. Скажем, в свое время монархия воплощала более высокие политические цен­ности по сравнению с ценностями родоплеменного строя, но сегодня говорить о монархических ценностях всерьез уже не приходится, за исключением, может быть, исторических и эстетических.

Однако существуют инварианты политического со­знания, точнее сознаний. На базе каждого из них формирует­ся определенный тип человека как «политического животного», партии как организованной группы однотипных «животных», и государствен­ных режимов, как результат прихода к власти соответствующей поли­тической партии и типа «политического животного». Таких типов по­литических сознаний можно выделить семь: тоталитаристское, консерва­тивное, социалистическое (коммунистическое), либеральное, анархиче­ское, демократическое и рабское. Первое и последнее взаимосвязаны, предполагают друг друга. Они не заключают в себе никакого позитива и потому не представляют никакой политической ценности.

Консерватизм, как и остальные четыре типа сознаний, коренится в самой природе человека. В частности – в стремлении человека к самосохранению и удержанию в обществе того, что, по его мнению, уже на практике доказало свою способность служить этой цели, а именно, сложившегося положения вещей. В этом «вечная правда» консерватизма. Однако очевидная ценность консерватизма относительна, ее границы не только подвижны у каждого человека, но и от человека к человеку, т.е. люди консервативны в разной степени. Консерватором можно назвать такого человека, в котором доминирует стремление к сохранению существующего. (Человека, который ратует за возврат к каким-то старым, ушедшим в прошлое политическим порядкам, уместнее называть ретроградом.)

Консерватизм – не только один из способов самосохранения или «инстинкт самосохранения отжившего». Как признание права господствующего порядка, он таит в себе нечто от архаичной психологии права силы. Консервативное сознание может развиваться и на почве догматизма, и на почве привычки, привыкания к определенным политическим реальностям и традициям, независимо от того, насколько сами по себе хороши они или плохи. Известно, что привыкнуть можно не только к хорошему, к чему быстро привыкает лишь легковесный человек[1], но и к плохому. Существует большое множество дурных привычек. Еще одним источником консерватизма является косность, необразованность и бескультурье – ведь для того, чтобы пожелать изменений, нужно уметь их себе представить. Уместно в этой связи привести острую и горькую по своей правде поговорку: «Кто гроба не видал, тот и корыту рад».

Бывает, что человек или социальная группа настолько прочно сживаются с су­ществующим положением вещей, что практически любые изменения вызывают у них искренний внутренний протест. Этот протест может питаться, по меньшей мере, двумя источниками: (1) привычностью и ка­жущейся понятностью, естественностью, ценностью состояния или процесса, подлежащего изменению или устранению; (2) тем, что само вмешательство в наличное положение вещей представляется плохим или по меньшей мере непредсказуемым по последствиям. Привычка делает всякое изменение само по себе дурным, а неопределенность, в которую ввергают любые перемены, способна вызывать острое чувство неуверенности, неопределенности, нестабильности и диском­форта. Установки консерватизма могут быть переданы выражениями типа: «Лучше синица в руке, чем журавль в небе», «Лучшее – враг хорошего», «Новое – это хорошо забытое старое».

Сам по себе консерватизм ни плох, ни хорош. Консерватизм является поли­тической ценностью там и постольку, где и поскольку в сохраняемых и удерживаемых социальных реальностях превалирует позитивность и гуманность.

Однако, если консерватив­ность как нейтральное человеческое качество, вытекающее из чувства самосохранения, может с полным основанием считаться человеческой ценностью, поскольку оно так или иначе связано с областью гуман­ности в человеке, то консерватизм как политический феномен никогда в целом не бывает и не может быть политической ценностью. Правда и ценность консерватизма частична, ущербна, подчас на­столько засорена недомыслием, далекими от заботы о людях интересами и прямой антигуманностью, что бывает труд­но или даже невозможно отделить в этом политическом сознании искреннее от своекорыстного, разумное от иррационального. В консерватизме как политической практике, как правило, побеждают архаичные, негативные черты индивидуальной и коллективной психологии: кос­ность, подозрительность, пассивность, инерция, равнодушие к человеческим страданиям, делающим социальные перемены неизбежными и необходимыми, неверие в собственные силы, трусливое нежелание поступиться чем-то относительно малым сегодня во имя обре­тения большего и лучшего завтра.

Впрочем, бывает глупый, упрямый и косный консерватизм, и консерватизм просвещенный, способный за­щитить заслуживающие того традиции и ценности за счет самих перемен, такой ди­намики, которая работает на консерватизм.

Элемент вечной правды заключен и в социалистическом (коммунистическом) сознании. Нормальный, гуманный человек всегда стремится к социальной справедливости, к сознательному равенству людей перед лицом закона, конституции, к равенству их прав и свобод. Беда в том, однако, что радикально коммунистическое сознание готово установить и устанавливало «равенство» и «справедливость» насильственно, за счет самих прав и свобод.

Только корыстные, властолюбивые и авторитар­ные по складу характера люди вольно или невольно, теоретически или практически отрицают ценности социальной справедливости и соци­ального равенства. Корни нечувствительности людей к справедливости исключительно глу­боки и связаны с эгоистически, ложно проявляющейся внутренней приоритетностью личности по отношению к об­ществу и другому человеку.

«Вечная правда» со­циализма – социальное равенство и справедливость – не является второсортной лишь потому, что касается в основном социальной сферы человеческого бытия. Тяга к «вечной правде», порождаемая социалистическими ин­стинктами, чувствами и мыслями, не так примитивна, как это может по­казаться на первый взгляд. У любого, даже самого бессердечного или высокомерного человека есть хотя бы минимальные ее зачатки. Другое дело, что ее легко подавляют многие другие, про­тивоположные. Это вытеснение, подавление человеком и обществом идеи и потребности в равенстве делает социалистический идеал утопическим. Немалое число людей считает социальное равенство неистребимой и вместе с тем неосуществимой мечтой человечества, его потерянным раем.

Как таковая, в своем абстрактном виде интуиция или идея со­циального равенства и справедливости еще ни человечна, ни бесчеловечна, ни хороша, ни плоха. Но не потому, что может одинаково равнодушно наполняться гуманным или антигуманным содержанием, а потому, что у нее есть границы. Социальное равенство и справедливость являются ценностями тогда и постольку, когда и поскольку их масштаб и глубина, способы их внедрения в жизнь соразмерны и согласованы с другими социальными и личными ценностями человека.

Общество должно быть справедливым, но оно не может быть уравнительным, плодить паразитов и иждивенцев или искусственно и насильственно подгонять всех и во всем под единый стандарт. Кроме того, когда социальная справедливость устанавливается политическими партиями, склонными преувеличивать значение общества и преуменьшать ценность личности, подозревая ее в индивидуализме, эгоизме и т.п., то тогда социальная справедливость обязательно оборачивается нарушением элементарных человеческих прав и свобод, насилием одних слоев общества над другими.

Парадокс «вечной правды» социалистической (коммунистической) идеи состоит в том, что в качестве человеческой потребности равенство и справедливость – безусловные ценности, но как социальные ценности они имеют границы, предопределенные ценностями свободы, которые на практике не признаются реальным социализмом. Любая исторически возникавшая социалистическая практика: (1) устанавливала приоритет общества по отношению к личности и во имя социалистической или коммунистической справедливости совершала по отношению к личности и обществу много несправедливого и деструктивного; (2) оказывалась возможной лишь в рамках ограниченного времени либо в ограниченных масшта­бах; (3) являлась утопической, поскольку идеализировала человека по своему образцу, веря в свое право и способность воспитать и создать «нового человека»; (4) так или иначе возглавлялась такими лидерами, которые сначала не могли, а потом и не хотели установить равенства между людьми, ибо, пренебрегая ценностями свободы, спонтанно тяготеет к диктатуре и произволу.

Черты, присущие теории и практи­ке тотального (радикального) социализма, более всего свидетельствуют о беде и утопичности реальных исторических форм социализма и коммунизма. Фактически неизбежен «захват» социалистического движения авторитарными, отнюдь не социалистическими (не заботящимися о равенстве) лидерами. Социалистическое государство предъявляет невыполнимые и даже противоестественные требования к своим гражданам, так или иначе ущемляя их права и свободы. Социалистическая идеология, становясь господствующей в обществе, с необходимостью обретает облик опасного фарса, порождает лицемерие, двойные стандарты и интеллектуальную несовободу.

Едва ли ни противоположной по своему истоку, но не по соци­альной практике, является «вечная правда» анархизма. Ее противопо­ложность социалистической «вечной правде» проистекает из непохо­жести чувства свободы на чувство равенства и справедливости. Анар­хизм – дитя свободы и неприятия какого-либо общественного и госу­дарственного приоритета, их власти над личностью. Правда анархизма состоит в убежденности в том, что никакая власть не является идеальной и так или иначе ограничивает свободу и права личности. Анархическое чувство чутко распознает неизбежную, пусть даже и потенциальную враждебность государства по отношению к личности, угрозу, которая заключена в самом его существовании.

«Власть раз­вращает», «государство подавляет», «политика – это грязь», – выра­жения, возникшие не на пустом месте. Несмотря на их категоричность и гипертрофированность, в них заключены элементы «вечной правды» анархизма, вырастающей из инстинктивной заботы человека о своей безопасности и свободе в области социальных отношений.

Однако анархизм как политическая доктрина или социальная практика имеет ряд существенных изъянов. Прежде всего, тот, что доминирующая тенденция к разрушению, в первую очередь власти и государства, непременно оборачиваются нигилизмом и насилием. Ему, как и социализму, присущ утопизм, сказывающийся, в данном случае, в попытках организации безгосударствен­ных, безвластных (анархических) коммун, власть в которых на практике имеет тенденцию перейти к фанатичному лидеру или группе лиц, превращающих анархию в тоталитарную секту.

«Вечная правда» либерализма кажется родственной анархи­ческой «вечной правде», поскольку и та и другая основаны на потребности свободы. Однако в отличие от анархизма либерализм как личное нача­ло в человеке – это комбинация по меньшей мере двух качеств или ин­туиций: свободы и ответственности перед лицом права и закона или непосредственно перед реальностью свободы другого человека.

Большее или меньшее самоограничение свободы во имя лучшей реализации лич­ностью ее прав, создание социальных структур, гарантирующих и защищающих эти права личности, отличает «правду» либерализма от «правды» анархизма. Кроме того, либерализм более рационально и по­следовательно чем анархизм проводит идею приоритета личности по отношению к обществу. Это отличает его и от социализма.

Однако либерализм как политическая практика имеет тенденцию к недооценке или игнорированию таких социальных ценностей, как справедливость, право людей на достойную работу, социальное страхование, государ­ственную поддержку незащищенных слоев населения и т.д. Либерализм, логикой вещей, ориентирован на сильную и преуспевающую личность и не желает об­ращать должного внимания на многие гуманистические ценности. Все или почти все либерализм склонен рассматривать как частное дело ин­дивида, его свободы, выбора и решений. Ему недостает чувства доб­рожелательности и взаимоподдержки, бескорыстия, участия и С недоверием относясь ко всякому вмешательству власти в дела людей, он нередко выступает противником даже самых человечных и разумных социальных мер, принося в жертву формальному праву естественную сострадательность и здравый смысл.

Идеал либерализма тяготеет быть идеалом индивидуализма, замкнутости и самоизоляции. Все общественные отношения имеют тен­денцию рассматриваться под юридическим, экономическим (рыночным) и финансовым углом зрения. В либерализме ослаблены или имеют тенденцию к ослаблению многие нравственные ценности, а идея социального равенства сводится к юридическому ее пони­манию, как формальному равенству перед законом. Не будет преувеличением сказать, что либерализм испы­тывает или склонен испытывать чувство брезгливости или презрения к бедному или неудачливому человеку, полагая, что во всех его бедах виноват только сам индивид, скорее всего ленивый, тупой, за­вистливый и т.п. Формула «Если ты умный, почему не богатый» пародирует эту тенденцию либерализма.

Более или менее цивилизованные формы политиче­ского либерализма пытаются сгладить негативные черты либеральной ментальности и практики, однако их спонтанное воспроизводство в таком сознании кажется неизбежным.

Пожалуй, наиболее сложной является «вечная правда» демократизма. В современном смысле она в чем-то перекликается с «вечной правдой» едва ли не всех других политических сознаний. Это происходит оттого, что демократизм так или иначе со­четает в себе изначальные ценности свободы и соцального равенства, готовности к компромиссу, умеренности, здравого смысла, терпимости и широты взгляда на общество и социальную жизнь индивида.

Демократизм – достаточно сложное чувство и установка. Дале­ко не всегда она складывается сразу в виде достаточно полного набора соответствующих идей и ценностей. Демократия предполагает в гражданах определенное воспитание и образование, уровень культуры. Не слу­чайно в период своего формирования демократия неустойчива, прихотлива, хрупка, заражена многими социальными бо­лезнями и кажется слишком слабой, чтобы защитить индивида. Отсюда и неуютность для обывателя ранних этапов демократии, отсюда и кажущаяся парадоксальной критика демократии «снизу», со стороны самого «демоса» как неустойчивого общественного состояния. Демократия вырастает едва ли не из всех качеств гуманности, она воплощает в себе много общечеловеческих ценностей. Комплекс­ность демократии, ее многоплановость притягивают к ней почти все политические сознания, позволяют хотя бы частичную интеграцию с ней. Не случайно даже представители марксистского социализ­ма, весьма строго следящие за чистотой классового анализа и оценки, допускают так называемый классовый демократизм, говоря о буржуазной, мелкобуржуазной, крестьянской, либеральной, народной, пролетар­ской (социалистической) демократии. Политическая свобода, провозглашаемая демократией, дает возможность тактического (и коварного) партнерства с ней даже почти не маскирующемуся антидемократизму. Указывать на очевидные пороки демократии и просто и слож­но, поскольку в истории в своем чистом виде она ни теоретически, ни практически не была выявлена или реализована. Демократии в чистом виде и не может существовать. Это объясняется ее динамизмом, открытостью новому и даже составляет ее достоинство, потому что делает ее восприимчивой ко всему лучшему и способной совершенствоваться.

К ценностям, составляющим комплекс феномена, называемого демократизмом, относятся свобода, ответ­ственность, достоинство человека, приоритет личности над обществом, равноправие, справедливость, терпимость, здравый смысл, диалог, воля к компромиссу, сотрудничеству, социальному контракту и гражданскому миру. Демократия хорошо совместима с бесконечностью и разомкнутостью внутреннего мира человека, его внутренней абсолютностью и внешней относительностью, внутренней спонтанностью и внешней подвижностью, плюрализмом его состояний. В зрелых демократиях это находит свое реальное социальное воплощение. Последнее, возможно, и есть самое глав­ное, поскольку именно в идее плюральности, в ней как определенной способности человека быть разным и жить в многообразном мире лежат личностные основания политического и культурного плюрализма, свободы мнений, множественности оценок, разнообразия стилей жизни, увлечений, видов деятельности и т.д., т.е. всего того, без чего немыслимо современное демократическое общество.

Но возникает вопрос: каков собственный политический идеал гуманиз­ма? Такового у него нет и, видимо, не может быть, поскольку природа общественных отношений такова, что в нее вовлечены люди с разными убеждениями и суверенными свободами и типами политических сознаний.

Более всего идеалам гуманизма, в политическом плане, соответствует демократия.

Демократия, в принципе, не идеал (так, Черчиллю приписывается афоризм: «Демократия есть худший вид правления за исключением всех остальных»), но на сегодняшнем этапе мировой истории она лучшее, чего смогли добиться и установить люди в области политических отношений.

Между гуманистическим и по­литическим мировоззрением нельзя ставить знак равенства. Но если они как-то и накладываются друг на друга, то ни один из типов политического сознания не может целиком поглотить собой гуманистическое созна­ние. Не в том смысле, что последнее шире или лучше, а в том, что оно – дру­гое и во многом бытует в принципиально иной плоскости человеческой реальности.

Свойства политики:

• Инклюзивность или способность безграничного проникновения в другие сферы общества.

• Функционирование в форме соучастия и взаимодействия управляющих и управляемых. Обусловлено существованием групп населения, из которых одни выполняют функции управления обществом (элита, лидеры), а другие подчиняются, но при этом влияют на выбор элитарных групп и на содержание проводимого ими курса.

• Единство в политическом процессе сознательных и стихийных поступков и форм политического поведения.

• Функциональность – способность служить обществу, что позволяет политике глубоко влиять на другие сферы общества и всесторонне взаимодействовать с ними.

. Структура политических свойств

Определенность политики как особой сферы человеческой жизнедеятельности непосредственно выражается в наличии у нее соответствующих, специфицирующих черт и характеристик. В своей совокупности они позволяют отличить политику от иных сфер общества, увидеть границы ее существования. Прежде всего, следует отметить онтологические, морфологические и процессуальные свойства политики.

Так, к онтологическим (раскрывающим сущностные черты данного типа человеческой активности) относится свойство конкурентности, демонстрирующее, что политическое взаимодействие является результатом столкновения различных групповых интересов и сопутствующих им норм и правил, ценностей и традиций, одним словом, самых разных компонентов властного противоборства. Важным свойством политики является и ее асимметричность, которая выражает не столько временный характер достигнутого между участниками политической игры баланса сил, сколько невозможность его постоянного поддержания, а следовательно, и подвижность отношений за политическую власть. В силу этого политика предстает как внутренне обратимое, принципиально неравновесное явление, в котором переплетены сознательные и стихийные действия, организация и дезорганизация, порядок и хаос, баланс и дисбаланс, стабильность и нестабильность, устойчивость и неустойчивость. На практике часто можно наблюдать, как тот или иной режим быстро переориентируется с защиты одних интересов и ценностей на поддержку и защиту противоположных, переходит от методов убеждения и внушения к использованию силовых, принудительных средств, утрачивает и вновь обретает легитимность. 

2.2 Свойство проникновения

Политика, как уже говорилось, способна проникать в различные сферы социальной жизни, придавая тем или иным проблемам подлинно государственный масштаб. Это свойство инклюзивности свидетельствует о непостоянстве и подвижности круга тех проблем, которые рассматриваются государственной властью в качестве политически значимых.

Ведь как писал Ф. Брауд, «ничто по своей природе не является политическим и все им может стать»¹. По этой причине, полагает Н. Фразер, «политизация социального» — неотъемлемый процесс в сложноорганизованных обществах.²

Иными словами, наряду с признанием проблем, требующих постоянного участия государства в регулировании социальных процессов (обеспечение безопасности общества, поддержание международных связей и др.), у политики в каждый данный момент существуют проблемные вопросы, которые периодически включаются в поле власти или выключаются из него. Поэтому политика в принципе способна изменять свой объем, вследствие чего ее границы имеют в определенной степени условный характер и зависят от исторического контекста, а также умения государства увидеть те групповые конфликты, которые требует его непременного вмешательства.

Данное свойство политики превращает искусство руководителей государства в главный источник формирования политического пространства. От характера осознания политически значимых интересов непосредственно зависит объем объектов государственно-властного регулирования, а, следовательно, и объем политической сферы.

2.3. Пространственные свойства политики

Неотъемлемым онтологическим свойством политики является ее пространственность (топологичность). Эта черта характеризует политику как объемно-пространственную среду, в которой деятельность борющихся за власть сил локализована в определенных точках, местах, участках территории. Причем в каждом политическом локалитете существуют собственные возможности для политического участия и волеизъявления населения, а следовательно, складываются свои практики, конкретные политические институты и структуры, способы их функционирования и другие параметры организации политической жизни. Иными словами, с этой точки зрения политика представляет собой разновидность физического пространства, в одних частях которого складываются, предположим, интенсивные политические отношения, а в других конкуренция за власть существенно ослаблена. Например, в Москве могут приниматься важные политические решения, сталкиваться позиции правящей и оппозиционной партий, и в то же время где-нибудь в сельских районах Сибири, являющихся неотъемлемой частью российского государства, политическая активность населения проявляется спорадически, от случая к случаю и по сути никак не влияет на расстановку сил, конкурирующих между собой за влияние на Кремль.  Или, предположим, в одном месте столицы могут идти митинги оппозиции, а в других — люди будут лишь смотреть телерепортажи об этих событиях.

В силу этого политика обладает такими характеристиками, как глубина, ширина и длина, которые фиксируют географические пределы и параметры политического пространства, предоставляющего людям возможность бороться за власть. В рамках такой географически протяженной территории и возникают реальные конкурентные процессы, центры влияния и оппонирования. Таким образом, точки реального политического напряжения могут не совпадать с официальными центрами власти, могут находиться по отношению к ним на разном удалении, обладать тем или иным влиянием на государственные решения.

В том случае, если точки политической активности будут сильно разнесены с официальными центрами государственной власти и при этом не будут иметь достаточной информационной связи, то политическое пространство такой страны может стать «рыхлым», подверженным воздействию других государств и центров политического влияния. Вот почему при всех прочих условиях государства с большой территорией, для того чтобы снизить возможности сепаратизма и развала страны, должны уделять особое внимание проблемам (способам, путям) компенсации территориальной разорванности политики.