Пра­ви­ла со­став­ле­ния де­фи­ни­ций

Не­ред­ко раз­ра­бот­ка юри­ди­че­ских оп­ре­де­ле­ний про­хо­дит с боль­шим тру­дом. Не­слу­чай­но древ­ние рим­ля­не ут­вер­жда­ли, что «лю­бое юри­ди­че­ское оп­ре­де­ле­ние не­сет в се­бе опас­ность». Юри­ди­че­ское оп­ре­де­ле­ние долж­но стре­мить­ся объ­е­ди­нить в об­щей и от­вле­чен­ной фор­му­ле все осо­бен­но­сти юри­ди­че­ско­го по­ня­тия или юри­ди­че­ско­го фе­но­ме­на. Оп­ре­де­ле­ние долж­но на­пол­нить кон­крет­ным юри­ди­че­­ским смыс­лом тер­ми­ны, не­ред­ко взя­тые из по­все­днев­ной ре­чи. Оно долж­но ис­клю­чать лю­бую дву­смыс­лен­ность, де­лая яс­ным и дос­то­вер­ным тол­ко­ва­ние и при­ме­не­ние той или иной нор­мы или груп­пы норм пра­ва. От­сю­да сле­ду­ет, что пра­во­вые де­фи­ни­ции долж­ны:

♦ от­ра­жать толь­ко су­ще­ст­вен­ные при­зна­ки обоб­щае­мых яв­ле­­ний; эти при­зна­ки долж­ны иметь пра­во­вое зна­че­ние;

♦ быть пол­ны­ми и от­ра­жать все обоб­щае­мые яв­ле­ния;

♦ быть аде­к­ват­ны­ми, т.е. иметь сов­па­даю­щий объ­ем с оп­ре­де­ляе­­мым по­ня­ти­ем;

♦ не со­дер­жать про­ти­во­ре­чи­вые су­ж­де­ния;

♦ не со­дер­жать тер­ми­ны, упот­реб­ляе­мые в оп­ре­де­ляе­мом по­ня­тии (что­бы не бы­ло тав­то­ло­гии).

Де­фи­ни­ции бы­ва­ют не­сколь­ких ви­дов:

1) пол­ные, т.е. со­дер­жа­щие весь на­бор су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков («Пре­сту­п­ле­ни­ем при­зна­ет­ся ви­нов­но со­вер­шен­ное об­ще­ст­вен­но опас­ное дея­ние, за­пре­щен­ное на­стоя­щим Ко­дек­сом под уг­ро­зой на­ка­за­­ния» (ст. 14 УК РФ);

2) не­пол­ные, в ко­то­рых от­сут­ст­ву­ет пол­ный на­бор су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков, хо­тя при­сут­ст­ву­ют глав­ные из них («Тру­до­вой до­го­вор — это со­гла­ше­ние ме­ж­ду ра­бо­то­да­те­лем и ра­бот­ни­ком, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым ра­бо­то­да­тель обя­зу­ет­ся пре­дос­та­вить ра­бот­ни­ку ра­бо­ту по обу­слов­лен­ной тру­до­вой функ­ции, обес­пе­чить ус­ло­вия тру­да, свое­­вр­еме­нно и в пол­ном раз­ме­ре вы­пла­чи­вать ра­бот­ни­ку за­ра­бот­ную пла­ту, а ра­бот­ник обя­зу­ет­ся лич­но вы­пол­нять оп­ре­де­лен­ную тру­до­­вую функ­цию и со­блю­дать пра­ви­ла внут­рен­не­го тру­до­во­го рас­по­ряд­­ка» (ст. 56 ТК РФ);

3) де­фи­ни­ции-пе­реч­ни. Они от­но­сят­ся к раз­ря­ду са­мых про­стых. Та­кие де­фи­ни­ции ис­поль­зу­ют­ся, ко­гда еще не на­ко­пил­ся дос­та­точ­­ный опыт в при­ме­не­нии по­ня­тия и не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным оп­­р­ед­елить его пу­тем ука­за­ния в нем су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков. Они но­сят ме­нее от­вле­чен­ный и бо­лее ил­лю­ст­ри­ро­ван­ный ха­рак­тер, од­на­ко им при­сущ серь­ез­ный не­дос­та­ток, ка­саю­щий­ся точ­но­сти и их дос­то­вер­но­сти «Пе­ре­вод в слу­чае про­из­вод­ст­вен­ной не­об­хо­ди­мо­сти — это пе­ре­вод для пре­дот­вра­ще­ния или уст­ра­не­ния ка­та­ст­ро­фы, ава­рии или сти­хий­но­го бед­ст­вия, не­сча­ст­ных слу­ча­ев на про­из­вод­ст­ве, про­стоя, унич­то­же­ния или пор­чи иму­ще­ст­ва, а так­же для за­ме­ще­ния вре­­ме­нно от­сут­ст­вую­ще­го ра­бот­ни­ка» (ст. 74 ТК РФ).

М.А. На­гор­ная пред­ла­га­ет дру­гую клас­си­фи­ка­цию, где кри­те­ри­ем яв­ля­ет­ся спо­соб со­став­ле­ния де­фи­ни­ции:

♦ де­фи­ни­ции-пе­ре­чис­ле­ния;

♦ де­фи­ни­ции, со­дер­жа­щие син­тез со­став­ных час­тей яв­ле­ний, пред­ме­тов, до­ку­мен­тов;

♦ де­фи­ни­ции че­рез срав­не­ние;

♦ де­фи­ни­ции че­рез от­ли­чи­тель­ные при­зна­ки;

♦ де­фи­ни­ции, в ко­то­рых ука­зы­ва­ет­ся на один глав­ный при­знак яв­ле­ния;

♦ об­щие де­фи­ни­ции, где от­ра­жа­ют­ся за­ко­но­мер­но­сти раз­ви­тия яв­ле­ний.

Да­ле­ко не все по­ня­тия, встре­чае­мые в нор­ма­тив­ных ак­тах, на­до оп­ре­де­лять. Как про­из­во­дить от­бор по­ня­тий, ну­ж­даю­щих­ся в осо­бом разъ­яс­не­нии? В со­от­вет­ст­вии с пра­во­твор­че­ской прак­ти­кой оп­ре­де­­л­ению под­ле­жат по­ня­тия:

• не­точ­ные;

• ред­кие;

• спе­ци­аль­ные;

• ино­стран­ные;

• слож­ные юри­ди­че­ские;

• обы­ден­ные, имею­щие мно­же­ст­во смы­слов;

• по-раз­но­му трак­туе­мые юри­ди­че­ской нау­кой и прак­ти­кой;

• упот­реб­ляе­мые в нор­ма­тив­ном ак­те в рас­ши­ри­тель­ном или ог­­р­ан­ич­ител­ьном смыс­ле;

♦ пе­ре­ос­мыс­лен­ные, из­ме­нен­ные.

Не­ма­ло­ва­жен во­прос, где в нор­ма­тив­ном ак­те по­ме­щать де­фи­ни­ции. На этот счет су­ще­ст­ву­ет не­сколь­ко ва­ри­ан­тов.

В со­от­вет­ст­вии с пер­вым ва­ри­ан­том де­фи­ни­ция по­ня­тия да­ет­ся при пер­вом его упо­ми­на­нии. Это удоб­но, ес­ли нор­ма­тив­ный акт не­­бол­ьшой по объ­е­му, и поль­зо­ва­тель без тру­да мо­жет бы­ст­ро воз­вра­­тит­ься к оп­ре­де­ле­нию, ес­ли воз­ник­нет не­об­хо­ди­мость.

В Уго­лов­ном ко­дек­се Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции оп­ре­де­ле­ние кон­крет­но­го пре­сту­п­ле­ния да­ет­ся ка­ж­дый раз в ста­тье, ему по­свя­щен­ной, и боль­ше ни­где, по­сколь­ку толь­ко в ней о нем идет речь.

Кра­жа - это тай­ное по­хи­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ст­ва (ст. 1 58).

Убий­ст­во - это умыш­лен­ное при­чи­не­ние смер­ти дру­го­му че­ло­век (ст. 105).

Со­глас­но вто­ро­му ва­ри­ан­ту в на­ча­ле нор­ма­тив­но­го ак­та (в осо­бой гла­ве или ста­тье) да­ет­ся се­рия де­фи­ни­ций тер­ми­нов, наи­бо­лее важ­ных и к то­му же труд­ных для по­ни­ма­ния. Этот ва­ри­ант под­хо­дит для круп­ных нор­ма­тив­ных ак­тов. Но в по­след­нее вре­мя он ста­но­вит­­ся все бо­лее уни­вер­саль­ным.

Фе­де­раль­ный за­кон «Об ог­ра­ни­че­нии ку­ре­ния та­ба­ка» в ста­тье 1 оп­ре­де­ля­ет ос­нов­ные по­ня­тия:

♦ та­бач­ные из­де­лия — из­де­лия для ку­ре­ния, же­ва­ния или ню­ха­нья, упа­ко­ван­ные в по­тре­би­тель­скую та­ру, в том чис­ле си­га­ре­ты с фильт­ром, си­га­ре­ты без фильт­ра, па­пи­ро­сы, си­га­ры, си­га­рил­лы, та­бак тру­боч­ный, та­бак ку­ри­тель­ный, ма­хор­ка — круп­ка ку­ри­тель­ная;

♦ ку­ре­ние та­ба­ка — вды­ха­ние ды­ма тлею­щих та­бач­ных из­де­лий;

♦ ни­ко­тин — ве­ще­ст­во, со­дер­жа­щее­ся в та­ба­ке;

♦ смо­ла — один из про­дук­тов сго­ра­ния та­ба­ка, воз­ни­каю­щий в про­цес­се ку­ре­ния и спо­соб­ст­вую­щий воз­ник­но­ве­нию за­бо­ле­ва­ний;

♦ ок­ру­жаю­щий та­бач­ный дым — та­бач­ный дым, со­дер­жа­щий­ся в ат­мо­сфер­ном воз­ду­хе за­кры­тых по­ме­ще­ний, в ко­то­рых осу­ще­ст­в­ля­­е­тся ку­ре­ние та­ба­ка.

Тре­тий ва­ри­ант — ком­плекс­ный; не­смот­ря на рас­шиф­ров­ку тер­ми­нов в на­ча­ле нор­ма­тив­но­го ак­та их оп­ре­де­ле­ние да­ет­ся при упо­ми­­н­ании в тек­сте. Ва­ри­ант мо­жет ис­поль­зо­вать­ся в слу­ча­ях, ко­гда нор­­м­ати­вный акт ори­ен­ти­ро­ван су­гу­бо на на­се­ле­ние, где лиш­нее разъ­яс­­н­ение смыс­ла тер­ми­нов улуч­ша­ет по­ни­ма­ние норм пра­ва.

Чет­вер­тый ва­ри­ант — по­стра­нич­но-ссы­лоч­ный: в тек­сте нор­ма­­ти­вн­ого ак­та да­ет­ся ссыл­ка на стра­ни­цу, ста­тью, пункт нор­ма­тив­но­го ак­та, где тер­мин впер­вые упот­реб­ля­ет­ся и оп­ре­де­ля­ет­ся. Дан­ный ва­­р­иант сле­ду­ет ис­поль­зо­вать при фор­му­ли­ро­ва­нии нор­ма­тив­ных ак­тов, рас­счи­тан­ных на юри­стов.

Ра­нее де­фи­ни­ции бы­ли ис­клю­чи­тель­но пре­ро­га­ти­вой нау­ки, за­тем из­ред­ка ста­ли упот­реб­лять­ся и в за­ко­но­да­тель­ст­ве. Од­на­ко в по­­сле­днее вре­мя прак­ти­че­ски во всех стра­нах ис­поль­зо­ва­ние де­фи­ни­ций для фор­ми­ро­ва­ния со­дер­жа­ния нор­ма­тив­ных ак­тов все бо­лее и бо­лее рас­ши­ря­ет­ся. Чем обу­слов­лен этот про­цесс?

С раз­ви­ти­ем де­мо­кра­ти­че­ских на­чал в го­су­дар­ст­ве за­ко­но­да­тель «по­во­ра­чи­ва­ет­ся ли­цом» к гра­ж­да­нам: в боль­шей ме­ре от­ра­жа­ет в нор­ма­тив­ных ак­тах их ин­те­ре­сы и фор­му­ли­ру­ет нор­мы пра­ва по воз­­мо­жн­ости яс­но и по­нят­но. Де­фи­ни­ции по­мо­га­ют ис­клю­чить смут­ные по­ло­же­ния в за­ко­не.

Соз­на­ние лю­дей воз­рас­та­ет, лю­ди ста­но­вят­ся бо­лее ин­тел­лек­ту­­ал­ьн­ыми. Те­перь они не склон­ны до­воль­ст­во­вать­ся толь­ко по­ня­ти­ем, они хо­тят про­ник­нуть в его суть.

За­ко­но­да­тель­ст­во — это аре­на столк­но­ве­ния ин­те­ре­сов лю­дей. Вот по­че­му, ес­ли бы не бы­ло де­фи­ни­ций, ка­ж­дый скло­нен был бы вы­­б­ирать вы­год­ный для не­го смысл тер­ми­нов.

Ус­лож­ни­лась и са­ма жизнь. Пра­во — это фор­ма со­ци­аль­ной дей­­с­тв­ител­ьн­ости. Оно то­же ус­лож­ня­ет­ся. Де­фи­ни­ции по­мо­га­ют от­ли­­чить од­но по­ня­тие от дру­го­го.

Де­фи­ни­ции по­мо­га­ют глуб­же про­ник­нуть в суть ре­гу­ли­руе­мых об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний. Это ста­но­вит­ся ре­аль­но­стью, ко­гда в пра­во­твор­че­ст­ве уча­ст­ву­ют уче­ные, а не толь­ко чи­нов­ни­ки. Де­фи­ни­ции обо­га­ща­ют на­уч­ную ос­но­ву за­ко­нов.

Де­фи­ни­ции по­зво­ля­ют рас­по­ла­гать нор­ма­тив­ный ма­те­ри­ал эко­­но­мно и не до­пус­кать по­вто­ре­ний.

Де­фи­ни­ции да­ют воз­мож­ность упо­ря­до­чить от­но­ше­ния ме­ж­ду фе­­д­ерал­ьным и ре­гио­наль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом: оп­ре­де­ле­ния тер­ми­нов в фе­де­раль­ном нор­ма­тив­ном ак­те обя­за­тель­ны для со­ста­ви­те­лей ре­­ги­онал­ьных за­ко­нов. Это пре­дот­вра­ща­ет зло­упот­реб­ле­ние по­ня­тия­ми.

Как ви­дим, зна­че­ние де­фи­ни­ций ве­ли­ко. Они не­сут до­воль­но серь­ез­ную на­груз­ку, что не по­зво­ля­ет их счи­тать вто­ро­сте­пен­ным спо­со­бом вы­ра­же­ния со­дер­жа­ния пра­ва. Од­на­ко не сле­ду­ет пе­ре­гру­­жать ими нор­ма­тив­ный акт, по­сколь­ку это мо­жет ли­шить его гиб­ко­­сти и опе­ра­тив­но­сти воз­дей­ст­вия на об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния.