Ло­ги­че­ские прие­мы при ус­та­нов­ле­нии юри­ди­че­ской ос­но­вы де­ла

Юри­ди­че­ская оцен­ка де­ла со­сто­ит в том, что­бы вы­брать нор­му, под­хо­дя­щую для уре­гу­ли­ро­ва­ния рас­смат­ри­вае­мой жиз­нен­ной си­­ту­ации, и при­нять на ос­но­ве это­го ре­ше­ние по де­лу. Здесь ис­поль­зу­­ю­тся сле­дую­щие тех­ни­ко-юри­ди­че­ские пра­ви­ла, ка­саю­щие­ся ло­ги­ки:

1) не­об­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать пред­по­ла­гае­мую для при­ме­не­­ния нор­му пра­ва. С этой це­лью, пре­ж­де все­го, на­до про­ана­ли­зи­ро­вать дей­ст­вие этой нор­мы пра­ва во вре­ме­ни, в про­стран­ст­ве и по кру­гу лиц. Да­лее — рас­чле­нить ее на час­ти (оп­ре­де­лить ги­по­те­зу, дис­по­зи­цию, санк­цию). Осо­бо­му ана­ли­зу под­ле­жит ги­по­те­за нор­мы (ее со­дер­жа­­ние и струк­ту­ра), по­сколь­ку она име­ет ре­шаю­щее зна­че­ние в про­цес­се ква­ли­фи­ка­ция;

2) юри­ди­че­скую ква­ли­фи­ка­цию де­ла сле­ду­ет про­во­дить по пра­­в­илам ло­ги­че­ско­го сил­ло­гиз­ма. Боль­шую пред­по­сыл­ку здесь об­ра­зу­­ет нор­ма нра­ва, где ре­шаю­щее зна­че­ние, как уже ука­зы­ва­лось, име­ет ги­по­те­за, ус­та­нав­ли­ваю­щая круг жиз­нен­ных об­стоя­тельств, на­ли­чие или от­сут­ст­вие ко­то­рых яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для при­ме­не­ния этой нор­мы пра­ва. Ма­лую пред­по­сыл­ку со­став­ля­ют вы­яв­лен­ные по де­лу фак­ты. Эти фак­ты пол­но­стью или час­тич­но долж­ны сов­па­дать с сис­­т­емой об­стоя­тельств, за­кре­п­лен­ных в ги­по­те­зе. Имен­но их сов­па­де­­ние ле­жит в ос­но­ве за­клю­че­ния о том, что об­стоя­тель­ст­ва де­ла по­ро­ж­­д­ают по­след­ст­вия, пре­ду­смот­рен­ные санк­ци­ей нор­мы;

3) пу­тем аб­ст­ра­ги­ро­ва­ния не­об­хо­ди­мо ус­та­но­вить су­ще­ст­вен­ные при­зна­ки дея­ния на пред­мет об­на­ру­же­ния в нем всех эле­мен­тов со­­ст­ава пра­во­на­ру­ше­ния. Аб­ст­ра­ги­ро­ва­ние осу­ще­ст­в­ля­ет­ся на ос­но­ве всех со­б­ран­ных ма­те­риа­лов по юри­ди­че­ско­му де­лу. Не­су­ще­ст­вен­ные при­зна­ки иг­но­ри­ру­ют­ся, су­ще­ст­вен­ные яв­ля­ют­ся пред­ме­том срав­не­­ния с со­от­вет­ст­вую­щи­ми по­ло­же­ния­ми за­ко­на;

4) юри­ди­че­ская ква­ли­фи­ка­ция долж­на быть мо­ти­ви­ро­ва­на по пра­ви­лам ар­гу­мен­та­ции. В про­цес­се ар­гу­мен­та­ции в ос­нов­ном ис­­пол­ьз­ую­тся ме­то­ды ин­дук­ции и де­дук­ции, но не толь­ко. Здесь обя­за­тель­но сле­ду­ет под­клю­чать ана­лиз по­сы­лок, на ос­но­ве ко­то­рых де­ла­­е­тся вы­вод. С по­мо­щью ар­гу­мен­та­ции пра­во­при­ме­ни­тель ста­ра­ет­ся всех (и уча­ст­ни­ков про­цес­са, и вы­ше­стоя­щий суд) убе­дить в том, что его ре­ше­ние мо­ти­ви­ро­ва­но.

Де­дук­тив­ная (де­мон­ст­ра­тив­ная) ар­гу­мен­та­ция об­ла­да­ет осо­бой убе­ди­тель­но­стью, по­сколь­ку те­зис сле­ду­ет из по­сы­лок с ло­ги­че­ской не­об­хо­ди­мо­стью. Струк­ту­ра ее та­ко­ва: те­зис — ар­гу­мен­ты (или до­во­­ды) — спо­со­бы де­мон­ст­ра­ции (или до­ка­за­тель­ст­ва). Ин­дук­тив­ная ар­­г­уме­нт­ация но­сит не­де­мон­ст­ра­тив­ный, прав­до­по­доб­ный, ве­ро­ят­но­­с­тный ха­рак­тер. Вот по­че­му в дан­ном слу­чае по­сыл­ки, не­смот­ря на свою ис­тин­ность, не все­гда га­ран­ти­ру­ют ис­тин­ность вы­во­да су­да, а толь­ко под­твер­жда­ют его в той или иной сте­пе­ни. Ар­гу­мен­ты име­ют до­пол­ни­тель­ное зна­че­ние в си­лу то­го, что они ве­ро­ят­но­ст­ны'.

Не­укос­ни­тель­ное сле­до­ва­ние ло­ги­че­ским пра­ви­лам пра­во­при­ме­­н­ител­ьной юри­ди­че­ской тех­ни­ки есть га­ран­тия не­до­пу­ще­ния оши­бок в про­цес­се су­деб­но­го пра­во­при­ме­не­ния.