39. Пра­ви­ла обес­пе­че­ния ло­ги­ки и струк­ту­ра ос­нов­ных су­деб­ных ак­тов. Язы­ко­вые пра­ви­ла со­став­ле­ния су­деб­ных ак­тов Зна­че­ние ло­ги­ки в су­деб­ной дея­тель­но­сти

Су­деб­ная дея­тель­ность — это по­зна­ва­тель­ная дея­тель­ность, ко­то­­рая осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в ло­ги­че­ской фор­ме. Су­дья дол­жен хо­ро­шо вла­деть за­ко­на­ми ло­ги­ки, пра­ви­ла­ми опе­ри­ро­ва­ния по­ня­тия­ми, су­ж­де­ния­ми, умо­зак­лю­че­ния­ми. Не­ло­гич­ность мо­жет про­яв­лять­ся не толь­ко в ком­по­зи­ции тек­ста су­деб­но­го ак­та (что не са­мое страш­ное), но и в не­пра­виль­ной ква­ли­фи­ка­ции, не­удач­ной ар­гу­мен­та­ции и обос­но­ва­нии при­ня­то­го ре­ше­ния. Это уже мо­жет по­влечь серь­ез­ные по­след­ст­вия. Ло­ги­ка в дея­тель­но­сти су­дьи на­хо­дит при­ме­не­ние:

1) при вы­яв­ле­нии про­ти­во­ре­чий в по­ка­за­ни­ях уча­ст­ни­ков про­цес­са;

2) при оп­ро­вер­же­нии не­обос­но­ван­ных до­во­дов сто­рон;

3) при ре­ше­нии во­про­са о ка­че­ст­ве до­ка­за­тельств:

♦ их от­но­си­мо­сти (про­во­дит­ся ана­лиз на пред­мет то­го, име­ют ли до­ка­за­тель­ст­ва зна­че­ние для де­ла);

♦ до­пус­ти­мо­сти (про­во­дит­ся срав­не­ние пред­став­лен­ных до­ка­за­тельств с те­ми, ко­то­рые оп­ре­де­ле­ны про­цес­су­аль­ным за­ко­ном);

♦ пол­но­ты (ре­ша­ет­ся во­прос, в ка­кой ме­ре пред­став­лен­ные до­ка­за­тель­ст­ва под­твер­жда­ют об­стоя­тель­ст­ва юри­ди­че­ско­го де­ла);

4) при ре­ше­нии во­про­са об обес­пе­че­нии юри­ди­че­ско­го де­ла дос­та­точ­ны­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми;

5) в про­цес­се ква­ли­фи­ка­ции юри­ди­че­ско­го де­ла;

6) при вы­не­се­нии окон­ча­тель­но­го ре­ше­ния по де­лу. Как ви­дим, ло­ги­ка про­ни­зы­ва­ет все эта­пы су­деб­но­го про­цес­са

яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мой его со­став­ляю­щей.

Ло­ги­че­ские прие­мы, ис­поль­зуе­мые при ус­та­нов­ле­нии фак­ти­че­ской ос­но­вы де­ла

До­ка­зы­ва­ние об­стоя­тельств де­ла по­гло­ща­ет льви­ную до­лю энер­гии су­дей, по­сколь­ку этот про­цесс от­ли­ча­ет­ся боль­шой слож­ность. Фак­ти­че­ские об­стоя­тель­ст­ва, как пра­ви­ло, от­но­сят­ся к про­шло­му, по­это­му су­дья не мо­жет на­блю­дать их не­по­сред­ст­вен­но. Не слу­чай­но про­ти­во­бор­ст­вую­щие сто­ро­ны су­деб­но­го про­цес­са ста­ра­ют­ся ут­вер­дить свою по­зи­цию, и для это­го по­рой ни с чем не счи­та­ют­ся, вплоть до да­чи лож­ных по­ка­за­ний. За­да­ча су­дьи — вы­явить, что про­изош­ло на са­мом де­ле и за­фик­си­ро­вать это в су­деб­ном ре­ше­нии (при­го­во­ре). Для этой це­ли ис­поль­зу­ет­ся мно­же­ст­во тех­ни­ко-юри­ди­че­ских прие­мов. Вот лишь не­ко­то­рые из них:

1) не­об­хо­ди­мо ис­поль­зо­вать толь­ко те по­ло­же­ния, ар­гу­мен­ты, ко­то­рые не име­ют де­фек­тов и не ну­ж­да­ют­ся в до­ка­за­тель­ст­ве. В ча­ст­но­сти, дан­но­му пра­ви­лу со­от­вет­ст­ву­ют сле­дую­щие тре­бо­ва­ния к оп­ре­­д­ел­ению по­ня­тий: они долж­ны быть со­раз­мер­ны­ми, не­дву­смыс­лен­ны­ми, чет­ки­ми и яс­ны­ми;

2) ре­ше­ние су­да долж­но быть ос­но­ва­но на не­про­ти­во­ре­чи­вых до­ка­за­тель­ст­вах. Нель­зя до­пус­кать, что­бы в ре­ше­нии ос­та­лись не оп­ро­верг­ну­ты­ми про­ти­во­ре­ча­щие за­яв­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям (или об­ви­не­нию) до­ка­за­тель­ст­ва или не при­ве­де­ны убе­ди­тель­ные мо­ти­вы в оп­ро­вер­же­ние ка­ко­го-ли­бо до­ка­за­тель­ст­ва. По­это­му при на­ли­чии про­ти­во­ре­чи­вых до­ка­за­тельств суд дол­жен ука­зать, ка­кие кон­крет­но об­стоя­тель­ст­ва по­слу­жи­ли ос­но­ва­ни­ем для при­зна­ния су­дом од­них до­ка­за­тельств дос­то­вер­ны­ми, а дру­гих — не за­слу­жи­ваю­щи­ми до­ве­­рия. На­при­мер, при­ме­ни­тель­но к по­ка­за­ни­ям по­тер­пев­ших и сви­де­­т­елей та­ки­ми ос­но­ва­ния­ми мо­гут быть:

♦ дли­тель­ность или луч­шие ус­ло­вия вос­при­ятия со­бы­тия од­ним сви­де­те­лем, не­же­ли дру­гим;

♦ про­фес­сио­наль­ные на­вы­ки од­но­го из них;

♦ от­сут­ст­вие за­ин­те­ре­со­ван­но­сти от­дель­ных лиц в ис­хо­де де­ла и др.;

3) су­ду не­об­хо­ди­мо про­яс­нить во­прос, яв­ля­ют­ся ли пред­став­лен­­ные сто­ро­на­ми до­ка­за­тель­ст­ва ис­тин­ны­ми. Это ре­ша­ет­ся на ос­но­ве со­пос­тав­ле­ния их с дру­ги­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми. По­ка­за­ния счи­та­ют­ся дос­то­вер­ны­ми, ес­ли они сов­па­да­ют по со­дер­жа­нию с дру­ги­ми до­ка­за­­тел­ьс­тв­ами, ис­сле­до­ван­ны­ми су­дом. По от­дель­ным де­лам воз­мо­жен учет со­стоя­ния ли­ца в мо­мент вос­при­ятия им об­стоя­тельств на­блю­­да­ем­ого пре­сту­п­ле­ния и его спо­соб­но­сти в свя­зи с этим пра­виль­но оце­ни­вать про­ис­хо­дя­щие со­бы­тия (со­стоя­ние опь­я­не­ния оче­вид­ца, ис­пуг по­тер­пев­ше­го в мо­мент на­па­де­ния на не­го и т.п.);

4) вы­вод о дос­то­вер­но­сти до­ка­за­тель­ст­ва дол­жен быть обос­но­ван­но ар­гу­мен­ти­ро­ван. Ме­ж­ду тем в от­дель­ных при­го­во­рах су­дьи ог­ра­ни­­ч­ив­аю­тся лишь об­щим ука­за­ни­ем, что то или иное до­ка­за­тель­ст­во «не вы­зы­ва­ет у су­да со­мне­ний», од­на­ко ни­ка­ких дан­ных в поль­зу та­ко­го вы­во­да не при­во­дят. Без­ус­лов­но, по­доб­ные при­го­во­ры не мо­гут быть при­зна­ны мо­ти­ви­ро­ван­ны­ми;

5) су­дить о дос­то­вер­но­сти то­го или ино­го до­ка­за­тель­ст­ва мож­но лишь с уче­том всей со­во­куп­но­сти дан­ных, от­но­ся­щих­ся к со­дер­жа­­нию это­го до­ка­за­тель­ст­ва, спо­со­ба его по­лу­че­ния, со­от­но­ше­ния с дру­­г­ими до­ка­за­тель­ст­ва­ми. Ка­ж­дое из та­ких об­стоя­тельств в от­дель­но­­сти не мо­жет быть един­ст­вен­ным кри­те­ри­ем оцен­ки;

6) ана­ли­зи­руе­мые до­ка­за­тель­ст­ва долж­ны на­хо­дить­ся в ло­ги­че­­ской свя­зи с об­стоя­тель­ст­ва­ми, под­ле­жа­щи­ми до­ка­зы­ва­нию. При этом до­ка­за­тель­ст­ва сто­ит сгруп­пи­ро­вать при­ме­ни­тель­но к кон­крет­­н­ому пред­ме­ту до­ка­зы­ва­ния;

7) про­из­вод­ные до­ка­за­тель­ст­ва долж­ны ба­зи­ро­вать­ся на ос­нов­­ных. В слу­чае, ко­гда сви­де­тель по­ка­зал, что об из­ло­жен­ных им об­стоя­­тел­ьс­твах он зна­ет со слов дру­гих лиц, не­об­хо­ди­мо при­вес­ти в при­го­­в­оре и дать оцен­ку по­ка­за­ни­ям имен­но этих лиц. Ес­ли по­след­ние бы­ли оче­вид­ца­ми об­стоя­тельств, под­ле­жа­щих ус­та­нов­ле­нию, це­ле­со­об­раз­но сна­ча­ла при­вес­ти их по­ка­за­ния, а за­тем сви­де­те­лей, по­ка­за­ния ко­то­рых яв­ля­ют­ся их про­из­вод­ны­ми. При этом сле­ду­ет учи­ты­вать, что в си­лу по­ло­же­ний Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са по­ка­за­ния сви­де­те­ля, ко­то­рый не мо­жет ука­зать ис­точ­ник свое ос­ве­дом­лен­но­сти, от­но­сят­ся к не­до­пус­ти­мым до­ка­за­тель­ст­вам;

8) ес­ли в су­деб­ном про­цес­се ис­поль­зу­ют­ся ре­зуль­та­ты экс­пер­ти­зы, он обя­зан дать им оцен­ку, а не при­ни­мать бес­пре­ко­слов­но. По­этом он обя­зан ука­зать, ка­кие имен­но фак­ты ус­та­нов­ле­ны за­клю­че­ни­ем экс­пер­та, а не ог­ра­ни­чи­вать­ся лишь ссыл­кой на это за­клю­че­ние. На­при­мер, при­ве­дя до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что под­су­ди­мый уда­рил потер­пев­ше­го ка­ким-ли­бо пред­ме­том по го­ло­ве, не­дос­та­точ­но ука­зать в при­го­во­ре: «Ви­нов­ность Ива­но­ва в при­чи­не­нии по­тер­пев­ше­му Пет­ро­ву тяж­ко­го вре­да здо­ро­вью под­твер­жда­ет­ся так­же за­клю­че­ние су­деб­но-ме­ди­цин­ско­го экс­пер­та». В дан­ном слу­чае в при­го­во­ре пра­виль­нее за­пи­сать: «По за­клю­че­нию су­деб­но-ме­ди­цин­ско­го экс­пер­те имею­щий­ся у Пет­ро­ва вдав­лен­ный пе­ре­лом ви­соч­ной кос­ти мог быть при­чи­нен твер­дым ту­пым пред­ме­том и по­влек тяж­кий вред здо­ро­вья по при­зна­ку его опас­но­сти для жиз­ни в мо­мент при­чи­не­ния». По­сколь­ку за­клю­че­ние экс­пер­та не яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным для су­да, он мо­жет с ним не со­гла­сить­ся, но при этом обя­зан это мо­ти­ви­ро­вать в при­го­во­ре;

9) ссыл­ку в при­го­во­ре на ве­ще­ст­вен­ные до­ка­за­тель­ст­ва сле­ду­ет де­лать в ло­ги­че­ской свя­зи с дру­ги­ми дан­ны­ми, на ко­то­рых суд ос­но­вы­ва­ет свой вы­вод. Это пра­ви­ло вы­те­ка­ет из об­ще­го ло­ги­че­ско­го пра­ви­ла, со­глас­но ко­то­ро­му оцен­ка со­бы­тия мо­жет ос­но­вы­вать­ся на со­во­куп­но­сти до­ка­за­тельств. При этом не­об­хо­ди­мо ука­зать, при ка­ких: об­стоя­тель­ст­вах ве­ще­ст­вен­ные до­ка­за­тель­ст­ва бы­ли изъ­я­ты и при­об­­щ­ены к де­лу. На­при­мер: «Как сле­ду­ет из про­то­ко­ла ос­мот­ра мес­та про­ис­ше­ст­вия, со­став­лен­но­го с со­блю­де­ни­ем норм уго­лов­но-про­цес­­с­уал­ьн­ого за­ко­на, на мес­те пре­сту­п­ле­ния был об­на­ру­жен и изъ­ят ра­­бо­тн­ик­ами ми­ли­ции нож. По по­во­ду это­го но­жа, предъ­яв­лен­но­го к ос­­мо­тру, под­су­ди­мый Ива­нов по­ка­зал, что нож ему не при­над­ле­жит, и он его ни­ко­гда в ру­ках не дер­жал. Од­на­ко за­клю­че­ни­ем экс­пер­та-кри­ми­на­ли­ста под­твер­жде­но, что об­на­ру­жен­ные на руч­ке но­жа сле­ды ос­тав­ле­ны паль­ца­ми пра­вой ру­ки под­су­ди­мо­го Ива­но­ва»;

10) в при­го­во­ре суд дол­жен дать над­ле­жа­щую оцен­ку и до­во­дам, ко­то­рые под­су­ди­мый при­вел в свою за­щи­ту. В слу­чае из­ме­не­ния под­су­ди­мым по­ка­за­ний, дан­ных им в хо­де про­из­вод­ст­ва доз­на­ния или пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия, суд обя­зан по­сле тща­тель­ной про­вер­ки тех и дру­гих по­ка­за­ний и вы­яс­не­ния при­чин их из­ме­не­ния дать им оцен­ку в со­во­куп­но­сти с дру­ги­ми со­б­ран­ны­ми по де­лу до­ка­за­тель­ст­­в­ами. От­каз под­су­ди­мо­го от да­чи по­ка­за­ний не мо­жет слу­жить под­­тве­ржд­ен­ием до­ка­зан­но­сти его ви­ны и учи­ты­вать­ся при на­зна­че­нии ему на­ка­за­ния в ка­че­ст­ве об­стоя­тель­ст­ва, от­ри­ца­тель­но ха­рак­те­ри­­зу­ющ­его лич­ность под­су­ди­мо­го.