Спра­вед­ли­вость

Это кар­ди­наль­ное тре­бо­ва­ние от­но­сит­ся не толь­ко к су­деб­ным ак­там, но и к пра­ву в це­лом. Но ес­ли при­ме­ни­тель­но к пра­ву оно но­сит фи­ло­соф­ский ха­рак­тер, то в су­деб­ном про­цес­се долж­но об­рес­ти прак­ти­че­ское зна­че­ние.

На­ру­ше­ние спра­вед­ли­во­сти яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для от­ме­ны при­го­во­ра. В Ар­бит­раж­ном про­цес­су­аль­ном ко­дек­се Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции то­же го­во­рит­ся о спра­вед­ли­во­сти пуб­лич­но­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Од­на­ко в Гра­ж­дан­ском про­цес­су­аль­ном ко­дек­се этот прин­цип по­ка не за­кре­п­лен. Но ес­ли иметь в ви­ду, что об­ще­при­знан­­ные ме­ж­ду­на­род­ные нор­мы и прин­ци­пы име­ют пре­иму­ще­ст­вен­ное зна­че­ние над нор­ма­ми на­цио­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва (в ча­ст­но­сти, К 1 ст. 6 Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о за­щи­те прав и ос­нов­ных сво­бод че­­л­ов­ека 1950 г., ко­то­рая пре­ду­смат­ри­ва­ет пра­во на спра­вед­ли­вое раз­­б­ир­ател­ьс­тво в ра­зум­ный срок и бес­при­стра­ст­ным су­дом), то и в рос­­си­йском гра­ж­дан­ском про­цес­се это тре­бо­ва­ние долж­но быть же­ст­­ким.

Спра­вед­ли­вость оз­на­ча­ет ра­вен­ст­во, со­раз­мер­ность со­де­ян­но­го в той ме­ре не­бла­го­при­ят­ных по­след­ст­вий, ко­то­рая воз­ла­га­ет­ся на ви­­но­вн­ого.

Су­дья не без­душ­ная ма­ши­на, со­от­но­ся­щая кон­крет­ную си­туа­цию с нор­ма­ми пра­ва. Спра­вед­ли­вость — это ос­нов­ное ка­че­ст­во су­дьи. Он дол­жен пра­виль­но раз­ре­шить де­ло по фор­ме и по су­ще­ст­ву. Спра­вед­­л­ивость ос­но­вы­ва­ет­ся на за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти, вы­сту­па­ет их нрав­ст­вен­ной оцен­кой, от­ра­же­ни­ем со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти.

До­воль­но кон­крет­но тре­бо­ва­ние спра­вед­ли­во­сти сфор­му­ли­ро­ва­­но в уже упо­ми­нав­шем­ся по­ста­нов­ле­нии Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да «О су­деб­ном при­го­во­ре»: «Су­ды не долж­ны до­пус­кать фак­тов на­зна­­ч­ения ви­нов­ным на­ка­за­ния, ко­то­рое по сво­ему раз­ме­ру яв­ля­ет­ся яв­но не­спра­вед­ли­вым как вслед­ст­вие мяг­ко­сти, так и вслед­ст­вие су­ро­во­­сти». В со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном суд, что­бы его при­го­вор был спра­вед­­л­ивым, при на­зна­че­нии на­ка­за­ния обя­зан учи­ты­вать:

♦ ха­рак­тер и сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­вер­шен­но­го пре­сту­п­ле­ния;

♦ лич­ность ви­нов­но­го;

♦ об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие его от­вет­ст­вен­­ность;

♦ воз­мож­ность влия­ния на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­но­го и на ус­ло­вия жиз­ни его се­мьи.

Ис­хо­дя из это­го, в при­го­во­ре не­об­хо­ди­мо ука­зы­вать, ка­кие об­­сто­ятел­ьс­тва, влияю­щие на сте­пень и ха­рак­тер от­вет­ст­вен­но­сти под­­с­уд­им­ого, а так­же иные об­стоя­тель­ст­ва, ха­рак­те­ри­зую­щие его лич­ность, до­ка­за­ны при раз­би­ра­тель­ст­ве уго­лов­но­го де­ла и уч­те­ны су­дом при на­зна­че­нии на­ка­за­ния.

По мне­нию А.Т. Бон­не­ра, ре­ше­ние мо­жет быть не­спра­вед­ли­вым в трех слу­ча­ях:

1) ко­гда суд не мог вы­не­сти спра­вед­ли­вое ре­ше­ние в свя­зи с тем что са­ма нор­ма в той или иной час­ти не­спра­вед­ли­ва;

2) ко­гда в рам­ках за­ко­на суд не на­шел оп­ти­маль­ное ре­ше­ние при­ме­ни­тель­но к осо­бен­но­стям кон­крет­но­го слу­чая;

3) ко­гда су­деб­ное ре­ше­ние со­от­вет­ст­ву­ет рас­счи­тан­ной на дан­ный слу­чай пра­во­вой нор­ме, од­на­ко вы­не­се­но без уче­та дру­гих по­ло­же­ний, от­рас­ли пра­ва ли­бо прин­ци­пов пра­ва в це­лом.

Пол­но­та

Не­ко­то­рые уче­ные по­ла­га­ют, что су­деб­ное ре­ше­ние (при­го­вор) не мо­жет быть ка­че­ст­вен­ным, ес­ли оно не бу­дет пол­ным. Дру­гие счи­та­ют это тре­бо­ва­ние из­лиш­ним, по­сколь­ку не­дос­та­точ­ность ре­ше­ния мож­но вос­пол­нить вы­не­се­ни­ем до­пол­ни­тель­но­го ре­ше­ния. Воз­мож­но­сти же вос­пол­не­ния не­дос­та­точ­но­сти при­го­во­ра очень уз­кие и ка­са­ют­ся толь­ко воз­ме­ще­ния иму­ще­ст­вен­но­го вре­да, при­чи­нен­но­го пре­сту­п­ле­ни­ем. Тем не ме­нее, тре­бо­ва­ние пол­но­ты вряд ли сто­ит ис­клю­чать из чис­ла обя­за­тель­ных. По су­ще­ст­ву, по­ста­нов­ка во­про­са про­ти­во­по­­ло­жн­ого тол­ка есть ле­га­ли­за­ция воз­мож­но­сти су­да вы­но­сить не­ка­че­ст­вен­ные су­деб­ные ак­ты. И тот факт, что ошиб­ки, свя­зан­ные с пол­но­той ак­та час­тич­но мож­но ис­пра­вить, суть де­ла не ме­ня­ет.

Пол­но­та су­деб­но­го ре­ше­ния (при­го­во­ра) оз­на­ча­ет, что оно долж­но со­дер­жать от­ве­ты на все во­про­сы, имею­щие зна­че­ние для де­ла.

Пол­но­та су­деб­но­го ре­ше­ния мо­жет быть рас­кры­та с по­мо­щью сле­дую­щих по­ло­же­ний:

1) ре­ше­ние су­да долж­но со­дер­жать от­ве­ты на все за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния и воз­ра­же­ния лиц, уча­ст­вую­щих в де­ле. Ины­ми сло­ва­ми, долж­ны быть раз­ре­ше­ны тре­бо­ва­ния ист­ца, встреч­ный иск и т.д. При на­ли­чии со­уча­стия в рас­смат­ри­вае­мом де­ле ре­ше­ние су­да долж­но со­дер­жать от­вет на тре­бо­ва­ния и воз­ра­же­ния всех со­уча­ст­ни­ков;

2) суд обя­зан дать ис­чер­пы­ваю­щий от­вет от­но­си­тель­но за­яв­лен­ных тре­бо­ва­ний и воз­ра­же­ний. Не­до­пус­ти­мо, на­при­мер, при­зна­ние пра­ва суп­ру­гов па рав­ные до­ли в со­вме­ст­но на­жи­том иму­ще­ст­ве бел ука­за­ния иму­ще­ст­ва, на ко­то­рое ка­ж­дый из них име­ет пра­во. В свя­зи этим не до­пус­ка­ет­ся вы­не­се­ние про­ме­жу­точ­ных су­деб­ных ре­ше­ний, в ко­то­рых при­зна­ет­ся за сто­ро­ной пра­во, но не оп­ре­де­ля­ет­ся, на­при­мер, раз­мер взы­ска­ния и проч. Ус­та­нов­ле­но два ис­клю­че­ния из за­пре­та вы­но­сить про­ме­жу­точ­ные су­деб­ные ре­ше­ния:

♦ пер­вое ка­са­ет­ся гра­ж­дан­ско­го ис­ка из уго­лов­но­го де­ла. По об­­щ­ему пра­ви­лу со­глас­но Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­му ко­дек­су Рос­сий­­ской Фе­де­ра­ции при по­ста­нов­ле­нии об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра суд в за­ви­си­мо­сти от до­ка­зан­но­сти ос­но­ва­ний и раз­ме­ров гра­ж­дан­ско­го ис­ка удов­ле­тво­ря­ет предъ­яв­лен­ный иск пол­но­стью или час­тич­но ли­бо от­ка­зы­ва­ет в нем. В ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях при не­воз­мож­но­сти про­вес­ти под­роб­ный рас­чет по гра­ж­дан­ско­му ис­ку без от­ло­же­ния раз­би­ра­тель­ст­ва де­ла суд мо­жет при­знать за гра­ж­дан­ским ист­цом пра­во на удов­ле­тво­ре­ние ис­ка и пе­ре­дать во­прос о его раз­ме­рах на рас­смот­ре­ние в по­ряд­ке гра­ж­дан­ско­го су­до­про­из­вод­ст­ва. В гра­ж­дан­­ском про­цес­се бу­дет ус­та­нов­лен раз­мер воз­ме­ще­ния;

♦ вто­рое ис­клю­че­ние вы­те­ка­ет из гра­ж­дан­ско­го пра­ва (ст. 1087 ГК РФ) и от­но­сит­ся к воз­ме­ще­нию вре­да при по­вре­ж­де­нии здо­ро­вья ли­ца, не дос­тиг­ше­го со­вер­шен­но­ле­тия. Суд, раз­ре­шая де­ло о воз­ме­­щ­ении вре­да, при­чи­нен­но­го ма­ло­лет­не­му, вы­но­сит ре­ше­ние о воз­ме­­щ­ении рас­хо­дов, свя­зан­ных с по­вре­ж­де­ни­ем здо­ро­вья. По дос­ти­же­­нии не­со­вер­шен­но­лет­ним 14-лет­не­го воз­рас­та ли­цо, от­вет­ст­вен­ное за при­чи­не­ние вре­да, обя­за­но воз­мес­тить убыт­ки, вы­зван­ные сни­же­ни­­ем или ут­ра­той тру­до­спо­соб­но­сти, для че­го вы­но­сит­ся но­вое су­деб­ное ре­ше­ние.

От вы­пол­не­ния ука­зан­ных вы­ше тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ляе­мых к со­дер­жа­нию су­деб­но­го ре­ше­ния (при­го­во­ра), за­ви­сит его ка­че­ст­во. За­кон­ный, обос­но­ван­ный, мо­ти­ви­ро­ван­ный, спра­вед­ли­вый и пол­ный при­го­вор (ре­ше­ние) име­ет боль­шое вос­пи­та­тель­ное зна­че­ние не только для уча­ст­ни­ков су­деб­но­го про­цес­са, но и для гра­ж­дан, при­сут­ст­­ву­ющих в за­ле су­деб­но­го за­се­да­ния. Имен­но эти ка­че­ст­ва ре­ше­ния (при­го­во­ра) по­зво­ля­ют гра­ж­да­нам су­дить о его ка­че­ст­ве, де­ла­ют ре­­ш­ение (при­го­вор) убе­ди­тель­ным.