3. Со­дер­жа­ние за­ко­но­твор­че­ской тех­ни­ки

 Тех­ни­ка за­ко­но­твор­че­ст­ва пред­став­ля­ет со­бой со­во­куп­ность тео­ре­ти­че­ски обос­но­ван­ных средств и прие­мов, вы­ра­бо­тан­ных в прак­ти­че­ской ра­бо­те и ис­поль­зуе­мых в со­от­вет­ст­вии с при­ня­ты­ми пра­ви­ла­ми по под­го­тов­ке и сис­те­ма­ти­за­ции за­ко­нов го­су­дар­ст­ва - нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов, при­ни­мае­мых выс­шим пред­ста­ви­тель­ным ор­га­ном го­су­дар­ст­ва (или на ре­фе­рен­ду­ме) в осо­бом за­ко­но­да­тель­ном по­ряд­ке, об­ла­даю­щих выс­шей юри­ди­че­ской си­лой и ре­гу­ли­рую­щих наи­бо­лее важ­ные об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния.

Пред­став­ляя со­бой един­ст­во на­уч­но­го и прак­ти­че­ско­го (соб­ст­вен­но тех­ни­че­ско­го), за­ко­но­твор­че­ская тех­ни­ка не мо­жет быть све­де­на ни к ис­клю­чи­тель­но прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти по оформ­ле­нию за­ко­нов, ни к су­гу­бо тео­ре­ти­че­ской про­бле­ма­ти­ке. Яв­ля­ясь со­став­ной ча­стью тех­ни­ки юри­ди­че­ской, за­ко­но­твор­че­ская тех­ни­ка об­ра­зу­ет на­уч­но-тех­ни­че­скую об­ласть юри­ди­че­ско­го зна­ния, име­ет не толь­ко при­клад­ное, прак­ти­че­ское, но и по­зна­ва­тель­ное, гно­сео­ло­ги­че­ское зна­че­ние.

4. По­ня­тие за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки и ее со­дер­жа­ние

Имен­но с за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки на­ча­лись ис­сле­до­ва­ния про­­бл­емы юри­ди­че­ской тех­ни­ки, что, ко­неч­но же, не­слу­чай­но. Из­держ­ки, воз­ни­каю­щие в ре­зуль­та­те не­дос­та­точ­но про­ду­ман­ных и пло­хо сфор­му­ли­ро­ван­ных нор­ма­тив­ных ак­тов, бы­ва­ют на­столь­ко ве­ли­ки, что не идут ни в ка­кое срав­не­ние с вре­дом, при­чи­нен­ным на­ру­ше­ни­ем пра­вил юри­ди­че­ской тех­ни­ки при при­ня­тии ин­ди­ви­ду­аль­ных ак­тов Пер­во­от­кры­ва­те­ля­ми в ис­сле­до­ва­нии этой про­бле­ма­ти­ки бы­ли за­пад­но­ев­ро­пей­ские уче­ные. Це­ле­на­прав­лен­ное фор­ми­ро­ва­ние за­ко­­н­од­ател­ьс­тва ха­рак­тер­но для ев­ро­пей­ской пра­во­вой тра­ди­ции. Анг­лия и США — пре­ж­де все­го сти­хия пре­це­ден­тов, а не цар­ст­во за­ко­нов. По этой при­чи­не за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка в этих стра­нах не при­вле­­к­ала вни­ма­ние уче­ных.

Ос­но­ва­те­лем уче­ния о за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ке яв­ля­ет­ся Р. Ие­ринг. В сво­ей кни­ге он сфор­му­ли­ро­вал мно­же­ст­во пра­вил от­но­си­тель­­но то­го, как пи­сать за­ко­ны. Эти пра­ви­ла он под­раз­де­лил на две час­ти:

♦ пра­ви­ла ко­ли­че­ст­вен­но­го уп­ро­ще­ния за­ко­нов;

♦ пра­ви­ла ка­че­ст­вен­но­го уп­ро­ще­ния за­ко­нов.

♦ Фран­цуз­ский уче­ный Ф. Же­ни вы­де­ля­ет две ста­дии за­ко­но­­тво­рч­ес­тва:

♦ по­иск ре­ше­ния пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния по су­ще­ст­ву;

♦ тех­ни­че­ское по­строе­ние за­ко­нов.

По­след­няя ста­дия, по его мне­нию, и от­но­сит­ся к за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ке.

С этим ка­те­го­ри­че­ски не со­гла­сен С. Да­бэн. Со­дер­жа­ние за­ко­но­­д­ател­ьной тех­ни­ки он де­лит две час­ти:

♦ ма­те­ри­аль­ная за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка (ис­поль­зуе­мая для под­го­тов­ки за­ко­но­да­тель­ных ре­ше­ний по су­ще­ст­ву);

♦ фор­маль­ная за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка (обес­пе­чи­ваю­щая прак­­т­ич­еское во­пло­ще­ние ре­ше­ния в за­ко­нах)².

Дру­гой уче­ный, Анд­же­ле­ску, об­ра­тил вни­ма­ние на то, что в за­ко­­н­отво­рч­ес­тве боль­шое зна­че­ние име­ет про­це­ду­ра при­ня­тия за­ко­нов. По его мне­нию, есть осо­бые пра­ви­ла, ко­то­рые на­до не­укос­ни­тель­но со­блю­дать, ес­ли есть же­ла­ние по­лу­чить ка­че­ст­вен­ный про­дукт. В со­­о­тве­тс­твии с этим он вы­де­лил:

♦ внеш­нюю за­ко­но­да­тель­ную тех­ни­ку (за­ко­но­да­тель­ную про­­ц­ед­уру);

♦ внут­рен­нюю за­ко­но­да­тель­ную тех­ни­ку (прие­мы соб­ст­вен­но за­­к­он­од­ател­ьной тех­ни­ки).

Пред­ло­же­ния Анд­же­ле­ску, без со­мне­ния, про­дви­ну­ли нау­ку за­­к­он­од­ател­ьной тех­ни­ки на шаг впе­ред.

Р. Лу­кач в сво­ей кни­ге, пе­ре­ве­ден­ной на рус­ский язык, пред­ла­га­ет за­ко­но­да­тель­ную тех­ни­ку раз­де­лить на:

♦ об­щую (от­но­ся­щую­ся ко всем пра­во­вым семь­ям);

♦ спе­ци­аль­ную (от­но­ся­щую­ся к ти­пам и от­рас­лям пра­ва).

Од­на­ко это пред­ло­же­ние слиш­ком сме­лое. Де­ло в том, что от­но­си­тель­ная общ­ность по­ка мо­жет быть ус­та­нов­ле­на ме­ж­ду кон­ти­нен­таль­ной семь­ей пра­ва и анг­ло­сак­сон­ской. Му­суль­ман­ское и обыч­ное пра­во со­дер­жат слиш­ком ма­ло об­щих черт с вы­ше­на­зван­ны­ми семь­я­­ми пра­ва. По­это­му за­да­ча по соз­да­нию об­щей за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки, ко­то­рая от­но­си­лась бы ко всем пра­во­вым семь­ям, на се­го­дняш­ний день не­вы­пол­ни­ма.

А. На­шиц ис­поль­зу­ет не­сколь­ко иные тер­ми­ны:

♦ за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка в ши­ро­ком смыс­ле (нау­ка за­ко­нов твор­че­ст­ва, за­ко­но­да­тель­ная по­ли­ти­ка и за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка);

♦ за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка в уз­ком смыс­ле (тех­ни­че­ские сред­ст­ва и прие­мы по­строе­ния пра­во­вых норм).

Од­ним из пер­вых ис­сле­до­ва­те­лей за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки в на­шей стра­не сле­ду­ет счи­тать Д.А. Ке­ри­мо­ва. На­чав изу­чать дан­ную про­бле­ма­ти­ку еще в 50-х го­дах про­шло­го сто­ле­тия, ав­тор свои взгля­ды прак­ти­че­ски не из­ме­нил и в 90-е го­ды. Его по­ни­ма­ние за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки от­ли­ча­ет­ся не­обык­но­вен­ной ши­ро­той: к ней он от­но­сит пра­ви­ла кон­ст­руи­ро­ва­ния и сис­те­ма­ти­за­ции за­ко­нов. Од­на­ко сис­те­ма­ти­за­ция нор­ма­тив­ных ак­тов, ко­то­рых ста­ло не­из­ме­ри­мо боль­ше, пре­тен­ду­ет на вы­де­ле­ние в осо­бый вид юри­ди­че­ской дея­тель­но­сти, вы­пол­няе­мый по сво­им дос­та­точ­но раз­ветв­лен­ным пра­ви­лам. В ча­ст­но­сти, поя­вил­ся но­вый ее вид — кон­со­ли­да­ция нор­ма­тив­ных ак­тов, ко­то­рый еще тре­бу­ет спе­ци­аль­ной на­уч­ной про­ра­бот­ки и на­ко­п­ле­ния прак­ти­че­ско­го опы­та про­ве­де­ния.

Ю.А. Ти­хо­ми­ров оп­ре­де­ля­ет за­ко­но­да­тель­ную тех­ни­ку как сис­те­му пра­вил, пред­на­зна­чен­ных и ис­поль­зуе­мых для по­зна­ва­тель­но-ло­ги­че­ско­го и нор­ма­тив­но-струк­тур­но­го фор­ми­ро­ва­ния пра­во­во­го ма­те­риа­ла и под­го­тов­ки тек­ста за­ко­на. Ав­тор де­лит за­ко­но­да­тель­ную тех­ни­ку на две час­ти:

♦ со­дер­жа­тель­ная часть (свя­за­на с дос­ти­же­ни­ем аде­к­ват­но­сти нор­ма­тив­ных ак­тов и ре­аль­ных об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний);

♦ фор­маль­но-юри­ди­че­ская часть (свя­за­на с при­да­ни­ем ре­аль­ным об­ще­ст­вен­ным от­но­ше­ни­ям оп­ти­маль­ной пра­во­вой фор­мы).

Ка­ж­дая из на­зван­ных час­тей за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки име­ет, в свою оче­редь, свое на­пол­не­ние. Пра­ви­ла вы­пол­не­ния дру­гих ви­дов юри­ди­че­ской ра­бо­ты Ю.А. Ти­хо­ми­ров к за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ке не при­ме­ши­ва­ет.

Ана­лиз мне­ний уче­ных по­ка­зы­ва­ет, что на­уч­ные взгля­ды по во­про­су о по­ня­тии за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки эво­лю­цио­ни­ро­ва­ли в сле­­ду­ющем на­прав­ле­нии. Юри­стам те­перь не от­во­дят толь­ко тех­ни­че­­скую роль по фор­ми­ро­ва­нию нор­ма­тив­ных ак­тов, а тре­бу­ют от них вы­пол­не­ния ку­да бо­лее ин­тел­лек­ту­аль­ных функ­ций: оп­ре­де­ле­ния со­­де­рж­ания за­ко­нов. При­шло по­ни­ма­ние то­го, что дос­тичь аде­к­ват­но­­сти от­ра­же­ния об­ще­ст­вен­ной жиз­ни в нор­ма­тив­ных ак­тах — за­да­ча ку­да бо­лее слож­ная. Как это­го сде­лать? Нуж­но на­ря­ду с об­щи­ми пра­ви­ла­ми юри­ди­че­ской тех­ни­ки вы­ра­ба­ты­вать и при­ме­нять осо­бые пра­ви­ла за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки.