Спо­со­бы всту­п­ле­ния в си­лу

Мо­мент всту­п­ле­ния в си­лу нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов оп­ре­де­ля­ет­ся раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми.

Пер­вый спо­соб. В за­ко­но­да­тель­ст­ве ус­та­нав­ли­ва­ет­ся сле­ду­ющее об­щее пра­ви­ло: нор­ма­тив­ный акт всту­па­ет в си­лу по­сле оп­ре­де­лен­но­го сро­ка со дня их опуб­ли­ко­ва­ний, Нет осо­бой не­об­хо­ди­мо­сти до­ка­зы­вать, ка­кую важ­ную роль иг­ра­ет всту­п­ле­ние за­ко­на в си­лу не ера по­сле его опуб­ли­ко­ва­ния, а по про­ше­ст­вии оп­ре­де­лен­но­го сро­ка, по­зво­ляю­ще­го субъ­ек­там пра­ва уяс­нить со­дер­жа­ние нор­ма­тив­но­го ак­та, по­ка он на­хо­дит­ся в со­стоя­нии «без­дей­ст­вия», со­об­ра­зо­вать с ним свое по­ве­де­ние.

Од­на­ко сро­ки всту­п­ле­ния в си­лу раз­ли­ча­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от то­го, о ка­ком ви­де нор­ма­тив­но­го ак­та идет речь. На сей счет ус­та­нов­ле­ны сле­дую­щие пра­ви­ла:

♦ за­ко­ны всту­па­ют в си­лу по ис­те­че­нии де­ся­ти дней по­сле дня их офи­ци­аль­но­го опуб­ли­ко­ва­ния;

♦ ука­зы Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, имею­щие нор­ма­тив­ный ха­рак­тер, всту­па­ют в си­лу по ис­те­че­нии се­ми дней по­сле дня их офи­ци­аль­но­го опуб­ли­ко­ва­ния;

♦ по­ста­нов­ле­ния Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, за­тра­ги­ваю­щие пра­ва, сво­бо­ды и обя­зан­но­сти че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на, ус­та­нав­ли­ваю­щие пра­во­вой ста­тус фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, а так­же ор­га­ни­за­ций, всту­па­ют в си­лу по ис­те­че­нии се­ми дней по­сле дня их офи­ци­аль­но­го опуб­ли­ко­ва­ния;

♦ ве­дом­ст­вен­ные нор­ма­тив­ные ак­ты всту­па­ют в си­лу по ис­те­че­нии де­ся­ти дней по­сле дня их офи­ци­аль­но­го опуб­ли­ко­ва­ния.

Прак­ти­ка сви­де­тель­ст­ву­ет, что это об­щее пра­ви­ло ма­ло ис­поль­зу­­е­тся.

Вто­рой спо­соб. Ча­ще ис­поль­зу­ет­ся дру­гое пра­ви­ло: нор­ма­тив­ный акт всту­па­ет в си­лу с ука­зан­ной в нем кон­крет­ной ка­лен­дар­ной да­ты. В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев ус­та­нав­ли­вае­мая кон­крет­ная да­та уве­ли­чи­ва­­ет вре­мен­ной раз­рыв ме­ж­ду днем опуб­ли­ко­ва­ния за­ко­на и днем вве­­д­ения его в дей­ст­вие. На­при­мер, Уго­лов­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­­д­ер­ации был при­нят 13 ию­ня 1996 г., а всту­пил в си­лу с 1 ян­ва­ря 1997 г.; Се­мей­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции был при­нят 29 де­­ка­бря 1995 г., вве­ден в дей­ст­вие (за не­ко­то­ры­ми ис­клю­че­ния­ми) с 1 мар­та 1996 г. Бес­спор­но, та­кая рег­ла­мен­та­ция сро­ков всту­п­ле­ния за­­к­онов в си­лу обес­пе­чи­ва­ет гра­ж­да­нам боль­шую воз­мож­ность оз­на­ко­­мит­ься с са­мим: за­ко­ном, ос­мыс­лить вво­ди­мые им но­вел­лы, на­стро­ить об­ще­ст­вен­ное мне­ние на их не­ук­лон­ное ис­пол­не­ние.

Тре­тий спо­соб — всту­п­ле­ние за­ко­на в си­лу со дня его офи­ци­аль­но­­го опуб­ли­ко­ва­ния — стал при­ори­тет­ным в по­след­нее вре­мя. Но объ­яс­­нить тен­ден­цию объ­ек­тив­ны­ми при­чи­на­ми, крою­щи­ми­ся в са­мой спе­ци­фи­ке при­ня­тых за­ко­нов, весь­ма за­труд­ни­тель­но. В чис­ло за­ко­­нов, вво­ди­мых в дей­ст­вие не­по­сред­ст­вен­но со дня опуб­ли­ко­ва­ния, по­­п­али за­ко­ны, со­вер­шен­но раз­ные и по сво­ему объ­е­му, и по кру­гу субъ­­е­ктов, ко­то­рым они ад­ре­со­ва­ны, и по ха­рак­те­ру ре­гу­ли­руе­мых от­но­­ш­ений. В этой груп­пе есть за­ко­ны, со­стоя­щие все­го из од­ной-двух ста­тей, а есть и та­кие, ко­то­рые на­счи­ты­ва­ют сто и бо­лее ста­тей.

Чет­вер­тый спо­соб. За­кон всту­па­ет в си­лу при на­сту­п­ле­нии оп­ре­­д­еле­нн­ого со­бы­тия или при ус­ло­вии со­вер­ше­ния ка­ких-ли­бо дей­ст­­вий. От­ла­га­тель­ное ус­ло­вие для всту­п­ле­ния за­ко­на в си­лу — до­воль­но рас­про­стра­нен­ный ва­ри­ант при оп­ре­де­ле­нии на­чаль­но­го мо­мен­та дей­ст­вия за­ко­на во вре­ме­ни. Наи­бо­лее от­чет­ли­вое про­яв­ле­ние этот ва­ри­ант на­хо­дит в слу­ча­ях, ко­гда речь идет о свя­зи всту­п­ле­ния за­ко­на в си­лу с при­ня­ти­ем ка­ко­го-то спе­ци­аль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го ак­та. На­при­мер, в За­ко­не «О вве­де­нии в дей­ст­вие час­ти пер­вой Гра­ж­дан­­ск­ого ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» пре­ду­смат­ри­ва­лось, что гла­ва 17 ГК РФ всту­па­ет в си­лу со дня вве­де­ния в дей­ст­вие но­во­го Зе­­мел­ьн­ого ко­дек­са.

При­ем от­ла­га­тель­ных ус­ло­вий для оп­ре­де­ле­ния да­ты всту­п­ле­ния в си­лу ис­поль­зу­ет­ся ино­гда как свое­об­раз­ная улов­ка, что­бы от­сро­­чить на зна­чи­тель­ное вре­мя реа­ли­за­цию уже при­ня­то­го за­ко­на. При­­ч­ины та­кой «от­сроч­ки» мо­гут быть са­мы­ми раз­ны­ми, в том чис­ле конъ­юнк­тур­ны­ми.

Ес­ли рас­смат­ри­вать дан­ные спо­со­бы всту­п­ле­ния нор­ма­тив­ных ак­тов в си­лу с точ­ки зре­ния про­сто­ты и точ­но­сти оп­ре­де­ле­ния мо­мен­та всту­п­ле­ния в си­лу за­ко­на, наи­бо­лее пред­поч­ти­тель­ным вы­гля­ди спо­соб, при ко­то­ром в за­ко­не ука­зы­ва­ет­ся кон­крет­ная ка­лен­дар­ная да­та, с ко­то­рой за­кон вво­дит­ся в дей­ст­вие. Од­на­ко да­же он не во всех слу­ча­ях яв­ля­ет­ся удоб­ным. Это свя­за­но с мно­го­этап­ной про­це­ду­рой при­ня­тия, со­гла­со­ва­ния и одоб­ре­ния за­ко­нов.

20. По­ня­тие сис­те­ма­ти­за­ции. Зна­че­ние сис­те­ма­ти­за­ции. При­чи­ны сис­те­ма­ти­за­ции.

Оп­ре­де­ле­ние сис­те­ма­ти­за­ции

Тер­мин «сис­те­ма­ти­зи­ро­вать» оз­на­ча­ет при­вес­ти в сис­те­му, на­вес­­ти оп­ре­де­лен­ный по­ря­док. В юри­ди­че­ской нау­ке спо­ров от­но­си­тель­­но по­ни­ма­ния сис­те­ма­ти­за­ции пра­ва прак­ти­че­ски нет. Вот оп­ре­де­ле­­ние, ко­то­рое ни­кем не оп­ро­вер­га­ет­ся.

Сис­те­ма­ти­за­ция пра­во­вых ак­тов — это дея­тель­ность, на­прав­лен­­ная на их упо­ря­до­че­ние и при­ве­де­ние дей­ст­вую­щих юри­ди­че­ских до­ку­мен­тов в еди­ную, со­гла­со­ван­ную сис­те­му.

Ра­бо­та по сис­те­ма­ти­за­ции пра­во­вых ак­тов — это дея­тель­ность: ра­зо­во­го ха­рак­те­ра. Она долж­на но­сить по­сто­ян­ный ха­рак­тер, сле­до­ва­тель­но, пред­став­ля­ет со­бой объ­ек­тив­ную за­ко­но­мер­ность раз­ви­тия пра­ва. Пра­во­твор­че­ст­во — ди­на­мич­но раз­ви­ваю­щий­ся про­цесс, по­это­му по­сто­ян­но воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость при­ни­мать но­вые нор­ма­тив­ные ак­ты, из­ме­нять, до­пол­нять дей­ст­вую­щие, от­ме­нять ус­та­рев­шие, не­ко­то­рые ак­ты при­хо­дить­ся ук­руп­нять, кро­ме то­го, по­рой тре­бу­ет­ся де­лать под­бор­ки ак­тов, ре­гу­ли­рую­щих оп­ре­де­лен­ные сфер жиз­ни, и ком­плек­то­вать ими сбор­ни­ки.

Зна­че­ние сис­те­ма­ти­за­ции

Сис­те­ма­ти­за­ция нор­ма­тив­ных ак­тов — очень прак­тич­ная юри­ди­­ч­еская ра­бо­та. Ее про­ве­де­ние с боль­шой до­лей ве­ро­ят­но­сти мо­жет при­вес­ти к ус­пе­ху, не­же­ли, до­пус­тим, соз­да­ние но­во­го за­ко­на, ко­то­­рый еще не­из­вест­но как по­ка­жет се­бя на прак­ти­ке. Рас­смот­рим не­ко­­т­орые вы­го­ды от про­ве­де­ния сис­те­ма­ти­за­тор­ской ра­бо­ты:

1) что­бы иметь воз­мож­ность ис­поль­зо­вать и при­ме­нять юри­ди­че­­ские нор­мы, са­ми юри­сты и все гра­ж­да­не, ко­то­рым над­ле­жит со­блю­­дать за­ко­ны, долж­ны иметь бо­лее или ме­нее точ­ное и об­шир­ное пред­­ста­вл­ение о пра­ве. Пер­вые — по про­фес­сио­наль­ной не­об­хо­ди­мо­сти, вто­рые — в ос­нов­ном для то­го, что­бы за­щи­тить свои пра­ва и ин­те­ре­сы, а так­же значь свои обя­зан­но­сти, что­бы из­бе­жать не­при­ят­но­стей. Не­­о­бх­од­имость рас­про­стра­не­ния све­де­ний о пра­ве и уг­луб­лен­но­го, спе­­ци­ал­из­ир­ова­нн­ого зна­ния его вы­зы­ва­ет по­треб­ность в сис­те­ма­ти­за­­ции, на­при­мер, в ви­де сбор­ни­ков;

2) яв­ля­ясь до­пол­не­ни­ем к ме­рам глас­но­сти в от­но­ше­нии за­ко­нов и под­за­кон­ных ак­тов, сис­те­ма­ти­за­ция в раз­лич­ных сво­их ви­дах пред­­ста­вл­яет со­бой ма­те­ри­аль­ную и пуб­лич­ную опо­ру нау­ки пра­ва, а так­же важ­на для обу­че­ния сту­ден­тов;

3) ос­нов­ной ха­рак­тер­ной чер­той юри­ди­че­ской до­ку­мен­та­ции, осо­бен­но в на­ше вре­мя, яв­ля­ет­ся ее без­гра­нич­ность. При бес­ко­неч­но воз­рас­таю­щем мно­го­об­ра­зии че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти в раз­ви­тых стра­нах, уве­ли­чи­ваю­щей­ся слож­но­сти вы­те­каю­щих из это­го со­ци­аль­­ных от­но­ше­ний, на­ко­нец, при сис­те­ма­ти­че­ском вме­ша­тель­ст­ве от­­дел­ьных по­ли­ти­че­ских ре­жи­мов пра­во мно­гих со­вре­мен­ных го­су­­дарств ха­рак­те­ри­зу­ет­ся поч­ти па­то­ло­ги­че­ским ги­ган­тиз­мом. Ко­ли­­ч­ес­тво и не­по­сто­ян­ст­во за­ко­нов, раз­но­об­ра­зие их объ­ек­тов, дроб­ле­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных рег­ла­мен­тов, уве­ли­че­ние чис­ла осо­бых за­ко­нов — все это де­ла­ет точ­ное зна­ние пра­ва за­труд­ни­тель­ным да­лее для спе­циа­ли­стов. Тре­бу­ет­ся очень серь­ез­ная ра­бо­та по клас­си­фи­ка­­ции юри­ди­че­ской до­ку­мен­та­ции, с тем что­бы она (клас­си­фи­ка­ция) по воз­мож­но­сти ста­ла лег­ко дос­туп­ной и удоб­ной в об­ра­ще­нии;

4) сис­те­ма­ти­за­ция важ­на и для даль­ней­ше­го раз­ви­тия пра­ва. Ана­лиз и об­ра­бот­ка дей­ст­вую­щих нор­ма­тив­ных ак­тов, груп­пи­ров­ка пра­­в­овых пред­пи­са­ний по оп­ре­де­лен­ной схе­ме, соз­да­ние внут­рен­не еди­ной сис­те­мы ак­тов яв­ля­ют­ся не­об­хо­ди­мы­ми ус­ло­вия­ми эф­фек­тив­но­­сти пра­во­твор­че­ской дея­тель­но­сти.

При­чи­ны сис­те­ма­ти­за­ции

Мно­же­ст­во объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных при­чин де­ла­ют сис­те­ма­ти­за­цию край­не не­об­хо­ди­мой.

К объ­ек­тив­ным при­чи­нам от­но­сят­ся:

1) двух­уров­не­вая сис­те­ма за­ко­но­да­тель­ст­ва, ос­лож­няю­щая­ся на­ли­чи­ем со­вме­ст­ной ком­пе­тен­ции фе­де­раль­но­го цен­тра и субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции;

2) не­ста­биль­ность в го­су­дар­ст­ве, след­ст­ви­ем ко­то­рой яв­ля­ет­ся по­сто­ян­ное из­ме­не­ние за­ко­но­да­тель­ст­ва;

3) мно­го­чис­лен­ность пра­во­твор­че­ских субъ­ек­тов (от­сю­да не­ред­ки­ми яв­ля­ют­ся кол­ли­зии ме­ж­ду нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми, ими из­да­вае­мы­ми);

4) про­бель­ность, со­дер­жа­щая­ся в нор­ма­тив­ных ак­тах и не­об­хо­ди­мость ее уст­ра­не­ния;

5) на­ко­п­ле­ние боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва нор­ма­тив­ных ак­тов в про­цес­се пре­об­ра­зо­ва­ний, про­ис­хо­дя­щих в го­су­дар­ст­ве;

6) фор­ми­ро­ва­ние но­вых от­рас­лей за­ко­но­да­тель­ст­ва;

7) обес­пе­че­ние удоб­ст­ва поль­зо­ва­ния нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми. Субъ­ек­тив­ные при­чи­ны та­ко­вы:

1) про­ти­во­ре­чи­вость нор­ма­тив­ных ак­тов раз­ных уров­ней, а по­рой и про­ти­во­ре­чи­вость, со­дер­жа­щая­ся внут­ри од­но­го нор­ма­тив­но­­го ак­та;

2) дек­ла­ра­тив­ность ак­тов и не­воз­мож­ность ими ре­аль­но поль­зо­вать­ся;

3) не­со­вер­шен­ст­во нор­ма­тив­ных ак­тов, а по­то­му низ­кая их эф­­фе­кти­вность;

4) за­со­рен­ность нор­ма­тив­но­го мас­си­ва не­дей­ст­вую­щи­ми или дуб­­л­иру­ющ­ими пред­пи­са­ния­ми;

5) пе­ре­ко­сы в со­от­но­ше­нии за­ко­нов и под­за­кон­ных ак­тов и т.д.