Ошиб­ки при при­ня­тии кор­по­ра­тив­ных ак­тов

Сме­шан­ный ха­рак­тер со­дер­жа­ния ак­тов. В сис­те­ме кор­по­ра­тив­ных ак­тов то­го или ино­го пред­при­ятия встре­ча­ет­ся до­воль­но мно­го ак­тов, од­но­вре­мен­но за­кре­п­ляю­щих и нор­мы пра­ва, и ин­ди­ви­ду­аль­ные пред­пи­са­ния. Да­же ес­ли в кор­по­ра­­ти­вном ак­те со­дер­жит­ся все­го лишь од­на кор­по­ра­тив­ная нор­ма или ее часть (нор­ма­тив­ное пред­пи­са­ние), то та­кой кор­по­ра­тив­ный акт дол­жен быть при­знан нор­ма­тив­ным.

Как ви­дим, при­каз в боль­шей ме­ре но­сит кон­крет­ный, а не нор­ма­­ти­вный ха­рак­тер. Од­на­ко в нем есть од­но нор­ма­тив­ное пред­пи­са­ние, ка­саю­щее­ся сро­ка про­ве­де­ния ука­зан­ной про­це­ду­ры на пред­при­ятии, а по­то­му дан­ный при­каз дол­жен рас­смат­ри­вать­ся как кор­по­ра­тив­ный нор­ма­тив­ный акт.

Удоб­но ли та­ким ак­том поль­зо­вать­ся? Ведь нор­му из не­го при­хо­­ди­тся бу­к­валь­но «вы­ужи­вать». Под си­лу ли это ра­бот­ни­кам, на ко­то­­рых ле­жит обя­зан­ность ре­шать во­прос о спи­са­нии ма­те­ри­аль­ных цен­­н­остей, как пра­ви­ло, не имею­щим спе­ци­аль­ных по­зна­ний от­но­си­­тел­ьно то­го, что есть нор­ма пра­ва, а что та­ко­вой не яв­ля­ет­ся. В ито­ге дан­ный при­каз, ско­рее все­го, бу­дет рас­це­нен как не­нор­ма­тив­ный и не бу­дет вклю­чен в сбор­ник (пе­ре­чень, под­шив­ку, кар­то­те­ку и т.п.) кор­­п­ор­ати­вных нор­ма­тив­ных ак­тов, сле­до­ва­тель­но, ока­жет­ся за­бы­тым и не бу­дет вы­пол­нять­ся.

Та­ким об­ра­зом, сме­шан­ные кор­по­ра­тив­ные ак­ты, т.е. ак­ты, в ко­то­­рых со­дер­жат­ся пред­пи­са­ния и нор­ма­тив­но­го, и ин­ди­ви­ду­аль­но­го ха­­ра­кт­ера, — да­ле­ко не луч­шая фор­ма из­ло­же­ния кор­по­ра­тив­ных норм. Сме­шан­ные ак­ты по­ро­ж­да­ют не­яс­ность от­но­си­тель­но юри­ди­че­ской при­ро­ды от­дель­ных пред­пи­са­ний, по­сто­ян­но­го или вре­мен­но­го ха­­ра­кт­ера дей­ст­вия их от­дель­ных по­ло­же­ний и т.п.

Ретранс­ли­ро­ва­ние за­ко­но­да­тель­ных норм. Не сек­рет, что кор­по­ра­тив­ные ак­ты час­то ис­поль­зу­ют­ся в ка­честве ретранс­ля­то­ров, т.е. пе­ре­дат­чи­ков, норм, из­да­вае­мых го­су­дар­ст­­ве­нн­ыми ор­га­на­ми. С по­мо­щью кор­по­ра­тив­ных ак­тов как бы до­во­­дя­тся до све­де­ния вы­ше­ука­зан­ные нор­мы. Од­на­ко нор­ма­тив­ным счи­­т­ае­тся лишь акт, ко­то­рым нор­мы пра­ва ус­та­нав­ли­ва­ют­ся, из­ме­ня­ют­ся или пре­кра­ща­ют­ся. По­сколь­ку в слу­чае из­да­ния кор­по­ра­тив­но­го ак­та, до­во­дя­ще­го до све­де­ния нор­мы го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов, это­го нет, по юри­ди­че­ским ка­но­нам та­кие кор­по­ра­тив­ные ак­ты не долж­ны во­об­ще при­зна­вать­ся нор­ма­тив­ны­ми.

Кро­ме то­го, весь­ма со­мни­тель­на по­лез­ность та­ких ак­тов. В ко­неч­­ном сче­те, они соз­да­ют ин­фор­ма­ци­он­ный шум и не спо­соб­ст­ву­ют эф­­фе­кти­вн­ости пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния дел в кор­по­ра­ции. В слу­чае не­об­хо­ди­мо­сти про­ин­фор­ми­ро­вать уча­ст­ни­ков, ра­бот­ни­ков кор­по­ра­­ции о нор­мах об­ще­го дей­ст­вия (за­ко­нах, ука­зах, по­ста­нов­ле­ни­ях, ин­­с­тру­кц­иях ми­ни­стерств) бо­лее це­ле­со­об­раз­но ис­поль­зо­вать пра­во­­вую фор­му, в ко­то­рой они вы­ра­же­ны пря­мо и не­по­сред­ст­вен­но, ли­бо, в край­нем слу­чае, ис­поль­зо­вать фор­му, в ко­то­рую обыч­но об­ле­ка­ют­ся ин­ди­ви­ду­аль­ные пред­пи­са­ния или рас­по­ря­же­ния ор­га­нов управ­ле­­ния кор­по­ра­ци­ей, до­пус­тим при­каз ру­ко­во­ди­те­ля. В та­ком при­ка­зе не­об­хо­ди­мо пря­мо обо­зна­чить его цель: про­ин­фор­ми­ро­вать о при­ня­­тии и всту­п­ле­нии в си­лу оп­ре­де­лен­но­го за­ко­на, ука­за, по­ста­нов­ле­ния, ин­ст­рук­ции.

Из­лиш­няя де­та­ли­зи­ро­ван­ность. На­при­мер, в кор­по­ра­тив­ном нор­ма­тив­ном ак­те, час­то на­зы­вае­мом (весь­ма аб­ст­ракт­но) «О про­пу­ск­ной сис­те­ме на пред­при­ятии», де­таль­ней­­шим об­ра­зом рег­ла­мен­ти­ру­ют­ся лю­бые дей­ст­вия, опе­ра­ции по на­ве­де­нию по­ряд­ка при вхо­де на пред­при­ятие и вы­хо­де из не­го. Ус­та­нав­ли­ва­ет­ся обя­зан­ность ра­бот­ни­ков, про­хо­дя­щих кон­троль­ный пост, предъ­яв­лять свой про­пуск в рас­кры­том ви­де, по тре­бо­ва­нию вах­те­ра рас­сте­ги­вать паль­то для про­вер­ки на­ли­чия там не­доз­во­лен­ных к вы­но­су пред­ме­тов, обес­пе­чить дос­мотр ве­щей, вы­но­си­мых с пред­при­ятия, и т.п.

Чрез­мер­ной рег­ла­мен­та­ци­ей стра­да­ют и долж­но­ст­ные ин­ст­рук­­ции. Да­ле­ко не все­гда это оп­рав­да­но, по­сколь­ку ра­бот­ник — это, пре­ж­­де все­го, че­ло­век, об­ла­даю­щий соз­на­ни­ем и во­лей, а не ав­то­мат, дей­ст­­вия ко­то­ро­го стро­го за­про­грам­ми­ро­ва­ны. При­ме­не­ние им сво­их твор­­ч­еских спо­соб­но­стей прак­ти­че­ски все­гда идет на поль­зу кор­по­ра­ции.

Из­лиш­няя за­уре­гу­ли­ро­ван­ность. Не­ред­ко нор­ма­тив­ные ак­ты при­ни­ма­ют­ся то­гда, ко­гда их из­да­ние со­вер­шен­но из­лиш­не, не­оп­рав­дан­но.

По­доб­ные слу­чаи, вме­сте взя­тые, вно­сят из­лиш­нюю за­уре­гу­ли­ро­­ва­нность в жизнь кор­по­ра­ции, ско­вы­ва­ют ини­циа­ти­ву ра­бот­ни­ков и в ито­ге при­чи­ня­ют боль­ше вре­да, не­же­ли поль­зы.

Из­лиш­няя за­уре­гу­ли­ро­ван­ность, как пра­ви­ло, при­во­дит к сни­же­нию уров­ня эф­фек­тив­но­сти кор­по­ра­тив­ных ак­тов и по­ка­зы­ва­ет, как по­рой дос­то­ин­ст­во пре­вра­ща­ет­ся в не­дос­та­ток. Речь идет о соз­да­нии кор­по­ра­тив­ных ак­тов, ско­вы­ваю­щих ра­бот­ни­ков в про­яв­ле­нии ини­­ци­ат­ивы.

Не­га­тив­ны­ми мож­но при­знать и кор­по­ра­тив­ные ак­ты, на­по­ми­­на­ющие на­уч­ные раз­ра­бот­ки и по объ­е­му пре­вы­шаю­щие Сот­ню стра­ниц. На­при­мер, по­ло­же­ние о со­рев­но­ва­нии на не­ко­то­рых пред­при­­ят­иях вклю­ча­ет в се­бя таб­ли­цы, рас­че­ты, фор­му­лы, вы­клад­ки, в ко­то­­рых ря­до­во­му ра­бот­ни­ку ра­зо­брать­ся не под си­лу. Ре­гу­ли­рую­щее зна­че­ние по­доб­ных ак­тов по­ни­жа­ет­ся.

От­сут­ст­вие дек­ла­ра­тив­ных по­ло­же­ний. Кор­по­ра­тив­ные ак­ты, как пра­ви­ло, не со­дер­жат дек­ла­ра­тив­ные по­­л­ож­ения, без ко­то­рых не мо­жет обой­тись поч­ти ни один за­ко­но­да­тель­­ный нор­ма­тив­ный акт об­ще­го дей­ст­вия. Дек­ла­ра­тив­ные нор­мы, как пра­ви­ло, по­ме­ща­ют­ся в пре­ам­бу­лах нор­ма­тив­ных ак­тов. В них от­ра­жа­­ю­тся це­ли и за­да­чи нор­ма­тив­но­го ак­та, круг субъ­ек­тов, на ко­то­рый он рас­про­стра­ня­ет­ся, и дру­гие об­щие по­ло­же­ния. По­че­му-то счи­та­ет­ся, что дек­ла­ра­ции в кор­по­ра­тив­ных ак­тах из­лиш­ни, что здесь нуж­ны нор­мы, не воз­дей­ст­вую­щие на соз­на­ние во­об­ще, а по­бу­ж­даю­щие к со­вер­­ш­ению впол­не кон­крет­ных дей­ст­вий. Ду­ма­ет­ся, что не­до­оцен­ка об­ще­­го на­строя соз­на­ния ра­бот­ни­ков та­ит в се­бе не­ма­ло от­ри­ца­тель­ных мо­­ме­нтов и, в ко­неч­ном сче­те, при­во­дит к боль­шим из­держ­кам.

Дек­ла­ра­тив­ны­ми нор­ма­ми в кор­по­ра­тив­ных ак­тах не сле­ду­ет пре­­не­бр­егать еще и по­то­му, что они мо­гут не­сти сво­его ро­да пат­рио­ти­че­­скую на­груз­ку в от­но­ше­нии кор­по­ра­ции, т.е. убе­ж­дать ра­бот­ни­ков в том, что пред­при­ятие, на ко­то­ром они тру­дят­ся, — «род­ной дом», что, ра­бо­тая на не­го, уве­ли­чи­вая его бо­гат­ст­во, че­ло­век тру­дит­ся на се­бя и в свою поль­зу. Этот мо­мент ис­поль­зу­ют как нель­зя бо­лее пол­но япон­ские пред­при­ни­ма­те­ли. Рос­сий­ский мен­та­ли­тет в чем-то схо­ден с япон­ским, в нем так­же в зна­чи­тель­ной ме­ре при­сут­ст­ву­ет кол­лек­ти­­в­ис­тский дух, по­это­му вос­пи­та­ние пат­рио­ти­че­ских чувств по от­но­ше­­нию к сво­ему пред­при­ятию мог­ло бы быть ощу­ти­мо по­лез­ным.

От­сут­ст­вие де­фи­ни­ций. От­сут­ст­вие де­фи­ни­ций — не­дос­та­ток кор­по­ра­тив­но­го пра­во­твор­­ч­ес­тва, не­бла­го­при­ят­но от­ра­жаю­щий­ся на про­цес­се кор­по­ра­тив­но­го пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. Ре­зуль­тат все­го это­го — пу­та­ни­ца в по­ни­­м­ании тер­ми­нов, упот­реб­ляе­мых в кор­по­ра­тив­ных ак­тах, ис­поль­зо­ва­­ние од­них и тех же тер­ми­нов для обо­зна­че­ния раз­ных по­ня­тий, подме­на тер­ми­нов и т.д.

Од­на­ко мож­но при­вес­ти при­ме­ры про­ти­во­по­лож­но­го свой­ст­ва, но они но­сят ис­клю­чи­тель­ный ха­рак­тер.

По­ло­же­ние о кон­фи­ден­ци­аль­но­сти ин­фор­ма­ции прак­ти­че­ски во всех кор­по­ра­ци­ях на­чи­на­ет­ся с оп­ре­де­ле­ния то­го, что счи­тать та­кой ин­фор­ма­ци­ей. И имен­но эта нор­ма со­став­ля­ет квинт­эс­сен­цию дан­но­­го кор­по­ра­тив­но­го нор­ма­тив­но­го ак­та.

Пре­неб­ре­же­ние ин­фра­струк­тур­ны­ми пра­ви­ла­ми. Речь идет об од­но­вре­мен­ном ус­та­нов­ле­нии пра­вил, ко­то­рые от­ме­­н­яют дей­ст­вую­щие в ор­га­ни­за­ции нор­мы, или про­для­ют их дей­ст­вие на но­вый срок, или рас­про­стра­ня­ют нор­мы на но­вые си­туа­ции и др. Од­ним сло­вом, эти пра­ви­ла да­ют воз­мож­ность упо­ря­до­чить весь мас­сив кор­по­ра­тив­ных норм. Их мож­но на­звать ин­фра­струк­тур­ны­ми. В ча­ст­но­сти, они не по­зво­ля­ют до­пус­кать су­ще­ст­во­ва­ние норм, ут­ра­­ти­вших си­лу. Роль ин­фра­струк­тур­ных норм еще мож­но срав­нить с ро­лью де­зин­фи­ци­рую­щих средств, очи­щаю­щих во­ду от вред­ных при­­м­есей. Вот по­че­му к ним сле­ду­ет от­но­сить­ся с долж­ной серь­ез­но­стью.

На­ли­чие про­ти­во­ре­чий. Ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что до­воль­но час­то нор­мы од­но­го и то­го же кор­по­ра­тив­но­го ак­та не со­гла­су­ют­ся друг с дру­гом. Так, в по­ло­же­нии о ку­ре­нии на пред­при­ятии в на­ча­ле ак­та мо­жет ут­вер­ждать­ся, что ку­­р­ение на тер­ри­то­рии пред­при­ятия во­об­ще за­пре­ще­но, в кон­це же ус­­т­ана­вл­ив­аю­тся взы­ска­ния за ку­ре­ние в мес­тах, спе­ци­аль­но для это­го не от­ве­ден­ных. Кор­по­ра­тив­ные ак­ты как ми­ни­мум долж­ны быть внут­рен­не не­про­ти­во­ре­чи­вы­ми.

От­сут­ст­вие соб­ст­вен­ных санк­ций. Ана­лиз кор­по­ра­тив­ных нор­ма­тив­ных норм по­ка­зы­ва­ет, что в них, как пра­ви­ло, нет санк­ций, ус­та­нов­лен­ных са­мой ор­га­ни­за­ци­ей. Но это не зна­чит, что кор­по­ра­тив­ные нор­мы не обес­пе­че­ны ме­ра­ми го­су­дар­­с­тве­нн­ого при­ну­ж­де­ния. Санк­ция­ми за их не­ис­пол­не­ние ча­ще все­го вы­сту­па­ют ме­ры при­ну­ж­де­ния, ус­та­нов­лен­ные за­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми.

Од­ним сло­вом, в за­ко­но­да­тель­ст­ве прак­ти­че­ски все­гда мож­но най­ти сво­его ро­да уни­вер­саль­ные санк­ции и ис­поль­зо­вать их за со­­ве­рш­ение кор­по­ра­тив­ных про­ступ­ков.

Ука­зан­ная осо­бен­ность кор­по­ра­тив­ных норм свя­за­на с тем, что кор­по­ра­ция — это об­ра­зо­ва­ние, про­из­во­дя­щее со­ци­аль­ные бла­га, и за­­д­ача кор­по­ра­тив­ных норм — от­ре­гу­ли­ро­вать, при­чем как мож­но луч­ше, этот со­зи­да­тель­ный про­цесс. Тра­тить энер­гию на ус­та­нов­ле­ние ох­ра­­н­ител­ьных норм в кор­по­ра­ци­ях не счи­та­ют пред­поч­ти­тель­ным. Кро­ме то­го, за­кон име­ет все­гда боль­ший ав­то­ри­тет, не­же­ли кор­по­ра­тив­ный акт.

13. По­ня­тие пра­во­твор­че­ской про­це­ду­ры.

Ви­ды пра­во­твор­че­ских про­це­дур.

Тре­бо­ва­ния к пра­во­твор­че­ской про­це­ду­ре

Пра­во­вая (пра­во­твор­че­ская) про­це­ду­ра - это нор­ма­тив­но ус­та­нов­лен­ный по­ря­док осу­ще­ст­в­ле­ния юри­ди­че­ской дея­тель­но­сти, На­прав­лен­ный на реа­ли­­з­ацию норм ма­те­ри­аль­но­го нра­ва и ох­ра­няе­мый от на­ру­ше­ний санк­­ци­ями.

Ви­ды пра­во­твор­че­ских про­це­дур

Ос­нов­ную на­груз­ку по раз­ра­бот­ке и при­ня­тию норм пра­ва не­сут го­су­дар­ст­вен­ные ор­га­ны. Сре­ди них осо­бо вы­де­ля­ет­ся пар­ла­мент как ор­ган спе­ци­аль­но соз­дан­ный для при­ня­тия за­ко­нов, нор­ма­тив­ных ак­тов, имею­щих наи­боль­шую зна­чи­мость и важ­ность для стра­ны в це­лом. Не слу­чай­но за­ко­но­да­тель­ный про­цесс но­сит са­мый слож­ный ха­рак­тер и от­ли­ча­ет­ся дли­тель­но­стью. За­ко­но­да­тель­ный про­цесс ре­гу­ли­ру­ет­ся Рег­ла­мен­том Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы.

Указ­ное пра­во­твор­че­ст­во не об­ла­да­ет от­кры­тым ха­рак­те­ром. Про­­е­кты ука­зов го­то­вят­ся в не­драх Ад­ми­ни­ст­ра­ции Пре­зи­ден­та. Ос­та­ет­ся толь­ко до­га­ды­вать­ся, ка­кой по­ря­док при­ме­ня­ет­ся при из­да­нии ука­зов. Ско­рей все­го, он ре­гу­ли­ру­ет­ся внут­рен­ним до­ку­мен­том дан­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го ор­га­на, ко­то­рый для обо­зре­ния не­дос­ту­пен.

Пра­ви­тель­ст­во при­ни­ма­ет свои нор­ма­тив­ные ак­ты, ис­поль­зуя ку­да ме­нее слож­ную про­це­ду­ру, чем за­ко­но­да­тель­ная. Это свя­за­но с тем, что по­ста­нов­ле­ния на­прав­ле­ны на де­та­ли­за­цию за­ко­нов и ка­са­ют­ся в ос­нов­ном со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских во­про­сов. Про­цесс при­ня­тия по­ста­нов­ле­ний ре­гу­ли­ру­ет­ся Рег­ла­мен­том Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сий­­ской Фе­де­ра­ции.

Ве­дом­ст­вен­ные нор­ма­тив­ные ак­ты ре­гу­ли­ру­ют спе­ци­аль­ные во­­пр­осы, от­не­сен­ные к ком­пе­тен­ции фе­де­раль­ных ми­ни­стерств, служб, агентств. Боль­шин­ст­во из них но­сят про­це­дур­ный ха­рак­тер, т.е. на­­пра­вл­ены на по­ря­док реа­ли­за­ции ак­тов, имею­щих бо­лее вы­со­кую юри­ди­че­скую си­лу. Вот по­че­му ве­дом­ст­вен­ный пра­во­твор­че­ский про­цесс по срав­не­нию с ви­да­ми пра­во­твор­че­ских про­це­дур, ука­зан­ны­ми вы­ше, ме­нее слож­ный, но от­нюдь не уп­ро­щен­ный. Он ус­та­нов­лен пра­ви­ла­ми под­го­тов­ки нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и их го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции, ко­то­рые ут­вер­жде­ны по­ста­нов­ле­ни­ем фе­де­раль­но­го Пра­ви­тель­ст­ва. При раз­ра­бот­ке и при­ня­тии кор­по­ра­тив­ных ак­тов так­же ис­поль­зу­ет­ся оп­ре­де­лен­ный по­ря­док. Од­на­ко про­цесс их при­ня­тия от­ли­ча­­е­тся раз­но­об­ра­зи­ем. Это свя­за­но с ви­да­ми кор­по­ра­тив­но­го пра­во­твор­че­ст­ва (пря­мое, пред­ста­ви­тель­ное, опо­сре­до­ван­ное).