Сим­во­ли­че­ские прие­мы

Се­го­дня пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние но­сит су­гу­бо ра­цио­наль­ный ха­рак­тер. При­чи­на это­го вид­на не­воо­ру­жен­ным взгля­дом: по­вы­ша­ет­ся соз­на­ние лю­дей и они в боль­шей ме­ре ру­ко­во­дству­ют­ся не чув­ст­ва­ми, а ра­зу­мом.

Од­на­ко в про­шлом (на за­ре че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции) чув­ст­ва иг­ра­ли боль­шую роль, и то­гда су­ще­ст­вен­ную роль в пра­во­вом ре­гу­ли­­р­ов­ании иг­ра­ли сим­во­лы (на­при­мер, бра­чую­щих­ся свя­зы­ва­ли од­ной ве­рев­кой, что оз­на­ча­ло при­зна­ние их му­жем и же­ной). Сей­час сим­во­лы — это вспо­мо­га­тель­ное сред­ст­во фик­са­ции, хра­не­ния и пе­ре­да­чи пра­во­вой ин­фор­ма­ции. Вот не­ко­то­рые из них: герб, гимн, флаг, ман­тия су­дьи, фор­ма про­ку­ро­ра, ве­сы как сим­вол пра­во­су­дия и др.

Пе­ре­ход от сим­во­ли­че­ских прие­мов воз­дей­ст­вия пра­ва на сло­вес­­ную фор­му не слу­ча­ен.

Во-пер­вых, по­то­му, что лю­бой че­ло­век ус­ваи­ва­ет с ро­ж­де­ния язык и пер­во­на­чаль­но пра­во­вые нор­мы лег­ко впи­ты­ва­ет уст­но.

Во-вто­рых, язык по­зво­ля­ет ско­рее от­ра­зить из­ме­не­ния в жиз­ни и со­от­вет­ст­вен­но из­ме­нить тре­бо­ва­ния пра­во­вых норм.

В-треть­их, в язы­ко­вых фор­му­лах мож­но вы­ра­зить все ню­ан­сы тре­буе­мо­го по­ве­де­ния.

И, на­ко­нец, жизнь ус­лож­ня­ет­ся и слож­ным ста­но­вит­ся со­дер­жа­­ние са­мих пра­во­вых тек­стов. Сим­во­лы здесь ока­зы­ва­ют­ся пло­хи­ми по­мощ­ни­ка­ми.

12. Прин­ци­пы соз­да­ния и осо­бен­но­сти кор­по­ра­тив­ных ак­тов. Ошиб­ки при при­ня­тии кор­по­ра­тив­ных ак­тов

К чис­лу прин­ци­пов, на ко­то­рых ос­но­ва­но по­строе­ние кор­по­ра­тив­ных норм, от­но­сят­ся сле­дую­щие.

Прин­цип де­мо­кра­тиз­ма в фор­ми­ро­ва­нии кор­по­ра­тив­ных норм, т.е. наи­бо­лее пол­ный учет ин­те­ре­сов всех чле­нов кол­лек­ти­ва кор­по­ра­ции.

При­ня­тие кор­по­ра­тив­ных норм об­щим со­б­ра­ни­ем кол­лек­ти­ва пред­при­ятия по­зво­ля­ет, как пра­ви­ло, пре­тво­рить этот прин­цип жизнь. Хо­тя и здесь не ис­клю­че­ны про­ма­хи. Ино­гда слу­ча­ет­ся, кол­лек­тив ра­бот­ни­ков при­ни­ма­ет ре­ше­ния, не имея пол­ной ин­фор­ма­ции о по­ло­же­нии дел, а то и поль­зу­ясь ис­ка­жен­ны­ми све­де­ния­ми о по­след­ст­ви­ях дан­но­го ре­ше­ния. Бы­ва­ет, что кол­лек­тив пред­ва­ри­тель­но под­вер­га­ет­ся об­ра­бот­ке со сто­ро­ны пред­при­ни­ма­те­ля, проф­со­юз­ных ор­га­нов и дру­гих за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц, ор­га­нов и ор­га­ни­за­ций. По­это­му ре­ше­ние внеш­не, воз­мож­но, и бу­дет вы­гля­деть де­мо­кра­тич­ным, но по су­ти ни­че­го об­ще­го с ис­тин­ной де­мо­кра­ти­ей иметь не бу­дет.

Прин­цип гу­ма­низ­ма, т.е. че­ло­ве­ко­лю­бия, ува­же­ния дос­то­ин­ст­ва лич­но­сти, соз­да­ния всех ус­ло­вий, не­об­хо­ди­мых для ее нор­маль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния и раз­ви­тия. Кор­по­ра­тив­ные нор­мы, де­таль­но ре­гу­ли­­ру­ющие ус­ло­вия при­ме­не­ния тру­да, по­лу­че­ние воз­на­гра­ж­де­ния за труд и дру­гие во­про­сы, по­зво­ля­ют на­пол­нить этот об­щий те­зис о че­­л­ов­ек­ол­юбии кон­крет­ным со­дер­жа­ни­ем.

Прин­цип рав­но­пра­вия вы­ра­жа­ет­ся в том, что все чле­ны кор­по­ра­­ции не­за­ви­си­мо от на­цио­наль­ной, по­ло­вой, ре­ли­ги­оз­ной и иной при­­на­дле­жн­ости, долж­но­ст­но­го или ино­го по­ло­же­ния име­ют рав­ные пра­ва и в оди­на­ко­вой ме­ре долж­ны не­сти от­вет­ст­вен­ность. Этот прин­цип нель­зя по­ни­мать уп­ро­щен­но. Его ре­аль­ное во­пло­ще­ние за­ви­сит от ква­ли­фи­ка­ции ра­бот­ни­ка, ста­жа его ра­бо­ты и дру­гих кон­крет­ных об­стоя­тельств.

За­кон­ность, т.е. точ­ное со­блю­де­ние за­ко­но­да­тель­ных норм.

Кор­по­ра­тив­ные нор­мы не мо­гут про­ти­во­ре­чить за­ко­но­да­тель­­ным, они долж­ны на­хо­дить­ся с ни­ми в от­но­ше­ни­ях под­чи­нен­но­сти, ге­ли оба ви­да норм ре­гу­ли­ру­ют один и тот же во­прос. Это ак­сио­ма.

Прин­цип за­кон­но­сти вы­ра­жа­ет­ся и в тре­бо­ва­нии не­про­ти­во­ре­чи­во­сти са­мих кор­по­ра­тив­ных ак­тов друг дру­гу. Ме­ж­ду ни­ми так­же долж­на быть ие­рар­хи­че­ская су­бор­ди­на­ция в за­ви­си­мо­сти от юри­ди­че­ской си­лы. Боль­шей юри­ди­че­ской си­лой об­ла­да­ют нор­мы объ­е­ди­не­ния, за­тем — пред­при­ятия и, на­ко­нец, струк­тур­ных еди­ниц (бри­гад, от­де­лов). Юри­ди­че­ская си­ла за­ви­сит и от субъ­ек­та, при­няв­ше­го кор­по­ра­­ти­вный акт. Ис­хо­дя из это­го, кор­по­ра­тив­ные ак­ты по ме­ре воз­рас­та­ния их юри­ди­че­ской си­лы рас­по­ла­га­ют­ся в та­кой по­сле­до­ва­тель­но­сти:

♦ при­ня­тые в по­ряд­ке еди­но­на­ча­лия ди­рек­то­ром (пре­зи­ден­том кор­по­ра­ции);

♦ при­ня­тые со­ве­том ди­рек­то­ров;

♦ при­ня­тые об­щим со­б­ра­ни­ем кол­лек­ти­ва ак­цио­не­ров ли­бо тру­до­во­го кол­лек­ти­ва по во­про­сам, от­но­ся­щим­ся к их ком­пе­тен­ции.

Ес­ли рас­смат­ри­вать кор­по­ра­тив­ные ак­ты с точ­ки зре­ния вре­мен­ной со­под­чи­нен­но­сти, то при рав­ной юри­ди­че­ской си­ле и оди­на­ко­вом пред­ме­те ве­де­ния или во­про­са, ими ре­гу­ли­руе­мо­го, сле­ду­ет при­ме­нять те, ко­то­рые из­да­ны позд­нее. Бо­лее позд­ний акт от­ме­ня­ет ак­ты, из­дан­ные ра­нее.

На­уч­ность, т.е. глу­бо­кая и все­сто­рон­няя про­ра­бот­ка со­дер­жа­ния нор­ма­тив­ных ак­тов. На­уч­ная обос­но­ван­ность кон­крет­ных ак­тов, при­ни­мае­мых в про­цес­се пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, в зна­чи­тель­ной ме­ре за­ви­сит от уров­ня пред­при­ятия.

Го­во­ря о вы­пол­не­нии прин­ци­па на­уч­но­сти, нель­зя не от­ме­тить зна­че­ние фи­нан­сов: их на­ли­чие в не­об­хо­ди­мых слу­ча­ях все­гда по­зво­­лит вос­поль­зо­вать­ся ус­лу­га­ми не­за­ви­си­мых кон­суль­тан­тов, экс­пер­тов, ес­ли бу­дет об­на­ру­жен в кор­по­ра­ции не­дос­та­ток соб­ст­вен­ных ин­тел­лек­ту­аль­ных сил.

Осо­бен­но­сти кор­по­ра­тив­ных ак­тов

Кор­по­ра­тив­ные ак­ты, в ко­то­рых из­ла­га­ют­ся кор­по­ра­тив­ные нор­мы, рас­про­стра­няю­щие­ся толь­ко на кол­лек­тив ор­га­ни­за­ции, от­ли­ча­ют­ся, и по­рой весь­ма су­ще­ст­вен­но, от за­ко­но­да­тель­ных ак­тов.

От­ме­тим осо­бен­но­сти кор­по­ра­тив­ных ак­тов, ка­саю­щие­ся их со­дер­жа­ния.

Ре­гу­ля­тив­ный ха­рак­тер ак­тов. Ре­гу­ля­тив­ный ха­рак­тер оз­на­ча­ет, что эле­мен­та­ми кор­по­ра­тив­ных норм-пред­пи­са­ний вы­сту­па­ют обыч­но ги­по­те­за и дис­по­зи­ция.

Ги­по­те­за — это часть пра­во­вой нор­мы, в ко­то­рой пре­ду­смат­ри­ва­ют­ся ус­ло­вия, не­об­хо­ди­мые для дей­ст­вия дан­ной нор­мы.

Дис­по­зи­ция — это часть нор­мы, со­дер­жа­щая са­мо пра­ви­ло по­ве­де­ния. В при­ве­ден­ном при­ме­ре дис­по­зи­ци­ей яв­ля­ет­ся пра­во­вое пред­пи­са­ние, где го­во­рит­ся о пра­ве на по­лу­че­ние ди­ви­ден­дов. Это по­ло­же­ние, ко­неч­но, бу­дет до­пол­нять­ся и дру­ги­ми, со­дер­жа­щи­ми­ся в от­дель­ных стать­ях и пунк­тах кор­по­ра­тив­но­го нор­ма­тив­но­го ак­та, ус­та­нав­ли­ваю­ще­го по­ря­док оп­ре­де­ле­ния раз­ме­ра ди­ви­ден­дов.

На­ли­чие мно­же­ст­ва по­ощ­ри­тель­ных норм. В це­лом ана­лиз кор­по­ра­тив­ных ак­тов по­ка­зы­ва­ет, что для обес­пе­че­ния их эф­фек­тив­но­сти ча­ще ис­поль­зу­ют­ся от­нюдь не санк­ции, ме­ры по­ощ­ре­ния. Имен­но на­ли­чие мно­же­ст­ва по­ощ­ри­тель­ных норм от­ли­ча­ет кор­по­ра­тив­ные, ак­ты. Это со­от­вет­ст­ву­ет при­ро­де, сущ­ность пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти как дея­тель­но­сти, на­прав­лен­но на по­лу­че­ние вы­го­ды. Ос­нов­ным сти­му­лом в реа­ли­за­ции по­ощ­ри­­тел­ьных норм вы­сту­па­ет лич­ный ин­те­рес, ко­то­рый ока­зы­ва­ет­ся на се­го­дняш­ний день бо­лее мощ­ной си­лой, чем ин­те­рес кол­лек­тив­ный, го­су­дар­ст­вен­ный, об­ще­ст­вен­ный. Мно­гие кор­по­ра­ции про­яв­ля­ют бо­га­тую фан­та­зию при ус­та­нов­ле­нии мер по­ощ­ре­ния. В дру­гих кор­по­ра­ци­ях склон­ны по­ла­гать­ся на за­ко­но­да­тель­ст­во, где фор­му­ли­ру­ют­ся ме­ры по­ощ­ре­ния уни­вер­саль­но­го ха­рак­те­ра.

Кон­кре­ти­зи­ро­ван­ность ре­гу­ли­ро­ва­ния. На­при­мер, на со­вре­мен­ных пред­при­яти­ях, во мно­гих струк­тур­­ных под­раз­де­ле­ни­ях ус­та­нав­ли­ва­ют­ся слож­ные тех­ни­че­ские при­спо­­со­бл­ения для ра­бо­ты: те­ле­фо­ны с встро­ен­ным ком­пь­ю­те­ром, ксе­рок­­сы, фак­сы, ком­пь­ю­те­ры с мо­де­ма­ми, СD-ро­ма­ми, прин­те­ра­ми. Ко­неч­­но, ра­бот­ни­ки про­хо­дят обу­че­ние для ра­бо­ты с ни­ми. Тем не менее, из­да­ние кор­по­ра­тив­ных ак­тов, где яс­но и кон­крет­но из­ла­га­ют­ся пра­­в­ила ра­бо­ты с тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми, ока­зы­ва­ет­ся не лиш­ним, ес­ли учесть, что убыт­ки от ре­мон­та тех­ни­ки бы­ва­ют весь­ма зна­чи­тель­­н­ыми.

До­ми­ни­ро­ва­ние про­це­дур­ных норм. Про­це­дур­ные нор­мы ре­гу­ли­ру­ют по­ря­док при­ме­не­ния ма­те­ри­­ал­ьно-пра­во­вых норм, мно­гие из ко­то­рых пре­ду­смот­ре­ны за­ко­но­да­­тел­ьс­твом. В ка­че­ст­ве при­ме­ра мож­но при­вес­ти По­ло­же­ние о по­ряд­ке на­ло­же­ния дис­ци­п­ли­нар­но­го взы­ска­ния, По­ло­же­ние о по­ряд­ке пре­­до­ста­вл­ения от­пус­ков, По­ло­же­ние о по­ряд­ке на­чис­ле­ния за­ра­бот­ной пла­ты, По­ло­же­ние о по­ряд­ке рас­пре­де­ле­ния при­бы­ли, По­ло­же­ние о по­ряд­ке вы­пла­ты Ди­ви­ден­дов', По­ло­же­ние о по­ряд­ке за­клю­че­ния до­­г­ов­оров и т.н. В об­щем мас­си­ве та­ко­го ро­да кор­по­ра­тив­ных ак­тов боль­шин­ст­во. В кор­по­ра­тив­ных ак­тах, где ус­та­нав­ли­ва­ют­ся ма­те­ри­­ал­ьно-пра­во­вые нор­мы, про­це­дур­ные нор­мы опять-та­ки вну­ши­тель­­но их со­про­во­ж­да­ют.

Доз­во­ли­тель­ный ха­рак­тер норм. Раз­ви­тие пра­во­вой ма­те­рии по­ка­зы­ва­ет, что ее век­тор на­прав­лю в сто­ро­ну дис­по­зи­тив­но­сти и доз­во­ли­тель­ное, хо­тя при этом не сле­ду­ет от­ри­цать обя­за­тель­ность как ос­нов­ной при­знак нра­ва, в том чис­ле пра­ва кор­по­ра­тив­но­го.

В этом пла­не кор­по­ра­тив­ные ак­ты до­воль­но по­ка­за­тель­ны: в них прак­ти­че­ски нет за­пре­тов, очень ма­ло и пред­пи­са­ний. Доз­во­ле­ния, т.е. ус­та­нов­ле­ние прав, льгот, по­ряд­ка их осу­ще­ст­в­ле­ния и т.п. — вот что со­став­ля­ет их суть. На­ли­чие им­пе­ра­тив­ных, же­ст­ких норм для кор­по­­р­ати­вных нор­ма­тив­ных ак­тов все же не­ха­рак­тер­но. Объ­яс­не­ние это­му до­воль­но про­стое: уча­стие лю­дей в кор­по­ра­ци­ях в раз­лич­ных ро­лях но­сит доб­ро­воль­ный ха­рак­тер. Речь идет об осу­ще­ст­в­ле­нии ими сво­их прав. Сле­до­ва­тель­но, ес­ли при­хо­дит по­ни­ма­ние то­го, что осу­ще­ст­в­ле­­ние сво­его пра­ва по­ро­ж­да­ет слиш­ком мно­го обя­зан­но­стей, то ес­те­ст­­ве­нным раз­ре­ше­ни­ем дан­ной си­туа­ции яв­ля­ет­ся вы­ход (уволь­не­ние) из дан­ной кор­по­ра­ции. Од­ним сло­вом, «на­ве­ши­вать» обя­зан­но­сти на уча­ст­ни­ков кор­по­ра­ции на­до в та­кой ме­ре, что­бы бре­мя от их уча­стия в кор­по­ра­ции не пе­ре­ве­ши­ва­ло по­лу­чае­мые ими бла­га.

За­кре­п­ле­ние сво­бо­ды ус­мот­ре­ния ди­рек­то­ров и ме­нед­же­ров. В кор­по­ра­тив­ных ак­тах ма­ло же­ст­ких норм, свя­зы­ваю­щих ак­тив­­ность ди­рек­то­ров, ме­нед­же­ров. Ес­ли при­ме­ни­тель­но к пер­со­на­лу пред­пи­са­ния встре­ча­ют­ся не так уж и ред­ко, то по­ве­де­ние управ­лен­­цев кор­по­ра­ции — это цар­ст­во доз­во­ле­ний. Спра­вед­ли­во ли это? Ду­­м­ае­тся, что впол­не спра­вед­ли­во по двум при­чи­нам.

Во-пер­вых, в от­но­ше­нии ди­рек­то­ров и ме­нед­же­ров в тру­до­вом кон­трак­те все­гда ус­та­нав­ли­ва­ет­ся по­вы­шен­ная от­вет­ст­вен­ность, при­чем и дис­ци­п­ли­нар­ная, и ма­те­ри­аль­ная. Уже од­но это за­став­ля­ет их от­вет­ст­вен­но от­но­сить­ся к воз­ло­жен­ным па них обя­зан­но­стям и яв­ля­­е­тся сво­его ро­да да­мок­ло­вым ме­чом за воз­мож­ные не­уда­чи в ра­бо­те.

Во-вто­рых, пред­при­ни­ма­тель­ст­во — это до­воль­но ди­на­мич­ная ма­те­рия, и что­бы улав­ли­вать ди­на­ми­ку и реа­ги­ро­вать на нее, управ лен­цы долж­ны иметь сво­бо­ду ма­нев­ра. За­го­нять их в рам­ки же­ст­ких норм ста­нет кор­по­ра­ции до­ро­же. Вспом­ним, что есть да­же та­кой спо­соб за­бас­тов­ки, как ра­бо­та по пра­ви­лам, ко­гда ра­бот­ни­ки мо­гут причи­нить не­имо­вер­ный ущерб вла­дель­цу пред­при­ятия, ес­ли же­ст­ко дей­ст­ву­ют по им же ус­та­нов­лен­ным пра­ви­лам, ко­то­рые мо­гут быть про­ти­во­ре­чи­вы­ми и не­эф­фек­тив­ны­ми в кон­крет­ных ус­ло­ви­ях. Ме­­не­дж­еры сто­ят на пе­ред­нем фрон­те, и им нуж­на сво­бо­да для по­рой мгно­вен­ной ре­ак­ции.

Как ви­дим, со­дер­жа­ние кор­по­ра­тив­ных нор­ма­тив­ных ак­тов до­­вол­ьно спе­ци­фич­но. Их осо­бен­но­сти обу­слов­ле­ны сущ­но­стью, ха­рак­­т­ером кор­по­ра­тив­ных норм и не­сут в се­бе по­зи­тив­ный смысл.