Развёрнутые ответы к контрольным / Контрольная работа № 1 / Доп. материалы / 013.KOZLOVA

© 1997 г.

Т.З. КОЗЛОВА

ПРОБЛЕМА СОЛИДАРНОСТИ В ТРЕХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЯХ

Наработанный научный потенциал социологии в основном покоится на трех главных социологических традициях: дюркгеймовской (так называемая "социологическая традиция"); марксистской ("конфликтологическая") и интеракционистской (символический интеракционизм и т.п.) [1].

В данной статье мы намерены рассмотреть, как в рамках этих исследовательских

ты и новые солидарности", а научно-исследовательский проект, которым руководит директор Института социологии профессор В.А. Ядов, называется "Солидарность".

Рассмотрим в этом аспекте концепцию Эмиля Дюркгейма: солидарность - основная тема его творчества. Говоря о функциях разделения труда, он выделяет две главные:

116

1) обеспечение производительности; 2) рождение солидарности. С одной стороны, "оно увеличивает одновременно производительную силу и умение работника, составляет необходимое условие материального и интеллектуального развития обществ, источник цивилизации" [2. С. 52]. Продолжая эту мысль, он говорит о том, что цивилизация сама по себе представляет абсолютную ценность и в связи с этим не нужно было бы искать других функций разделения труда. Однако второй важнейшей функцией разделения труда, о чем мы писали выше, является формирование солидарности между участниками разделения труда. С другой стороны, является фактором формирования солидарных отношений, как, например, в различных первичных группах, "где каждый имеет свою роль, сообразную с его характером, где есть настоящий обмен услугами. Один покровительствует, другой утешает, третий советует, четвертый исполняет, -и именно это разделение функций, или, употребляя освященное выражение, это раз-

ная группа обладает всем, чем нужно, чтобы охватить индивида и вырвать его из морального одиночества, а ввиду нынешней слабости других групп только она может исполнять эту необходимую службу" [3. С. 523]. Таким образом, следствием разделения общественного труда является не только то, что оно увеличивает производительность функций, но и то, что оно их делает солидарными. Роль его в том, чтобы сделать возможным само существование общества.

По мнению Дюркгейма, в современном обществе разделение труда призвано интегрировать, инициировать равновесие. Поэтому оно должно иметь моральный характер, ибо потребность в общественном порядке, солидарности люди считают моральной.

Внешний символизирующий факт солидарности - право. Если социальная солидарность отражается в праве, то можно классифицировать различные виды права, чтобы исследовать затем соответствующие им виды социальной солидарности. Юридические права классифицируют по разным основаниям: 1) репрессивные; 2) "воспроизводственные".

Этим двум видам санкций соответствуют формы - механическая и органическая - солидарности.

В первом случае действия индивида определяются коллективными интересами, а солидарность вытекает из того, что коллективное сознание перекрывает индивидуальное, совпадая с ним "во всех точках" (индивидуальность равна нулю).

Органическая солидарность присуща обществу на стадии разделения труда. Здесь индивиды отличаются друг от друга, каждый имеет собственную сферу действий, формируется личность. Дюркгейм считал, что по мере разделения труда люди должны вырабатывать договорное право, которое оказывает регулирующее действие, т.к.

лиз процесса разделения труда в капиталистическом обществе приводит к выводу о конкуренции среди рабочих, которая разобщает пролетариат и приводит к более сильной его эксплуатации. Ответом являются стихийные выступления, которые постепенно переходят в более организованные. Ф. Энгельс писал, что значение рабочих союзов и организуемых ими стачек состоит в том, "что они представляют собой первую попытку рабочих уничтожить конкуренцию" [4. С. 354]. Здесь рабочие концентрируют свои силы, чтобы сообща выступать в защиту своих прав. Союзы рабочих способствуют сплочению неорганизованной массы пролетариев, где они "конституциируются как класс для себя" [5. С. 183].

В "Капитале" выявляется общность экономического положения рабочего класса,

117

коллективный характер его труда, что является объективным условием объединения рабочих промышленных предприятий, т.е. способствует формированию солидарности. Именно, одинаковые условия капиталистической эксплуатации приводят рабочих к необходимости защищать себя, объединяясь друг с другом.

Давая анализ материальных условий, способствующих сплочению пролетариата, марксисты вместе с тем вскрыли социально-экономические причины его разобщенности. Как пример солидарности, приведшей к революции, Маркс описывает историю Парижской коммуны, "в которой рабочий класс был открыто признан единственным классом, способным к общественной инициативе" [6. С. 347-348].

Третья социологическая традиция - интеракционистская. Рассмотрим взгляды этой

С одной стороны, солидарность возникает в общностях, а последние невозможны без интеракции. С другой, отождествлять эти понятия нельзя. Н. Луман показал это на примере исследований этногенеза: этносы образуются на основе совокупности отличительных черт (благодаря чему различаются внутри общества), но это не обязательно ведет к солидарности внутри них [7].

Исходной позицией Н. Лумана является понятийное различение и практическая дифференциация интеракционных и социальных систем. Первые возникают, поскольку люди воспринимают интересы друг друга и потому вступают во взаимоотношения. Присутствие является поводом и одновременно границей образования системы. Общественные же системы представляют собой системы с повышенной коммуникацией. С расширением коммуникаций расширяется и общество. Каждое сокращение (срыв) коммуникаций - это отказ от общества.

По Луману, общество стало столь сложным, что не может быть представлено ни в каких интеракциях. Оно стало "мировым". Общественная система и система интерак-

ца солидарности. Последний был связан с чувством принадлежности и защищенности, с конкретным жизненным смыслом, с безоговорочным принятием морали. В системах же интеракций контроль осуществляется не только применительно к ролям участников, но и к ролям противников. На одном пути общество проявляется через интеракции, на другом система интеракций отмежевывается от общества. Обе "модели" управления имеют место и остаются важными, но в наше время благодаря дополнительным ролям в системах интеракций контроль превалирует.

Современное общество не становится независимым от интеракций. Наоборот, к ним усиливаются требования, особенно в сфере профессионального труда. Но системы взаимоотношений не воспринимаются больше в качестве института солидарности. Они больше служат осуществлению общественной интеграции. Общество становится частично зависимым, частично независимым от интеракций. Их интеграция сейчас может быть гарантирована только как системная интеграция, но уже не как социальная интеграция.

В настоящее время идеология солидарности складывается с учетом ее противостояния "индивидуализму". Солидарность - это установка индивидов, недовольных индивидуализмом. Уязвленные обществом, лишенные привилегий, они вынуждены помогать сами себе. Это ведет к образованию организаций, которые приступают к самопомощи: солидарность зарождается среди ущемленных. В качестве социальных требований они выдвигают сохранение и расширение социальных гарантий и материального обеспечения. Луман считает, что рано отказываться от забастовок и им

118