Литература

Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

Лекция 9: теоретические и методологические проблемы массовых исторических источников

К числу теоретических вопросов источниковедения массовых источников относится прежде всего определение понятия «массовые источники». Оно начало складываться в конце 1950-х - начале 1960-х гг. В. И. Стрельский писал, что «есть источники уникальные, полностью отразившие основные, существенные, наиболее важные и характерные черты изучаемого вопроса... Есть источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам первого рода закономерности и не доставляющие существенно важного к уже установленным фактам».

Такое определение Б. Г. Литвак признал недостаточным. Он заметил, что в этом случае массовым источникам отводится подсобная роль, которая исключает возможность изучения на их основе закономерностей общественного развития. При определении категории массовых источников Б. Г. Литвак считал необходимым исходить из обстоятельств и цели происхождения документов. Его определение (разработано в 1965 г. совместно с М. П. Губенко) звучит так: «Под массовыми источниками мы разумеем такие документы, которые отражают единичный факт или явление, сами по себе имеющие ограниченный интерес, но в совокупности позволяющие выяснить ту или иную закономерность. По форме своей эти документы представляют определенный формуляр или зачатки его». Таким образом, это документы, само возникновение которых связано с повседневностью во всех ее проявлениях, с элементарной необходимостью фиксации этих проявлений, будничных сторон социальной жизни.

Позднее, в 1979 г., Б. Г. Литвак указывает, что наиболее существенными признаками массовой документации являются:

• ординарность обстоятельств возникновения;

• однотипность формы, тяготеющей к стандарту;

• первичность, предельная близость к отражаемому факту действительности;

• однородность и повторяемость содержания.

Несколько иной подход к пониманию массовых источников предлагает И. Д. Ковальченко. В его основе лежит учет не обстоятельств и целей происхождения массовых источников и их форма, а содержание заключенной в источниках информации.

Определение И. Д. Ковальченко звучит следующим образом: «Массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отрлжают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем».

Такой подход позволяет признать массовыми источниками не только отдельные документы, отражающие единичные факты или явления, но и источники, содержащие факты обобщенные, например, статистические публикации, при условии, что эти источники несут информацию о массовых социальных объектах и явлениях.

В соответствии с двумя рассмотренными подходами к пониманию массовых источников по-разному решается вопрос об отношении статистических источников к массовым. Б. Г. Литвак считает, что статистические источники нельзя относить к категории массовых. По мнению И. Д. Ковальченко и большинства других исследователей, статистические источники по содержанию заложенной в них информации вполне подходят под категорию массовых. Аргументы последних - статистические источники, хотя и не отличаются ординарностью происхождения, а имеют обычно научную заданность (на что указывает Б. Г. Литвак), но отвечают следующими свойствам массовой документации:

• они содержат в большом количестве систематическую однородную информацию;

• у них единый механизм передачи этой информации;

• они многомерно характеризуют массовое явление, богаты скрытой информацией и допускают количественные методы ее анализа.

Что касается вопросов классификации, то Б. Г. Литвак считает, что массовая документация, ординарная по своему происхождению, содержит разнообразнейшую информацию о различных сторонах социально-экономической действительности. Он выделил три пласта в комплексе массовой документации в зависимости «от степени близости документа к самому факту прошлого или его деталям»:

1. документы, которые отражают деталь, фрагмент прошлого;

2. документы, которые отражают весь факт прошлого;

3. документы, которые сами являются естественной частью факта.

По мнению И. Д. Ковальченко, массовые источники представлены различными комплексами документов и материалов.

Прежде всего - это статистика, которая отложилась в виде «сырых», необработанных данных и в сгруппированном виде (таблицы, графики, диаграммы).

Среди массовых источников по проблемам современности необходимо выделить материалы социологических обследований.

К массовым источникам относятся документы, имеющие стандартные разработанные формы, идентичные или близкие к статистическим: анкеты, формуляры и результаты их обработки. Это так называемые формализованные источники.

Следующую группу массовых источников составляют документы, которые хотя и не имеют разработанной формы, но описывают стандартные ситуации и положения, их также называют полуформализованными источниками. Это - характеристики, автобиографии и биографии, рекомендации, жалобы, письма в газеты и административные органы власти, доносы и т. д. Сквозные признаки таких документов легко выделяются, и по ним можно составить единый унифицированный формуляр, т. е. преобразовать в анкету, создать новый массовый источник.

Некоторые историки отмечают также неформализованные источники, к которым относят документы эпистолярного и мемуарного жанра, но на этот вопрос нет единства взглядов.

Основной круг вопросов, раскрывающих предмет источниковедения массовых источников связан:

1) с изучением закономерностей отражения ими исторического процесса;

2) с выяснением закономерностей получения информации из них. И. Д. Ковальченко считал, что при изучении массовых источников возникает две группы задач: в системе «действительность - источник», и в системе «источник - историк». Рассмотрим их по очереди.

1. Исходная задача источниковедческого изучения массовых источников - выявление тех или иных их комплексов, характеризующих различные стороны, явления и процессы исторической действительности. Сложность решения этой задачи определяется тем, что нередко массовые данные о тех или иных явлениях или процессах собирались различными ведомствами и учреждениями и сосредоточивались в различных архивах. С другой стороны, некогда упорядоченные комплексы массовых данных в дальнейшем оказались разрозненными, искусственно объединенными с материалами других комплексов, утраченными и т. п. Поэтому для выявления и систематизации многих комплексов массовых источников необходимо проделать большую работу. В методологическом плане здесь заслуживает внимания вопрос о закономерностях возникновения, движения и утраты массовой информации.

2. Важнейшей задачей источниковедческого анализа массовых источников является установление репрезентативности (представительности) содержащихся в них данных. Здесь прежде всего необходима проверка представительности данных массовых источников в количественном отношении, т. е. насколько они равномерно охватывают совокупность объектов и их разновидности. Другим аспектом изучения представительности массовых источников является выяснение того, насколько заключенные в них сведения позволяют раскрыть действительную суть исследуемых явлений и процессов.

3. Источниковедческий анализ массовых источников включает выявление достоверности и точности данных. Существенной является проверка сопоставимости в пространстве и времени данных массовых источников, так как сбор сведений часто производится по неодинаковым и изменяющимся программам и различными методами. Поэтому выяснение целей, программ и методов сбора информации об изучаемых объектах играет важную роль в источниковедении массовых источников, особенно в тех случаях, когда однотипные сведения содержатся в разных видах источников. В тех случаях, когда данные массовых источников получены в результате того или иного измерения, решение вопроса о их достоверности и точности требует выяснения принципов, методики и техники измерения.

Таков круг основных источниковедческих задач анализа массовых исторических источников в аспекте «действительность -источник».

Другой аспект касается звена «историк - источник».

1. Основная задача этого направления анализа состоит в выработке наиболее эффективных методов обработки и анализа данных, содержащихся в изучаемых источниках. Эффективность применяемых методов определяется тем, в какой мере они позволяют получить надежную в количественном и качественном отношении информацию о сущности исследуемых явлений. Конкретные задачи здесь сводятся к разработке методов повышения информативной отдачи источников. Здесь следует сказать о скрытой информации, которую содержат практически все источники. Ее объективная основа - широкая взаимосвязь в реальной действительности явлений, процессов, их свойств и черт. Поэтому создатели источников наряду с целенаправленной и непосредственно выраженной информацией об объектах и процессах неизбежно фиксируют и скрытую, непосредственно не выраженную информацию. В этом отношении важная особенность массовых источников - их многомерность и, следовательно, богатство такого рода информацией. В связи с этим массовые источники допускают применение количественных методов ее извлечения, обработки и анализа. Выявление многообразных взаимосвязей - основной путь к извлечению из массовых источников явно невыраженной информации.

2. Завершающая и определяющая задача источниковедческого анализа массовых источников - разработка конкретных методов формирования системы объективно доказательных массовых фактов об исследуемых явлениях. Эта задача связана с тем, что разнообразие данных, содержащихся в массовых источниках, ведет к опасности субъективного отбора фактов и, следовательно, к искажению сущности изучаемых явлений.

Таким образом, И. Д. Ковальченко разработал основные этапы источниковедческого изучения массовых источников:

1. Установление комплекса массовых источников по теме, выяснение степени репрезентативности, достоверности, точности и сопоставимости данных - система «действительность - источник».

2. Разработка методов повышения информативной отдачи источников и методов формирования системы объективных доказательств массовых данных об исследуемых процессах - система «историк - источник».

Теоретические проблемы массовых источников имеют в настоящее время большое значение в связи с развитием квантитативной истории и совершенствованием методов исторических исследований. Массовые источники постоянно пополняют творческую лабораторию историков, активно вводятся в научную практику, особенно в контексте новейшего времени. Внедрение в исторические исследования информационных технологий привело к созданию такой отрасли знаний, как историческая информатика, и ее раздела -компьютерного источниковедения, основанных именно на работе с массовыми источниками. В этих условиях важное значение приобретают вопросы, относящиеся к предмету источниковедения массовых источников и специфике методов их изучения.

Литература

Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX -начала XX в. М., 1979.

Лубский А. В., Пронштейн А. П. Некоторые теоретические и методологические проблемы источниковедения массовых источников // Источниковедение отечественной истории, 1981. М., 1982.

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М., 1979.

120

Учебное издание

Юлия Анатольевна Русина

ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Курс лекций

Редактор и корректор В. И. Попова Компьютерная верстка Н. В. Комардиной

/

ЛР№ 020257 от 22.11.96. Подписано в печать 20.06.2001. Формат 60x84 V

Бумага для множительных аппаратов. Гарнитура Тшез.

Уч.-изд. л. 6,5. Усл. печ. л. 7,2. Тираж 300 экз. Заказ 4^2..

Издательство Уральского университета. 620083, Екатеринбург, пр. Ленина, 51.

Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, Екатеринбург, ул. Тургенева, 4

1 Родился в семье псковского помещика, окончил в Москве инженерную и артиллерийскую школу. Участвовал в Северной войне (1700-1721), выполнял различные военно-дипломатические поручения Петра I. В 1720-1722 гг. управлял казенными заводами на Урале, основал г. Екатеринбург. В 1741-1745 гг. - астраханский губернатор (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1973. Т. 14. С. 146).

2 Сын крепостного крестьянина Архангельской губернии. Учился в Московской Славяно-греко-латинской академии (1731-1735) и учебных заведениях Германии (1736-1741). Адъюнкт физики в Петербургской Академии наук (с 1742 г.), профессор химии (с 1745 г.). Инициатор создания Московского университета (1755; м.: Советская историческая энциклопедия. М., 1965. Т. 8. С. 767).

3 Историк, археограф, член Петербургской Академии наук с 1731 г. Немец. Приехал в Россию в 1725 г. С 1725 г. - адъюнкт, с 1731 г. - профессор истории, в 1728-1730 и 1754-1765 гг. - конференц-секретарь Академии наук. В 1733-1743 гг. участвовал в экспедиции по изучению Сибири, обследовал и описал архивы более 20 городов. Собрал огромную коллекцию документов (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1966. Т. 9. С. 442).

4 Происходил из древнего и богатого княжеского рода. Получил глубокое и разностороннее домашнее образование. В раннем детстве был записан в гвардейский Семеновский полк. Хорошо знал французский, немецкий, итальянский языки. В его библиотеке было собрано около 15 тыс. книг. В 1762 г. вышел в отставку в чине капитана. В конце 60-х Тг XVIII в. поступил на государственную службу. Работал в комиссии по составлению Нового Уложения. В 1779 г. стал сенатором. В 1788 г. вышел в отставку в чине действительного статского советника (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1976. Т. 16. С. 386).

5 Происходил из древнего и богатого княжеского рода. Получил глубокое и разностороннее домашнее образование. В раннем детстве был записан в гвардейский Семеновский полк. Хорошо знал французский, немецкий, итальянский языки. В его библиотеке было собрано около 15 тыс. книг. В 1762 г. вышел в отставку в чине капитана. В конце 60-х гт: XVIII в. поступил на государственную службу. Работал в комиссии по составлению Нового Уложения. В 1779 г. стал сенатором. В 1788 г. вышел в отставку в чине действительного статского советника (см.: Советская историческая энциклопедия. М, 1976. Т. 16. С. 386).

6 Дворянин, крупный помещик, государственный деятель. Родился в Нижегородской губернии. Получил домашнее образование. С 1779 г. проживал в Петербурге. Был близок с Г. А. Потемкиным. Научные интересы сформировались в связи с его практической деятельностью и на основе широкого знакомство с научной литературой, в том числе трудами В. Н. Татищева и французских просветителей. Входил в кружок «Любителей отечественной истории», сгруппировавшихся вокруг А. И. Мусина-Пушкина (см.: Советская историческая энциклопедия. М, 1962. Т. 2. С. 598).

7 Историк, публицист, статистик. Член Петербургской Академии наук с 1765 г. Почетный член Общества истории и древностей российских с 1804 г. Учился в Виттенбергском и Геттенгенском университетах. По приглашению Г. Ф. Миллера в 1761-1767 гг. работал в России, изучал древнерусские летописи. По возвращении в Германию преподавал историю и статистику в Геттенгенском университете (см.: Советская историческая энциклопедия. Т. 16. С. 293).

8 Родился в Симбирской губернии. Дворянин. С 1784 г. жил в Москве. В 1789-1790 гг. путешествовал за границей. Член Российской Академии наук с 1818 г. (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1965. Т. 7. С. 17).

9 Из небогатой греческой семьи Качони, переселившейся из Балаклавы в Харьков. Учился в Харьковском коллегиуме, где получил фамилию Каченовский. В 1788 г. поступил в Екатеринославское казачье ополчение урядником. С 1793 г. - канцелярист в Харьковском губернском магистрате, с 1795 г. - сержант Таврического гренадерского полка. В 1801 г. вышел в отставку и поступил библиотекарем к А. К. Разумовскому. С 1804 г. сотрудничал в «Вестнике Европы». С 1805 г. - магистр философии и преподаватель риторики и русского языка в Московском университете, с 1806 г. - доктор философии и изящных наук, с 1808 г. - адъюнкт и правитель канцелярии Разумовского. С 1811 г. - профессор теории изящных искусств и археологии, с 1821 г. - профессор истории, статистики и географии, с 1835 г. - профессор истории и литературы славянских народов, с 1837 г. - ректор Московского университета (см.: История России с древнейших времен до 1917 г.: Энциклопедия. М., 1996. Т. 2. С. 539).

10 Русский историк, писатель, журналист и публицист. Академик с 1841 г. Сын крепостного крестьянина. В 1821 г. окончил Московский университет. В 1826— 1844 гг. - профессор Московского университета. В 1827-1830 гг. издавал журнал «Московский вестник», в 1841-1856 гг. -«Москвитянин» (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1968. Т. 11. С. 321).

11 Русский историк, юрист, археограф, архивист. Академик с 1883 г. Работал в Петербургской археографической комиссии, был профессором кафедры истории русского законодательства Московского университета в 1848-1952 гг., участвовал в подготовке реформы 19 февраля 1961 г. и судебной реформы 1864 г. В 1865-1885 гг. возглавлял Московский архив министерства юстиции. Положил начало ежемесячному журналу «Юридический вестник», который редактировал в 1860-1864 гг. Организатор Петербургского археологического института в 1877 г. (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1965. Т. 6. С. 838).

12 Родился в семье дьякона. Окончил Московский университет по кафедре теории изящных искусств и археологии. В 1831 г. издавал журнал «Телескоп» с приложением газеты «Молва», в которых сотрудничал В. Г. Белинский. В 1836 г. «Телескоп» был закрыт за опубликование «Философического письма» П. Я. Чаадаева. Надеждин сослан в Усть-Сысольск, затем Вологду (1836-1838), где стал заниматься историко-географическими и историко-этнографическими исследованиями. Как ученый-теоретик Надеждин активно работал в Отделении этнографии Русского географического общества. С 1848 г. - председатель Отделения (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1966. Т. 9. С. 872).

13 Родился в Нижегородской губернии в дворянской семье. В 1851 г. окончил юридический факультет Московского университета. С 1865 г. - профессор кафедры русской истории Петербургского университета, с 1890 г. - академик. В 1878— 1882 гг. возглавлял Высшие женские курсы в Петербурге. Член Археографической комиссии, Русского географического общества, Петербургского славянского комитета (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 384).

14 Родился в семье сельского священника в Пензенской губернии. Отказался от духовной карьеры. В 1865 г. окончил историко-филологический факультет Московского университета. С 1867 г. начал преподавательскую деятельность (Александровское военное училище, Московская духовная академия, Высшие женские курсы). В 1872 г. защитил магистерскую диссертацию, в 1882 г. - докторскую, с 1879 г. - доцент, с 1882 г. - профессор русской истории Московского университета, с 1889 г. - член-корреспондент Академии наук, с 1900 г. - академик, с 1880-х гг. - член Московского археологического общества, Общества любителей российской словесности, Общества истории и древностей российских (см.: Советская историческая энциклопедия. М, 1965. Т. 7. С. 433).

15 Сын священника Гродненской губернии. С 1862 г. профессор Петербургской духовной академии (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1965. Т. 8. С. 17).

16 Сын ремесленника. Получил образование в Киевском и Харьковском университетах. С 1883 г. приват-доцент Харьковского университета, после защиты докторской диссертации - профессор. С 1883 г. заведовал Харьковским историческим архивом. Ректор Харьковского университета в 1906-1910 гг. Член Государственного совета в 1906 и 1910-1914 гг. Академик АН УССР (см.: Советская историческая энциклопедия. М, 1962. Т. 2. С. 27).

17 Родился в Рязанской губернии, сын сельского священника. Среднее образование получил в Рязанском духовном училище и Рязанской семинарии. Обучался на историко-филологическом факультете Петербургского университета в 1865-1869 гг. Оставлен в университете по кафедре всеобщей истории. Выезжал для работы с источниками в Дрезден. В 1872 г. защитил магистерскую диссертацию, в 1977 г. -докторскую. Доцент Киевского университета с 1872 г. В 1874-1876 гг. занимался в Геттенгенском университете. В 1877 г. - экстраординарный профессор Киевского университета, в 1878 г. - ординарный профессор, в 1887-1890 гг. - декан историко-филологического факультета, в 1890-1902 гг. - ректор Киевского университета. Преподавал на Киевских женских курсах в 1878-1888 гг. (см.: Славяноведение в дореволюционной России: Библиогр. словарь. М., 1979. С. 344).

18 Русский археолог и историк права. С 1877 г. - профессор русского права в Варшавском университете, с 1894 г. - в Московском университете. Управляющий Московским архивом министерства юстиции с 1892 г. (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1969. Т. 12. С. 517).

19 Окончил Петербургский университет в 1882 г., профессор этого университета с 1899 г., член-корреспондент Академии наук с 1908 г., академик АН СССР с 1920 г. Председатель Археографической комиссии в 1918-1929 гг., с 1928 г. - Комиссии по изданию сочинений А. С. Пушкина, в 1925-1929 гг. директор Пушкинского Дома и Института русской литературы АН СССР, в 1925-1929 гг. -директор Библиотеки АН СССР. Арестован и выслан в Самару, где умер в 1933 г. (см.: Советская историческая энциклопедия. М, 1969. Т. II. С. 204).

20 Окончил Киевский университет в 1865 г. Профессор Киевского университета с 1870 г., академик с 1914 г. (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1964. Т. 5. С. 782).

21 Родился в Нарве в семье судебного чиновника. С 9 лет проявил глубокий интерес к истории. В 1883-1887 гг. учился на историко-филологическом факультете Московского университета. В 1890 г. был утвержден приват-доцентом университета, в 1894 г. получил степень доктора. С 1898 г. - ординарный академик Петербургской Академии наук, с 1904 г. - действительный член Сербской академии философских наук, с 1910 г. -член-корреспондентКраковской Академии наук, почетный доктор философии Пражского и Берлинского университетов. С 1908 г. преподавал в Петербургском университете (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1976. Т. 16. С. 140).