5.2. Социально-экономические уклады в сельском хозяйстве

В современной российской сельскохозяйственной статистике принято выделять категорию “крестьянских и фермерских хозяйств”. Однако, с научной точки зрения такое объединение двух типов хозяйств вряд ли правомерно. Они относятся к совершенно разным социально-экономическим укладам, каждый из которых обладает специфическими характеристиками. Не совсем корректные с политико-экономической точки зрения определения встречаются и за рубежом. Так, традиционно к семейным хозяйствам относили такие, где трудовые затраты членов семьи равны или превышают трудовой вклад наемных работников. Однако во второй половине ХХ в. в США, а затем и в Западной Европе семейными стали называть все фермы, на которых управление принадлежит членам семьи, не обязательно участвующих в производстве. В США появилась даже категория семейных сельскохозяйственных корпораций. В то же время, индустриализация сельского хозяйства, повышение капиталоемкости (для создания даже небольшой фермы в США требуется 0,5–1,5 млн долл.), рост квалификации работников и оплаты наемного труда привели к сокращению количества наемных работников и общего числа занятых в сельском хозяйстве. Если первоначально признаком капиталистического хозяйства было присвоение прибавочной стоимости, созданной наемным трудом каждого предприятия, то теперь она перераспределяется в рамках АПК между фермами соответственно инвестированному в них капиталу, что отражается в размере стоимости товарной продукции.

Уклад – ключевое понятие социально-экономической характеристики сельского хозяйства. Оно возникло и было введено в оборот в России на рубеже XIX–XX вв. Этот термин не имеет аналогов в иностранных языках, поскольку под укладом понимается не только социально-экономическая модель ведения хозяйства, но и его историко-культурные корни, связь с традициями и даже особенности психологии занятых людей. Территория дореволюционной России – огромной евразийской державы – отличалась самым широким спектром укладов сельского хозяйства: от примитивных традиционных до самых передовых для того времени капиталистических. Представление об этом географическом многообразии дает карта распространения капиталистической и отработочной (барщина) систем в помещичьих хозяйствах Европейской России, опубликованная А. Н. Ракитниковым (1971). На ней хорошо видно, как распространение капиталистических отношений подчинялось определенным географическим закономерностям. Капиталистический уклад преобладал на западных рубежах империи, в ее самых “европейских” губерниях; на землях нового освоения в степной зоне Новороссии, свободных от пережитков крепостничества; вблизи двух столиц – главных центров накопления капитала: Санкт-Петербурга и Москвы, включая Верхневолжье как часть Московского промышленного района.

Большое внимание анализу различий в аграрных отношениях уделяли марксисты, которые часто абсолютизировали значение капиталистического уклада и предполагали возможность линейной эволюции укладов от низших к высшим. Например, широко известны работы В. И. Ленина о развитии капитализма в России и о капитализме в земледелии США.

Были и те, кто предполагал возможность длительного сосуществования укладов, возникших на разных исторических стадиях. Так, А. В. Чаянов видел основу этого в силе культурной традиции и принципиально иных механизмах социально-экономической саморегуляции различных укладов. Согласно теории трудового (крестьянского) хозяйства Чаянова, целью такого хозяйства, в отличие от капиталистического, не является рентабельность, получение прибавочной стоимости на уровне средней нормы прибыли. И если для повышения интенсивности производства капиталист готов нанимать столько работников, сколько потребуется, то для трудового хозяйства, где постоянным элементом являются “трудовые силы” крестьянской семьи, подобная степень интенсивности далеко не всегда самая выгодная. Крестьянин, привязанный к своей земле и не имеющий средств для ведения хозяйства на капиталистической основе (а также и доступа к банковскому кредиту), в процессе самоэксплуатации руководствуется стремлением обеспечить своей семье тот трудовой доход, который считает нужным. Поэтому крестьянское хозяйство, как правило, отличается высокой трудоинтенсивностью (уровнем трудозатрат на единицу площади).

Различия между укладами раскрывает таблица 5.5., составленная Чаяновым, который назвал свой анализ “экономической палеонтологией”. Впрочем, слишком глубокие исторические экскурсы ему вряд ли потребовались – пережитки феодальных укладов присутствуют в сельском хозяйстве многих стран и сегодня, а со времени окончательной отмены рабовладения, например, в США или в Бразилии, прошло к началу ХХ в. всего несколько десятилетий.

Таблица 5.5.