§ 4. Российское государство и российское обшество накануне Петровских реформ

События Смутного времени, а также последующий период истории Мо­сковского государства показали, что многие его институты существенно отличались и отставали в развитии от аналогичных институтов стран Запада. В частности, это касалось вооруженных сил тогдашней России. К началу XVIII в. русская армия состояла из двух основных компонен­тов: дворянской конницы и стрелецкого войска. Каждый дворянин дол­жен был вооружить и выставить для участия в военных действиях опре­деленное количество людей в зависимости от размеров выдававшегося ему за службу поместья. Такое войско по своей сути является иррегуляр­ным, т. е. стихийно организованным, профессионально необученным и мало дисциплинированным. Но и стрельцов нельзя считать регулярным воинским формированием. Кроме военной службы, стрельцы вели соб­ственное хозяйство, содержали семьи, занимались ремеслом и торговлей. Стрелецкое войско стремилось держаться поближе к месту своего посто­янного обитания и с неохотой шло в дальние походы. Многочисленные вооруженные конфликты XVII в. с соседними Польшей и Турцией, чьи армии были далеко не передовыми в Европе, показали слабость военной организации Московского государства

.Уже в конце 20-х гг. XVII в. была предпринята попытка сформиро­вать первые полки так называемого нового строя — пехотные, рейтарские и драгунские. Эти полки состояли из лиц, добровольно поступивших на военную службу, а на должности офицеров были приглашены ино­странцы. Хотя попытки создания регулярной армии продолжались, но эта задача так и не была решена. И стрельцы, и дворянское ополчение просуществовали вплоть до вступления на престол Петра I. Не принесли плодов и усилия по созданию русского военного флота, имевшие место во времена отца Петра — царя Алексея Михайловича. Без регулярной ар­мии и военного флота невозможно было вести войны с сильным против­но он и от них, и от казаков вскоре избавился. Однако какое-то количест­во поляков оставалось при нем в качестве советников и телохранителей, а после приезда в Москву царской невесты Марины Мнишек польское присутствие вновь усилилось. Этим воспользовались участники бояр­ского заговора, которые были недовольны Лжедмитрием I не меньше, чем его предшественником Борисом Годуновым. Спровоцированные и организованные ими народные волнения якобы в защиту законного царя от поляков привели к гибели самого Лжедмитрия и положили начало но­вому, более опасному этапу кризиса власти в Московском государстве. Все претенденты на престол, пытавшиеся его занять, — и боярский царь Василий Шуйский, и «тушинский вор» Лжедмитрий II, и польский ко­ролевич Владислав, — не обладали ни необходимой легитимностью, ни способностями эффективного правителя.

Кризис власти самым негативным образом отразился и на государст­ве, и на обществе. Перед страной, во внутренние дела которой все актив­нее вмешивались соседние государства, встал призрак полного распада и потери независимости. На пороге катастрофы русское общество нашло в себе силы для того, чтобы отойти от края пропасти. Смутное время за­вершилось в 1612 г. изгнанием из Москвы польских интервентов народ­ным ополчением, которое организовал нижегородский мещанин Козьма Минин и возглавил князь Дмитрий Пожарский. Вскоре после этого, в 1613 г., Земский собор избрал на царский престол 16-летнего Михаила Романова, ставшего родоначальником новой династии.

Опыт Смутного времени показал, что без легитимной, сильной центра­лизованной власти существование Российского государства невозмож­но. Альтернативой самодержавию оказалась боярская междоусобица, а гатем полное безвластие и анархия. Преодоление последствий Смутного времени было связано с восстановлением легитимной государственной власти, способной защитить страну от внешних врагов и обеспечить по- эядок и стабильность внутри ее границ. Механизмы легитимации вла- :ти, использовавшиеся после Смутного времени, были в основном теми ке, что и на более ранних этапах политической истории Московского юсударства, в их числе — и Земские соборы, довольно регулярно созы­вавшиеся в первой половине XVII в. На одном из них к официальному титулу Московского царя был добавлен термин «самодержец», что долж- ю было еще более легитимировать права новой династии на верховную шасть и подчеркнуть освобождение этой власти из-под контроля и влия- шя боярской аристократии.

Последний Земский собор состоялся в 1684 г., и после этого данный голитический институт в России сошел с политической сцены. В отли­чие от своих западноевропейских аналогов, он так и не смог стать заро­дышем парламентаризма, но выполнил задачу легитимации не только власти новой династии Романовых, но и самого принципа абсолютной, самодержавной монархии. Однако преодоление социально-политиче­ских последствий Смутного времени еще не означало решения стоящих перед Московским государством проблем социально-экономического и социокультурного характера.