Ответ№1.

Предмет — изучение возникновения, развития и смены типов и форм государства и права, госорганов, институтов конкретных государств и народов России в определенный период. История отечественного государства и права является политико-юридической, а не просто общеисторической дисциплиной. Как историко-правовая наука она позволяет создать основу теоретических и практических знаний, формирует широкий политический кругозор.

Предметом ИОГП является изучение в хронологическом порядке возникновения и развития государства и права, эволюции общественного и государственного строя на различных исторических этапах. ИОГП изучает юридические факты и явления и закономерности их исторического развития.

В ИОГП выделяются два блока исследования:

1) история государства, которая изучает устройство государства, государственные органы и механизмы управления от их возникновения до состояния на сегодняшний день;

2) история права, которая изучает процесс создания правовых систем, отдельные правовые акты, кодификации, возникновение и эволюцию различных отраслей права (гражданского, уголовного, процессуального и т. д.). ИОГП, изучая отдельные факты и правовые акты, исследует также причины, условия и закономерности, следствием которых являются изменения, происходящие в государстве и праве.

Ответ№2.

Метод ИОГП - это совокупность приемов, способов и средств, использующихся при изучении ИОГП. Выделяют следующую систему методов ИОГП:

1) общие методы;

2) специальные методы.

К общим методам относятся: метод историзма (или хронологический) и философский метод. Суть хронологического метода заключается в исследовании государства и права как явлений, последовательно изменяющихся во времени под воздействием характерной для изучаемого периода политической и социальной обстановки.

Среди философских методов выделяют диалектический материализм, диалектический идеализм, прагматизм, структурализм, позитивизм, экзистенциализм, инструментализм.

К специальным методам относят: сравнительный метод, который изучает государственно-правовые явления в сопоставлении с другими странами или основные институты государства и права на разных стадиях общественного развития; статистический, математический, социологический методы.

К специальным методам относят: сравнительный метод, который изучает государственно-правовые явления в сопоставлении с другими странами или основные институты государства и права на разных стадиях общественного развития; статистический, математический, социологический методы.

Ответ№3.

Формирование единого Древнерусского государства обусловлено становлением древнерусской народности и процессом объединения восточнославянских племен. Большинство историков относит образование Древнерусского государства к IX веку. Этот период характеризуется: разложением первобытнообщинного строя и формированием феодальных общественных отношений; становлением общественного и государственного строя раннефеодального государства; возникновением и развитием государственно-правовых институтов; введением на Руси христианской религии; принятием нормативных актов, регламентирующих основные стороны жизни государства и общества; укреплением внешнеполитических связей русского государства и т. д.

Особенностями формирования Древнерусского государства являются:

1) географические и климатические условия (большие слабонаселенные территории, трудности сообщения между отдельными землями - реки, озера, что затрудняло координацию всех земель и проведение единой государственной политики);

2) проживание на территории .Древнерусского государства различных по этническому составу племен, что выразилось в образовании многонационального государства;

3) взаимоотношения с соседними народами и государствами.

Основные теории образования Древнерусского государства:

1) ?норманнская теория?, создателями которой являются немецкие ученые Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер. Основанием для норманнской теории послужила древнерусская летопись XII века Повесть временных лет, где говорилось о призвании на княжение на Русскую землю варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора, опираясь на которую сторонники этой теории делают вывод

о том, что братья-варяги основали Древнерусское государство и дали ему название Русь;

2) антинорманнская теория (М.В. Ломоносов, В.Г.Белинский, Н.И. Костомаров и др.) считает, что образование Древнерусского государства явилось следствием глубоких эволюционных исторических процессов (разложение первобытнообщинного строя и развитие феодальных отношений), а не было создано выходцами из Скандинавии. Опровергая норманнское происхождение слова Русь, российские исследователи доказали, что племя рось существовало среди восточных славян задолго до появления варяжских князей. Норманнская теория утвердилась как антирусская политическая доктрина и широко использовалась Гитлером в годы Второй мировой войны для оправдания захватнических войн против славянских народов.

Ответ№4.

Государственный строй характеризует государство в определенный период и использует такое понятие, как форма государства. Форма государства состоит из трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. По форме правления Древняя Русь была раннефеодальной монархией. Во главе государства стоял великий князь, которому принадлежала верховная законодательная власть. При великом князе постепенно сформировался совет старейшин, куда входили родственники князя, представители дружины и племенной знати. Некоторые исследователи приписывают этому органу совещательную функцию, другие считают, что мнение совета старейшин имело определяющее значение при принятии решений. Иногда созывались феодальные съезды, на которых решались вопросы разграничения власти между князьями, разделения земель. Вече - народное собрание - созывалось для решения наиболее глобальных вопросов общегосударственного значения, например, войны и мира. По мере укрепления княжеской власти вече постепенно утрачивало свое значение. Вооруженные силы государства были представлены дружиной и народным ополчением. Ополчение основывалось на десятичной системе управления, его возглавлял тысяцкий. Управление на местах осуществляли наместники князя (в городах) и волостели (в сельской местности).

По форме государственного устройства Киевская Русь представляла собой относительно единое унитарное государство, затем отношения между княжествами и князьями оформились в систему, названную дворцово-вотчинной. По типу государства большинство ученых относит Киевскую Русь к феодальному типу, с присущими ей особенностями (многоукладность экономики, нестабильный классовый состав общества).

Политический режим имел признаки демократии (народное собрание), с одной стороны, и авторитаризма (власть великого князя с элементами принуждения)

Ответ№5.

обычное право, нормы которого до нас не дошли. Известно, что примерно в IX веке действовал так называемый Закон русский. Текст его до нас пока не дошёл. Вероятнее всего, что это был сборник письменный, в котором имелись нормы обычного права.

Первый известный источник права письменный - это договор Олега с Византией 911 года. В нем и упоминается Закон русский, который содержал некоторые нормы уголовного права Древней Руси. Одна из статей этого Закона предусматривала ответственность за убийство - смертную казнь на месте преступления.

Первыми писанными памятниками древнерусского права, дошедшими до нас, были договоры Руси с Византией. Заключенные после успешных военных походов, эти договоры носили международно-правовой характер, но в них вместе с тем получили отражение нормы Закона русского. (Из этих договоров мы, собственно, и знаем об основном содержании древнерусского обычного права). Договора 911, 944 и 971 гг. содержали нормы торгового права, например правила регистрации отдельных товаров «наволок».

Княжеское законодательство как источник права появляется на Руси в Х в. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, которые внесли изменения в действующее финансовое, семейное и уголовное право.

Наиболее же крупным памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое значение и в последующие (за киевским) периоды отечественной истории.

Кроме Русской Правды, которая стояла в центре правовой системы Древнерусского государства, в эпоху Киевской Руси из правовых источников были известны церковные уставы князей Владимира и Ярослава Мудрого, от которых пошла история церковного законодательства, а также статьи из правовых сборников других славянских народов. Использовался, например, "Закон Судный людем" из Болгарии. Значение имели и Кормчие книги -византийские сборники церковно-гражданских постановлений, большей частью относящиеся к области семейно-брачного права.

Ответ№6.

Русская правда

Наиболее же крупным памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое значение и в последующие (за киевским) периоды отечественной истории.

Русская Правда составлялась на протяжении длительного времени (в Х1-Х11 вв.), но отдельные ее статьи уходят в языческую старину. Впервые ее текст был обнаружен В.Н.Татищевым в 1738 г. Сейчас известны более ста ее списков, значительно отличающихся друг от друга и по объему, и по структуре, да и по содержанию. Правовой памятник принято делить на три редакции (большие группы статей, объединенные хронологически и смысловым содержанием): Краткую, Пространную и Сокращенную. В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава (или Древнейшая) и Правда Ярославичей - сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает первые 18 статей Краткой редакции и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она была составлена тогда, когда шла борьба за киевский престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава расправилась с новгородцами, положив тем самым начало затяжному и невыгодному для Ярослава конфликту. Стремясь задобрить новгородцев, он и "дал" им Правду, повелев им "по ее грамоте ходите".

Правда Ярославичей включает следующие два десятка статей Краткой редакции (так называемый Академический список). Как явствует из ее заголовка, сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии ближайшего окружения. Составление текста относится примерно к середине XI в. Со второй половины того же столетия стала формироваться Пространная редакция, сложившаяся в окончательном варианте в XII в. По уровню разработки правовых институтов это уже следующий этап в развитии древнерусского права, хотя наряду с новыми постановлениями Пространная Правда включает и видоизмененные нормы Краткой редакции. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан правовой статус различных категорий населения. К XIII-XIV вв. относится возникновение Сокращенной редакции, которая представляет собой выборку из статей Пространной Правды, приспособленных для регулирования более развитых общественных отношений периода политической раздробленности на Руси.

Ответ№7.

Церковный Устав Владимира  — источник церковного права государственного происхождения, изначально составленный в конце X — начале XI веков. Составление Устава приписывается князю Владимиру Святославичу. Устав впервые на Руси разграничил подведомственность дел между светскими и церковными судами, а также устанавливал уплату десятины со всех княжеских доходов в пользу церкви.

Содержание «Устава» князя Владимира можно разделить на следующие три части: вступление, установительную часть и заключение.

Во вступлении говорится о крещении Руси и первой Русской митрополии, о построении князем Владимиром церкви во имя Пресвятой Богородицы и об установлении на ее содержание десятинного сбора со всех княжеских доходов: почему и сама церковь получила название Десятинной. Во вступлении также говорится о том, что, по Номоканону, в духовные суды светская власть не имеет права вмешиваться, вместе с тем Владимир постановляет, что духовные судьи должны присутствовать в светских судах для надзора за правильною, необидною для церкви уплатой десятинного сбора с судебных доходов.

Установительная часть содержит в себе перечень дел, по которым все граждане подлежат духовному суду, а равно, лиц и учреждений, подсудных церкви по всем делам, и постановление об отдаче торговых мер и весов в церковное ведомство. Дела, подлежащие, по «Уставу», церковному суду:

• Дела брачные — развод, умычка или умыкание, то есть похищение невесты (языческий брачный обычай) и дела о браках в недозволенных степенях родства или свойства.

• Дела семейные и о наследстве, а именно: ссоры супругов между собой из-за имущества, дурное обращение детей с родителями или близкими родственниками и тяжбы родственников между собой о наследстве.

• Дела о преступлениях против веры и церкви: о чародействе и изготовлении ядов, о церковной татьбе (краже), ограблении мертвых, о совершении языческих обрядов и об осквернении храмов.

• Дела об оскорблениях словом и действием.

• Дела о прелюбодеянии и противоестественном разврате.

Лица и учреждения, подлежащие церковному суду по делам любого рода:

• священно- и церковнослужители и их дети, живущие не в разрыве с отцом;

• некоторые лица, не принадлежащие к церковному клиру, но причисленные в состав церковных людей:

1. лекари, так как их ремесло находилось в тесной связи со знахарством, считавшимся в те времена одним из видов языческой мудрости, преследуемой церковью, поэтому для очищения врачебного искусства от обрядов и приемов ведовства, лекаря отданы под надзор церковной власти и подчинены церковной юрисдикции;

2. прощенники — лица, удостоившиеся чудесного исцеления от недугов;

3. задушные люди — рабы, отпущенные на волю ради смертного часа их владельца);

4. странники, увеченные, вдовы, получающие от церкви содержание;

5. лица находящиеся под епитимьей;

6. лица добровольно вышедшие из иночества.

• учреждения церковного ведомства: монастыри, больницы и странноприимные дома.

Заключение, или послесловие, «Устава» состоит из заклятия, обращенного Владимиром к нарушителям прав церкви, определяемых в Уставе.

Устав стал первым нормативным актом, определившим статус и полномочия церковной власти в Киевской Руси, после принятия ею христианства. Церковь кроме судебных полномочий, получила под свой надзор систему мер и весов, а также ежемесячное содержание в виде десятины от княжеских доходов.

Ответ№8.

Брачно-семейное право. Развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально действовали обычаи, связанные с языческим культом. Одной из форм индивидуального брака в языческую эпоху было похищение невесты (в том числе мнимое), другой - покупка. Довольно широко было распространено многоженство. (Согласно "Повести временных лет", тогдашние мужчины имели двух-трех жен, а великий князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сотен наложниц). С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права - моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи. По Церковному уставу Ярослава моногамная семья становится объектом защиты со стороны церкви. Члены такой семьи, в первую очередь жена, пользуются ее всемерным покровительством. Браку обязательно предшествовало обручение, считавшееся нерасторжимым. Брачный возраст был низким (14-15 лет для мужчины и 12-13 лет для женщины). Церковь требовала венчания как непременного условия законности брака. Законодательство Древней Руси последовательно отстаивало свободное волеизъявление брачующихся, устанавливая ответственность тех родителей, которые либо выдают замуж дочь без ее согласия, либо препятствуют вступлению в брак своей дочери. Расторжение брака было возможно только при наличии поводов, перечисленных в Церковном уставе. Вопрос об имущественных отношениях между супругами не совсем ясен. Очевидно, однако, что жена имела определенную имущественную самостоятельность. Закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству. Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.

Ответ№9.

НАСЛЕДОВАНИЕ В ДРЕВНЕЙ РУСИ. Дела о наследстве по Владимирову и Ярославову уставам подлежали духовному суду и производились по Судному закону. О них не упоминается в прежних редакциях Русской Правды. Но, по всей вероятности, Номоканон (см.: Кормчая) не имел на Руси всеобщего приложения, ибо на Руси еще до принятия христианства были свои обычаи, которые действовали наряду с Номоканоном. Вообще дела о наследстве производились большей частью по старым обычаям — судили сами родственники, к церковному же суду прибегали только те, кто был недоволен старыми обычаями. При таком положении дел стали возникать споры между наследниками, из которых одни опирались на старые обычаи, другие — на Номоканон. Чтобы прекратить такие столкновения, законодатель издал новые законы. 1-й из настоящих сборников узаконений о наследстве состоит из 5 статей, определяющих собственно порядок наследования детьми после родителей без завещания. В первых двух статьях говорится о различии наследования у смердов и у бояр, лучше сказать, у общинных и частных поземельных собственников. Приводим эти статьи. 1-я: «Аже смерд умрет, то задницю князю; аже будут дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будут замужем, то не даяти части им». 2-я: «Аже в боярех, любо в дружине, то за князя задниця не идет; но оже не будет сынов, а дщери возмуть». Статьи эти узаконивают, что смерду могут наследовать только сыновья его, а боярину — сыновья и дочери. Такой порядок наследования был не у одних русских, а у всех славян: чехов, сербов, поляков и др. Основанием для такого порядка было то, что у русских (и др. славянских народов), как у народа, занимавшегося по преимуществу земледелием, земля составляла главную собственность, прочее же имение, движимое и недвижимое, для него составляло неопределенную и сомнительную собственность, которая не могла служить основой в деле исполнения им общественных обязанностей. А т. к. поземельное владение у них было двоякое, общинное и частное, то это и послужило причиной различия в наследовании у смердов и у бояр. Смерд владел землей на общинных правах, т. е. с обязанностью нести известные общественные повинности. Поэтому естественно, что право наследования в классе смердов ограничивалось только сыновьями, потому что только сыновья смерда могли по смерти его заступить его место, т. е. сделаться членами общины, способными отбывать общественные повинности и исполнять различные обязательства в отношении к общине. Дочери же смерда не могли заменить своего отца в обществе, поэтому как скоро умирал смерд, не имея сыновей, то имение его, за исключением части незамужним его дочерям, отдавалось князю, а земля — князю или общине. Напротив, бояре были полными владельцами своих земель, поэтому им могли наследовать и дочери, и имение боярина только тогда считалось выморочным (см.: Выморочное имущество), когда после него не оставалось ни сыновей, ни дочерей. Этот порядок наследования указывает еще на то, что закон тогда знал только семью и не знал рода. Братья, дяди, племянники и другие родственники не имели права на наследование, и имение боярина, если у него не было ни сыновей, ни дочерей, а у смерда — только сыновей, считалось выморочным. Т. о., здесь видно полное отсутствие родового порядка наследования. 3-я статья настоящего сборника говорит: «Аже кто умирая разделит дом своим детем, на том же стояти; паки ли без ряду умрет, то всем детем, а на самого часть дати по души». Из этой статьи видно, что завещатель мог по своей воле разделить имение между сыновьями, не стесняя себя никакими требованиями. Такой порядок явно противоречит Судному закону, по которому завещатель должен был делить свое имение между всеми детьми поровну, и вполне согласен с характером русских законов о наследстве, выраженных в Договоре кн. Олега с греками. Следовательно, статья эта была составлена в отмену узаконений Судного закона. Впрочем, это можно сказать только относительно первой половины этой статьи, вторая же половина ее, где узаконивается, что завещатель должен отделять часть своего имущества на церковь, на помин души, целиком взята из Судного закона. 4-я статья определяет участие жены в наследстве после мужа. Она в основе своей взята из Судного закона. Вот эта статья: «Аще жена сядет по мужи, то дати ей часть, а у своих детей взяти часть; а что на ню муж взложил, тому же есть госпожа, а задница ей мужня не надобе; будут ли дети, то что первой жены, то то возмут дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возмут». В силу этой статьи жена по смерти мужа имела право на такую же долю в наследстве, какую получали и все сыновья, если только муж при жизни своей не выделил уже ей часть своего имущества. Несмотря на то что статья эта имеет много общего с подобной статьей Судного закона, она имеет и свою важную особенность, а именно: по Номоканону жена получала долю из мужнина имения только на прожитие, по Русской же Правде она получала такую долю в полную собственность, так что если она выходила второй раз замуж, то по ее смерти дети первой жены ее мужа не имели права на ее имущество, если она сама, по доброй воле, не отказывала им имущества своего. В 5-й статье говорится: «Аже будет сестра в дому, то той задници не имати, но отдадят ю братия замуж, како си могут». Статья эта удаляет сестру от участия вместе с братьями в наследовании имения после отца. Она, очевидно, составлена на основе русских или общеславянских обычаев. В Судном законе подобной статьи нет, напротив, она находится во всех славянских законодательствах, по которым сестра не допускалась к участию в наследстве; только братья должны были пристроить ее сообразно своим средствам. Эти пять узаконений о наследстве, очевидно, вскоре оказались недостаточными; в практической жизни возникло очень много юридических вопросов, которые должно было разрешить законодательство русское. Ответил на эти вопросы новый сборник узаконений о наследстве. Во 2-м сборнике узаконений о наследстве решается, во-первых, вопрос, имеют ли незаконнорожденные дети права наследования, равные с законнорожденными. По древним русским и вообще славянским законам не делалось никакого различия между законнорожденными детьми и незаконнорожденными, но с введением христианства на Руси относительно этого вопроса возникли недоумения, т. к. по Номоканону незаконнорожденные дети не признавались равноправными с законнорожденными. Настоящий памятник разрешает этот вопрос так: «Аще будут робьи дети у мужа, то задници им не имати, но свобода им с матерью». Т. о., настоящий памятник разрешает этот вопрос явно в духе старинных русских юридических обычаев, т. к. по этому памятнику дети незаконные, прижитые с рабой, хотя и не пользовались наравне с законнорожденными детьми правами наследования имущества отца, зато получали, как наследство, от свободного отца свободу вместе с матерью. Очевидно, и это исключение незаконнорожденных было основано частью на том порядке, существовавшем в русском обществе, что честь и значение человека определялись честью и значением его матери: мать у таких незаконнорожденных — рабыня, следовательно, и они должны быть рабами. Во-вторых, настоящий памятник разрешает вопрос, каким должен быть порядок наследования детьми после матери. Мы видели, что мать могла иметь свое имущество: приданое, подарок и др. Этот вопрос разрешается полным отрицанием того порядка, который был узаконен относительно наследования детьми после отца. В законе прямо сказано: «А матерня часть детем не надобе, но кому мати взхощеть, тому даст: дасть ли всем, и вси разделять; без языка ли умреть, то у кого ли будеть на дворе была и мертва и кто ю кормил, тому взяти». Из этой статьи видно, что жена могла завещать свое имущество кому хотела, как сыновьям, так и дочерям; если же она умирала, не объявив своей воли, то долю ее имущества брал тот, в доме кого она жила и умерла, без различия, был ли это сын или же дочь. В-третьих, в настоящем памятнике определяется порядок наследования детьми от двух отцов и одной матери. Дети разных отцов наследовали каждый своему отцу, но они делили имения своих отцов не прежде, как пригласив свидетелей, которые знали имения обоих отцов и при которых имение первого мужа их матери было сдано на руки второго для сохранения. Эти свидетели показывали, что такие-то вещи составляли имение первого отца, а такие-то — второго. Если при этом не оказывалось известной части имения первого отца, то оно пополнялось равной долей из имения второго отца, растратившего не свое имение. Когда все это было исполнено, то дети первого отца делили имение своего отца, а оставшееся затем делилось между детьми второго отца. Это узаконение, кажется, заимствовано в основных своих чертах из Эклоги Льва Философа, но отличается от нее тем, что по последней отчим, принимая имение детей своей жены от первого ее мужа, обязан был обеспечить его собственным имением, тогда как по Русской Правде не требовалось подобного обеспечения. В-четвертых, Русская Правда разрешает вопрос о наследовании имения детьми от одного отца и двух матерей. Вопрос этот в Русской Правде разрешается так: «…Будут ли дети (от второй жены), то что первой жены, то то возмуть дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возмут». Это значит, что дети от двух жен делят поровну имение отца, но имение, принадлежавшее каждой из жен, поступало в раздел только между ее детьми; так, напр., имение первой жены и делилось только между сыновьями первой жены. Этот порядок также заимствован из Эклоги Льва Философа, только по ней отец, вступивший во второй брак, не должен был отказывать второй жене более того, что получали от него дети от первой его жены, по Русской же Правде он в этом отношении ничем не был ограничен.

Ответ№10.

Обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого лицо, нарушившее интересы другого лица, обязано совершить определенные действия в пользу потерпевшего. Отличия гражданско-правового обязательства от уголовно-правового возникают лишь на определенном уровне правового развития, в древней же период они смешиваются. Только с формированием отраслей гражданского и уголовного права законодатель вносит ясность в эти вопросы. В древности существовало два вида обязательств. Из правонарушений (деликтов) и договоров, причем первые, видимо, возникли раньше. В Русской Правде обязательства из деликтов влекут ответственность в виде штрафов и возмещения убытков. Укрывающий холопа должен вернуть его и заплатить штраф (ст. Краткой Правды). Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен вернуть его и заплатить 3 гривны штрафа (ст. ст. 12, 13 Краткой Правды). Договорные обязательства оформляются в систему при становлении частной собственности, но понятия абстрактного понятия договора еще не существует. Позднее под договором стали понимать соглашение двух или нескольких лиц, в результате которого у сторон возникают юридические права и обязанности. В Древней Руси существовало несколько разновидностей договоров. Стороны (субъекты) договоров должны отвечать требованиям возраста, правоспособности и свободы. Мы ничего не знаем о возрасте вступавших в обязательства в дохристианский период. С принятием христианства действовал, видимо, общий принцип, согласно которому вступление в брак было юридическим фактором достижения и имущественной самостоятельности лица. Неизвестны нам и те аспекты заключения договоров в языческий период, которые определялись полом лица. В этом сборнике законов закреплено влияние на обязательства статуса свободы. Холоп не являлся субъектом правоотношений и не мог отвечать по обязательствам, всю имущественную ответственность нес за него хозяин. Имущественные последствия сделок холопа, совершенных по поручению господина, также ложились на последнего. Древнему праву известны два вида ответственности по договорам: личная и имущественная (в историческом отношении более поздняя и развитая). В Древнем Риме лишь закон Петелия (VI в. до н. э.) устанавливал имущественную ответственность. В первом случае лицо, не выполнившее обязательств, превращалось в раба, во втором случае его собственность переходила кредитору. В Русской Правде доминирует ответственность имущественная. Однако в случае нарушения условий обязательств мог обращаться в полного холопа, злостный купец-банкрот также обращался в рабство. При неразвитости рабства зарождается принцип согласно которому не выполнивший обязательств становился зависимым от кредитора на тот срок, в течение которого отрабатывал ему весь объем долга и убытков. В IХ - ХII вв. письменная форма договоров еще не развилась, они совершались, как правило, в устной форме. Для устранения последующих взаимных претензий, при заключении сделок, должны были присутствовать свидетели, но суд принимал и любые другие доказательства, удостоверяющие договоры. Число известных Русской Правде сделок еще не очень значительно. В обиходе договор купли-продажи был самым распространенным. Продавались имущество (движимое и недвижимое) и холопы, причем продаже последних в законодательстве того времени уделяется весьма большое внимание. В Русской Правде регламентировался не столько сам договор купли-продажи (его условия зависели от воли сторон) сколько споры, возникавшие в результате взаимных претензий. Стороны могли распоряжаться лишь своей собственностью, имущество краденое или неизвестного происхождения оспаривалось после покупки в присутствии администрации. Если законность принадлежности проданного не доказывалась, сделка расторгалась, имущество возмещалось оспаривавшему его лицу. Сделка о продаже сколько-нибудь значимых вещей совершалась на торгу публично во избежание последующих претензий. Продажа недвижимости, видимо, начала оформляться письменными актами (дошедшие до нас датируются начиная с ХII в.). С. В. Юшков полагал, что существовали сроки предъявления претензий по недостаткам купленной вещи. Существовал и договор самопродажи в холопство в присутствии свидетелей. По мнению С. В. Юшкова, этот договор был достаточно распространен в рассматриваемый период и исторически предшествовал договору купли-продажи. Хотя в Русской Правде он не упоминается, условия его заключения, скорее всего, были аналогичными договору купли-продажи. В Русской Правде имеется упоминание о найме рабочих "мостников" для ремонта и строительства мостов (ст. 97 Пространной Правды). Устанавливается размер платы за работы и питание. В ХII - ХIII вв. появляется категория "наймитов", которых закон отграничивал от других групп зависимого населения, и их отношения с наймодателем оговаривались договором. Наймит волен был расторгнуть договор, возместив убытки. В то же время имеются упоминания о челядных-наймитах, закупах-наймятах, сохранявших зависимость. Характер имущественного найма в Русской Правде не раскрывается. В XII - XV вв. проявились три тенденции развития обязательственного права. Во-первых, развитие товарно-денежных отношений привело к появлению новых видов договоров (ударение, залог, поручительство) и умалению имущественной ответственности сторон в обязательствах. Обязательства из правонарушений постепенно смещаются в область уголовно наказуемую. Во-вторых, при господстве феодальных отношений сохранялась личная ответственность должников. Должники попадали в хозяйственную зависимость от заимодавцев, обязаны были отрабатывать долг, находясь как бы под патронатом. Личная зависимость распространялась даже в среде феодалов в вассальных, отношениях с государством или сюзереном. В-третьих, в Новгороде и Пскове формировалась система обязательственного Права с развитой имущественной ответственностью, основанной на товарно-денежном обмене.

Ответ№11.

О системе уголовного права Древнерусского государства можно говорить, лишь понимая под ней те нормы "Русской Правды", за нарушения которых прямо предусматривались наказания. Основными причинами, повлиявшими на становление уголовного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними. Именно они определяли направление карательной деятельности государства. Одной из особенностей "Русской Правды" было отсутствие четкого разграничения между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Все они объединялись понятием "обида", но не в смысле оскорбления чести, а в смысле причинения вреда (физического, материального и морального). В понятие "обида" входило как убийство, так и неплатеж долга: "аще убиють огнищанина в обиду, то платить дань 80 гривен убийце". В порядки преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего. Субъектами преступления по "Русской Правде" являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне. Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества.

Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Отсутствие имущества делало невозможным для них уплату денежных штрафов. Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности. Уплату денежного штрафа, возмещение ущерба причиненного холопом, производил его хозяин и наказание холопа за совершение преступления было делом уже не государства, а феодала. Статьей 121 предусматривалась ответственность за кражу, совершенную беглым холопом, господин бежавшего холопа обязан был заплатить за унесенное его холопом имущество по урочной цене. Он мог его бить, убить, а в случае кражи у третьих лиц хозяин холопа мог выдать его пострадавшим, от кражи лицам (ст. 121). Если же хозяин оставлял холопа у себя, то он обязан был уплатить пострадавшим урок. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82 и др.). При соучастии в краже, т. е. когда субъектами одного преступления являются несколько человек, накладывалась одинаковая ответственность независимо от степени участия в совершении преступления (ст. 42,43, 44). В ст. 35-46, 69, 76, 81 законодатель предусматривал различные виды краж, прежде всего в зависимости от характера и ценности похищенного имущества - конокрадство, кражу скота, хлеба, одежды и т. д. При определении наказания за кражу учитывалось откуда было похищено имущество (со двора, хлева, поля и т. д.). Если "Краткая Правда" (ст. 13) установила за конокрадство и кражу из закрытых помещений 3 гривны, то "Пространная Правда", защищая интересы феодалов, усиливает уголовную репрессию и предусматривает за аналогичные преступления высшую меру наказания - поток и разграбление (ст. 35). Статья 44 перечисляла денежные штрафы за хищение различных видов скота, устанавливала повышенную ответственность за хищение княжеского скота. Усиливая охрану феодальной собственности, статья имела в виду пресечение покушений на нее, в первую очередь, со стороны смердов. При определении наказания "Русской Правдой" учитывалось наличие умысла при совершении преступления: "Если кто по злобе зарежет чужого коня или другую скотину, тот платит 12 гривен штрафа, а хозяину за причиненный ущерб урочную цену". Статьи 54, 55 подробно указывали злостное, неосторожное и случайное банкротство и в зависимости от значения субъективного момента определяли различные наказания. При случайном или неосторожном банкротстве купец получал рассрочку, платежа на несколько лет ("зане же пагуба от бога есть"), при злостном же банкротстве купец мог быть продан в рабство. Стадий подготовки и совершения уголовных преступлений "Русская Правда" не знает. В период существования Киевского государства в обществе еще не сложилось абстрактное представление о государстве и государственной власти, не было и понятия о государственных преступлениях. Всякие преступления против государства понимались как выступления против княжеской власти. Преступления против личности. К ним относилось убийство, но "Русская Правда" подразумевала не всякое убийство чело века. Так, согласно "Правде Ярослава", убийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В "Правде Ярославичей" месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Статья 3 "Пространной Правды" за убийство "княжа мужа" устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 "Пространной Правды" взыскивала 20 гривен. Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по "Русской Правде" и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю - 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи. Наиболее опасным преступлением считалось, по "Пространной Правде" убийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось убийство "княжа мужа" в разбое, если конкретный убийца не установлен и община не ищет убийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, а также за убийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу - 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа - 5 гривен (ст. 16), рабы - 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю. "Русская Правда" посвящала довольно много внимания и другим преступлениям против личных прав. Так, "Краткая Правда" за отсечение руки назначала штраф в 40 гривен, за побои до синяков и крови допускала кровную месть, а в случае невозможности мести - 3 гривны за обиду, и плату лекарю вносил преступник. За преступления против чести "Русская Правда" предусматривала 12 гривен штрафа. Все имущественные преступления обозначаются термином татьба. Важнейшим преступлением против прав собственности "Русская Правда" признает поджог двора и гумна - за это назначался поток и разграбление. Различные виды краж наказывались продажею. Установление денежного штрафа в сумме 17-18 гривен связано с повышением хозяйственного значения холопов, которых уже сажали на пашню и превращали в крепостных крестьян. Таким образом, система преступлений и система наказаний в "Русской Правде" свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений. Виды наказаний Наказания в Киевском государстве являлись средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников. Лишь в начальном периоде существования Киевского государства кровная месть была пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась к причинении зла противнику. Мера зла, причиняемая мстителем обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола. Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали ее отмены и установления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феода лов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного чело века. Во второй половине XI в. кровная месть как наказание была заменена денежным взысканием. "Русская Правда" знает довольно сложную систему денежных штрафов (виру, продажу, урок). Вира уплачивалась не за все преступления, а за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации, за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз (ст. 1, 2, 3, 11, 12, 27 Кр. Пр.), за убийство "княжеского мужа" взыскивалась двойная вира - 80 гривен, а за убийство холопа (ст. 89) она не предусматривалась. В некоторых случаях "Русская Правда" назначала дикую виру, или повальную. Община оплачивала дикую виру, если при совершении убийства в разбое она отказывалась искать преступника (ст. 3). В этом случае уплата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет (ст. 4). Дикая вира назначалась за убийство в ссоре (ст. 6), если преступник состоял с членами верви в круговой поруке. Обязанность общины помогать преступнику в уплате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам участвовал в платежах дикой виры. Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности (ст. 30, 68), предусматривающие материальную компенсацию за увечья. За нанесение материального ущерба виновные по "Русской Правде" уплачивали пострадавшим денежную компенсацию (урок). Он предусматривался за убийство холопов (ст. 14, 16, 89), нанесение увечья (ст. 27), побои (ст. 29). Статья 85 приводит весь прейскурант урочных цен, которые взыскивались в пользу потерпевших за украденный у них скот. Высшей мерой наказания были поток и разграбление. Сущность этого наказания постепенно была сведена к физическому уничтожению преступника и его имущества. С. В. Юшков при водит яркий пример применения потока и разграбления неугодных Новгороду представителей администрации: "...заутра убища Семена Борисовича, и дом его весь разграбища, и села, и жену его яща". Налагалось это наказание за убийство в разбое (ст. 7), поджог (ст. 83) и конокрадство, которое, по всей вероятности, каралось потоком и разграблением в том случае, если совершалось неоднократно одним и тем же лицом. Иначе трудно понять смысл ст. 47, предусматривающей за кражу княжеского коня штраф 3 гривны; а за смердьего коня - 2 гривны". Смертная казнь как наказание в "Русской Правде" не упоминается. Однако она широко применялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам. Князь Владимир по совету епископов ввел смертную казнь для наказания разбойников, хотя спустя некоторое время были восстановлены виры, необходимые для пополнения княжеской казны. Сын киевского князя Святополка приказал Инека Федора, который не мог указать, где находится клад "мучити крепко, яко омочиться власяница от крови его и посем повеле в дыме велице повесити и привязати его". Обычными видами казни в Новгороде были повешение, сожжение и свержение с моста в реку Волхов. "В 1141 г. Якуна мало не до смерти убища, обнаживши яко мати родила и свергоща с моста, но бог избави прибреде к берегу". В системе наказаний, установленных "Русской Правдой", получили ясное выражение принципы права привилегии и четкий классовые подход к наложению наказаний. Системой высоких денежных штрафов "Русская Правда" старалась внушить трудовому народу страх перед невозможностью его уплаты.

Ответ№12.

Судебный процесс в Древней Руси делился на три стадии и начинался по жалобе потерпевшего.

Первая стадия называлась закличь. В людном месте потерпевший сообщал о преступлении, например, о краже своего имущества. Пропавшее имущество подробно описывалось, чтобы его можно было опознать среди другого имущества.

Затем наступала вторая судебная стадия - свод. Тот, у которого пропажа обнаруживалась, должен был указать, у кого он приобрел украденную вещь. "Свод" продолжался до тех пор, пока не обнаруживался человек, не способный объяснить, как к нему попала украденная вещь. Этот человек признавался виновным.

Если вторая стадия не увенчалась успехом, переходили к третьей стадии, называвшейся гонение следа. Она представляла собой розыск преступника и поиск доказательств. Такой поиск проводился либо самим потерпевшим и его родственниками, либо членами общины.

Основными доказательствами были свидетельства очевидцев и обнаружение самих украденных вещей в руках или на дворе обвиняемого. Доказательствами считались всевозможные испытания - водой, железом... Сторонами приносилась присяга - словесная клятва. По гражданским делам кидался жребий. До XVI в. в качестве судебного доказательства сохранился древний обычай биться с оружием или в рукопашную на поединке - поле.

Смертная казнь и телесные наказания действительно не упоминались в Русской Правде. Однако согласно летописям они существовали. Задолго до появления Русской Правды на Руси был распространен обычай решать спор на судебном поединке - поле. Кто одолеет в бою, тот и выигрывал дело. Русская Правда умалчивала о том, что этот обычай был сохранен и позднее, вплоть до XVI в. Существует мнение, что эти пробелы не случайны и связаны с влиянием духовенства, которое протестовало против сохранения языческих, "туземных", традиций в правовой системе Руси.

Ответ№13.

Феодальная раздробленность прогрессивна была потому, что она была следствием развития феодальных отношений, углубления общественного разделения труда, результатом чего был подъем земледе-лия, расцвет ремесла, рост городов. Для развития феодализма нужны были уже иные масштабы и структура государства, приспособленная к нуждам и чаяниям феодалов, прежде всего боярства.

Первой причиной феодальной раздробленности был рост боярских вотчин, числа зависимых в них смердов. XII-начало XIII века характеризовались дальнейшим развитием боярского землевладения в различных княжествах Руси. Бояре расширяли свое владение за счет захватов земель свободных смердов-общинников, закабаляли их, покупали земли. Стремясь получить больший прибавочный продукт они увеличивали натуральный оброк и отработки, которые выполняли зависимые смерды. Увеличение за счет этого получаемого боярами прибавочного продукта делало их экономически мощными и самостоятельными. В различных землях Руси стали складываться экономически мощные боярские корпорации стремившиеся стать полновластными хозяевами на землях, где были расположены их вотчины. Они хотели сами вершить суд над своими крестьянами, получать с них штрафы-виры. Многие бояре обладали феодальным иммунитетом (правом невмешательства в дела вотчины), "Русская правда" определяла права боярства. Однако великий князь (и такова природа княжеской власти) стремился сохранить в своих руках всю полноту власти. Он вмешивался в дела боярских вотчин, стремился сохранить за собой право суда над крестьянами и получения с них вир во всех землях Руси. Великий князь, считаясь верховным собственником всех земель Руси, и их верховным правителем продолжал рассматривать всех князей и бояр как своих служилых людей, а потому заставлял их участвовать в организуемых им многочисленных походах. Эти походы часто не совпадали с интересами бояр, отрывали их от своих вотчин. Бояре начинали тяготиться службой великому князю, стремились увильнуть от нее, что приводило к многочисленным конфликтам. Противоречия между боярством на местах и великим киевским князем вело к усилению стремления первых к политической самостоятельности. К этому также толкала боярство необходимость своей, близкой княжеской власти, которая могла бы быстро претворить в жизнь нормы "Русской правды",так как сила великокняжеских вирников, воевод, дружинников не могла оказать быструю реальную помощь боярам удаленных от Киева земель. Сильная власть местного князя была необходима боярам и в связи с ростом сопротивления горожан, смердов захватам их земель, закабалению, увеличению поборов.

Рост столкновений смердов и горожан с боярством стал второй причиной феодальной раздробленности. Необходимость княжеской власти на местах, создание государственного аппарата вынудили местных бояр приглашать в свои земли князя с дружиной. Но, приглашая князя, бояре были склонны видеть в нем лишь полицейскую и военную силу, не вмешивающуюся в боярские дела. Князьям и дружине такое приглашение тоже было выгодно. Князь получал постоянное княжение, свою земельную вотчину, переставал метаться с одного княжеского стола на другой. Довольна была и дружина, которой тоже надоело следовать со стола на стол с князем. Князья и дружинники имели возможность получать устойчивую ренту-налог. В тоже время князь обосновавшись в той или иной земле, как правило не удовлетворялся той ролью, которую отводило ему боярство, а стремился сосредоточить в своих руках всю полноту власти, ограничивая права и привилегии бояр. Это неизбежно вело к борьбе между князем и боярами.

Третьей причиной феодальной раздробленности был рост и усиление городов, как новых политических и культурных центров. В период феодальной раздробленности количество городов в русских землях достигло цифры 224. Возрастала их экономическая и политическая роль, как центров той или иной земли. Именно на города опиралось местное боярство и князь в борьбе против великого киевского князя. Возрастание роли боярства и местных князей вело к оживлению городских вечевых собраний. Вече, своеобразная форма феодальной демократии, было органом политическим. Фактически оно находилось в руках боярства , что исключало реальное решающее участие в управлении простых горожан. Бояре, контролируя вече, пытались использовать политическую активность горожан в своих интересах. Очень часто вече использовалось, как инструмент давления не только на великого, но и на местного князя, принуждения его действовать в интересах местной знати. Таким образом города, как локальные политические и экономические центры, тяготевшие к своим землям, были оплотом децентрализаторских устремлений местных князей и знати.

К причинам феодальной раздробленности следует отнести также упадок Киевской земли от постоянных половецких набегов и упадок власти великого князя, земельная вотчина которого в XII веке уменьшилась.

Русь распалась на 14 княжеств, в Новгороде была установлена республиканская форма правления. В каждом княжестве князья совместно с боярами "думали о строе земельном и ратех". Князья объявляли войны, заключали мир и различные союзы. Великий князь был первым (старшим) среди равных князей. Сохранились княжеские съезды, где обсуждались вопросы общерусской политики. Князья были связаны системой вассальных отношений. Нужно отметить, что при всей прогрессивности феодальной раздробленности она имела один существенный отрицательный момент. Постоянные то стихавшие, то вспыхивавшие с новой силой усобицы между князьями, истощали силы русских земель, ослабляли их обороноспособность перед лицом внешней опасности. Распад Руси не привел однако к распаду древнерусской народности, исторически сложившейся языковой, территориальной, экономической и культурной общности. В русских землях продолжало существовать единое понятие Руси, Русской земли.

Ответ№14.

Особенностью государственного строя Новгорода была республиканская форма правления. Углубление процесса феодализации (в данном случае речь идет о четко обозначившейся тенденции к удельной форме государственного устройства Киевской Руси) уже в начале XI в. усилило борьбу верхушки за обособление от власти киевских князей, интересы которых в ряде случаев резко расходились с интересами новгородского боярства. В ходе восстания 1136г. боярство и купечество Новгорода провозгласили боярскую аристократическую республику, и в знак независимости их княжеской власти Новгород стал именоваться Господин Великий Новгород Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. - С.78. С достижением независимости Псков также стал называться Господин Псков.

а) Вечевое правление.

Высшим органом власти в обеих республиках считалось вече главных городов, т. е. собрание жителей городских общин. Участие крестьян в вече не предусматривалось.

Обычно в Новгороде вече собиралось на торговой стороне города, на так называемом Ярославовом дворище, по зову вечевого колокола, висевшего недалеко от церкви святого Николая. В Пскове вече собиралось на площади перед Троицким собором.

Другим местом для веча в Новгороде служила площадь у Софийского собора. Это происходило тогда, когда разногласия между новгородцами достигали наивысшего предела. Собравшиеся на Софийской и Торговой сторонах шли навстречу друг другу, чтобы с помощью силы на Большом мосту через Волхов выяснить, кто же прав. Случаи смут и раздоров превращали вече в орудие, которое использовали те или иные группировки в своих интересах, добиваясь нужного для себя решения от имени всего народаГорский А.А. Русские земли в XIII-XIV веках: Пути политического развития. М.: Институт российской истории РАН, 1996. - С. 26.

Как и в других государствах с элементами демократического правления, в Новгороде знатные люди или бояре, благодаря своим богатствам и связям, узурпировали представительство черных людей и с его помощью влияли на постановления веча. Главные их усилия направлялись на то, чтобы захватить в свои руки высшие должности, что помогало боярской олигархии увеличивать свое богатство, связи и влияние, проводить через вече свои решения, направленные, в том числе и на ограничение княжеской власти.

Некоторые особенности имело псковское вече. Отсутствие крупного боярского землевладения в республике делало боярство не настолько сильным, чтобы сосредоточить в своих руках всю политическую власть. Военная опасность, постоянно угрожавшая Пскову, усиливала роль князя, что, в свою очередь, также ослабляло политическую роль боярства. Поэтому вече в Пскове в значительно большей степени, чем в Новгороде, учитывало интересы городской общины.

Компетенция веча как высшего органа власти в республиках была всеобъемлющей. Вече было наделено правом избирать и сменять сановников, включая и архиепископа, являясь одновременно высшей судебной инстанцией. Вече решало вопросы объявления войны и заключения договоров, устанавливало подати и повинности, отменяло и принимало всякого рода постановления, одобряло или не одобряло основные внутриполитические и внешнеполитические мероприятия, принимало законы. Именно вечем был принят и в 1471г. утвержден новгородский судебник, известный под названием Новгородской Судной грамоты. На вече решались вопросы призвания князей и заключения с ними ряда, т. е. договора, указывающего князю путь, иными словами, строго оговаривающего княжескую компетенцию.

Вече имело свою канцелярию, во главе которой стоял вечевой дьяк - секретарь. Приговоры, постановления, вечевые грамоты записывались и хранились вечевым дьяком и его помощниками и подьячими. Записанная документация скреплялась печатями Господина Великого Новгорода. Вся вечевая документация писалась от имени всего Новгорода - его правительства и народа.

Политическая история Новгорода свидетельствует о том, что основная масса городского плебса, проживавшая на землях и в усадьбах феодалов на положении арендаторов или кабальных и феодально-зависимых людей, была неправомочна участвовать в вынесении вечевых приговоров. Тем не менее, благодаря гласности веча, собиравшегося на Софийской площади или Ярославовом дворище, народ мог следить за ходом вечевых прений.

Вече не созывалось периодически, в определенные сроки, а лишь тогда, когда в этом возникала необходимость и решения на вече принимались большинством голосов. Однако голоса не считались: обычно вопросы решались огульным криком или большинством на глаз.

Чтобы избегать подобной практики, инициативу созыва веча брали на себя высшие должностные лица (обычно созывал вече и председательствовал на нем посадник, также вече мог созвать князь или любая группа граждан). Они готовили повестку дня и проекты решений. И вот именно от них во многом зависело принятие тех или иных решений. В принципе это был орган, который действительно обладал всей полнотой власти и назывался Осподой или Советом господ в Новгороде и Господой в Пскове. В Осподу входили высшие выборные должностные лица, наиболее крупные и влиятельные бояре. Возглавлялась Оспода архиепископом.

Совет господ и Господа в силу своего имущественного положения держали в руках вече, оказывали влияние на должностных лиц и, не обладая законодательными правами, всегда проводили через вече решения, которые были угодны правящей боярской группировке. В Новгороде Совет господ насчитывал около 50 человек, в Пскове в Господу входил князь (помимо посадников и сотских). Совет господ и Господа собирались по мере надобности и решали важнейшие вопросы государственной жизни: подбирали кандидатуры князя, посадника, должностных лиц, готовили вечевые собрания, необходимые документы, решали вопросы внешней политики.

Итак, вечевой строй в Новгороде и Пскове был своеобразной феодальной демократией Проценко Ю.Л. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII-XIV вв.). - Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. - С.31, одной из форм феодального государства, в котором демократические принципы представительства и выборности должностных лиц на вече создавали иллюзию народовластия, участия «всего Новгорода» в управлении, но где в действительности вся полнота власти была сосредоточена в руках бояр и привилегированной верхушки купечества. Считаясь с политической активностью городского плебса, бояре умело использовали демократические традиции кончанского самоуправления в качестве символа новгородской власти, прикрывавшего их политическое господство и обеспечивавшего им поддержку городского плебса в борьбе с княжеской властью Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. - Л., 1986. - С. 198.

б) Структура Новгородской и Псковской администраций.

Новгородская и Псковская администрации существенно отличались от системы управления княжеств периода феодальной раздробленности. Во главе этих администраций стояли должностные лица, избираемые на вече. Высшим должностным лицом в обеих республиках были посадники.

Во главе управления в Новгороде стоял посадник -- первое по важности должностное лицо, избиравшееся на вече из представителей знатнейших боярских фамилий. Посадник был председателем на вече, контролировал деятельность князя, выполнял вместе с ним важнейшие функции (командование вооруженными силами, суд), ведал администрацией, внешнеполитическими делами, следил за взысканием податей с населения с особым пристрастием, поскольку именно в пользу посадника и тысяцкого шел поземельный налог, значившийся в Новгороде как поралье.

Будучи главой республики, посадник, состоявший в должности, назывался степенным. Являясь по преимуществу председателем народного веча, посадник в процессе его работы (работы веча) сидел на возвышенном помосте или на вечевой степени, устроенной на Дворе Ярослава при церкви святого Николая. Покидая должность, посадник навсегда сохранял свое звание и переходил в число старых посадников, которые пользовались особым почетом перед другими боярами и принимали участие в важных делах, то есть были воеводами, судьями, возглавляли посольства, заключали договоры и т. д.

Второе по значению должностное лицо в Новгороде -- тысяцкий. В Пскове избирали вместо тысяцкого еще одного посадника. Тысяцкий возглавлял систему, оставшуюся от древней численной системы управления. Эта система предполагала наличие в городе 10 сотен, которыми и ведал тысяцкий. В Пскове же 10 сотен не набиралось: отсюда не тысяцкий, а еще один посадник.

Согласно статье 5 Рукописания князя Всеволода Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература,1984. - С. 264, тысяцкого избирали из числа лиц небоярского происхождения, поскольку он представлял интересы житьих и черных людей. Со временем, однако, эта должность была узурпирована боярством и избранный тысяцкий, так же как и посадник, стал называться степенным. Тысяцкий, возглавляя систему сотских, ведал, прежде всего, торговлей и судом по торговым тяжбам. Помогая посаднику, тысяцкий решал и другие вопросы управления, тяготея, однако, больше к военным вопросам.

Важнейшую роль в политической жизни Новгорода играл архиепископ (владыка). Архиепископ Софийского собора был не только главой новгородской церкви, но одновременно и лицом, имевшим значительные прерогативы политической власти. Как и другие должностные лица, архиепископ не назначался митрополитом, а, начиная с 1156г., избирался на вече. Архиепископ, как уже говорилось, возглавлял Совет господ, представлял Новгород во внешних сношениях, скреплял печатью договоры и грамоты Новгорода, а с первой половины XIV в. ведал и всеми тяжбами по земельным делам. Церковь непосредственно участвовала в торговле и осуществляла контроль над мерами длины, веса и т. п. Суд высшей инстанции заседал в резиденции владыки. Архиепископ вершил также и церковный суд.

Известно, что Новгородская земля занимала территорию, которая простиралась от Финского залива до Урала, от Северного Ледовитого океана до верховьев Волги. Сам Новгород был крупным густонаселенным городом, возникшим в результате сращения нескольких поселений и делившимся на две стороны - Софийскую и Торговую, которые, в свою очередь, делились на пять концов. Концы - это судебно-административные единицы, соответствующие исторически возникшим посадам: Плотницкий, Славенский, Загородский, Неревский и Гончарский.

Концы избирали кончанского старосту, в них проходили свои кончанские веча. Концы, в свою очередь, делились на улицы, возглавлявшиеся уличанскими старостами, которых избирало уличанское вече.

Наряду с указанными самоуправлявшимися территориально-административными и политическими единицами продолжала действовать старая десятичная система управления, вписывавшаяся в новое административно-территориальное устройство, то есть в конце было две сотни. Сотни имели свой сход и избирали сотского. В военное время они представляли базу новгородского ополчения, хотя историк Д.И. Иловайский считает, что деление на сотни утратило свой военно-численный характер и означало деление земское Иловайский Д.И. Становление Руси. - М.: Аст, 2003. - - С. 357. Псков также делился на концы, которых было не пять, как в Новгороде, а шесть.

Управление остальной территорией государства осуществлялось из Новгорода и Пскова. Она делилась на земли, а позднее на пятины, хотя термин пятины для обозначения новгородских областей появляется уже после присоединения Новгорода к Москве.

Кроме столичных, в обеих республиках были и другие города, называвшиеся пригородами, где было свое вечевое устройство, функционировавшее, однако, под контролем присылаемых из Новгорода наместников (статья 3 Новгородской Судной грамоты) Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература,1984. - С. 304.

Что касается Псковской феодальной республики, то в ее состав входили 12 пригородов, то есть городов и волостей, признававших власть Пскова. Несмотря на то, что пригороды были вечевыми городами и самостоятельно избирали администрацию, наместников в пригороды присылали из Пскова (статья 5 Псковской Судной грамоты) Там же. - С. 305.

в) Роль Князя в управлении Новгородом

Победа республиканского строя не привела к ликвидации князя как политической фигуры в Новгороде. Наоборот, своеобразный политический строй, в котором республиканские органы управления встали рядом и над княжеской властью, нуждался в князе и его дружине для борьбы с антифеодальными выступлениями народных масс и для защиты Новгорода от внешней опасности.

Вместе с тем, княжеская власть в Новгороде приобретала все более служебно-исполнительный характер, подвергалась регламентации и была поставлена под контроль посадника Янин В.Л. Новгородские посадники. - М., 2003. - С. 212 (прежде всего в области суда, который князь стал вершить вместе с посадником). По мере того как политический строй в Новгороде неуклонно приобретал ярко выраженный боярско-олигархический характер, права и сфера деятельности княжеской власти неуклонно сокращались.

Князья приглашались в Новгород после того, как их кандидатура предварительно обсуждалась на Совете господ. Затем эта кандидатура рекомендовалась вече, после чего с князем заключался договор, подробно регламентировавший его права и обязанности. В договорах подробно предусматривались размеры и источники вознаграждения князей, в частности дары от волостей, судные и проезжие пошлины.

Эволюцию развития договорных отношений между князьями и Новгородским правлением можно проследить по трем договорным грамотам Новгорода с Великим Князем Тверским Ярославом Ярославичем.

Так, согласно Первой Грамоте Судебная власть в России. История. Документы. Т. 1. - М, 2003. - С. 96 (около 1264-1265 гг.), власть князя, в частности раздача волостей и выдача грамот, ограничивалась посадником (ст.5). Вторая Грамота Там же. - С. 97 вводила ограничения на участие князя также в судебных делах Новгорода (ст.11). Третья Грамота Там же. - С.98 в свою очередь, помимо вышеуказанных ограничений, вводила ряд запрещенных для князя действий (ст.ст.4-14).

Так в Новгороде князь не имел права освобождать от должности выборных лиц. Не мог князь без согласия посадника самостоятельно назначать на невыборные должности. Специально оговаривалось запрещение князю, его жене, его людям принимать кого-либо из новгородцев в личную зависимость, а также приобретать земельную собственность во владениях Великого Новгорода. Все, что предоставлялось в распоряжение князя, запрещалось дарить, продавать, обменивать и т. д. Князю было запрещено вести заграничную торговлю самостоятельно, без посредничества новгородских купцов. Одновременно он должен был создавать новгородским купцам режим наибольшего благоприятствования в своем княжестве. Князь со своим двором должен был проживать за чертой города - на Городище. Неисполнение князем договора с вечем давало новгородцам право арестовать и изгнать князя за пределы Новгородской земли. Несколько иным было положение князя в Пскове. Там он мог назначать своих наместников в пригороды Пскова.

4. Судебная система Новгородской республики

Для судебных систем Новгорода и Пскова характерно широкое участие в правосудии веча, которое осуществляло суд по наиболее опасным для государства делам. Известны случаи, когда на вече производилось и дознание. Ни в Новгороде, ни в Пскове князья не имели право судить единолично. Судили только вместе с посадниками или представителями бояр и житьих людей (статья 4 Псковской Судной грамоты). Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература,1984- С. 318. На местах дела также рассматривались княжьими людьми вместе с представителями городских общин.

Тысяцкий и два купеческих старосты председательствовали в торговом суде. Статьи 5 и 6 Рукописания князя Всеволода Там же. - С. 264 - 265 подчеркивают независимость этого суда от посадника. Только в случае совершения преступления, в котором были замешены новгородские и иностранные купцы, суд по делу осуществлял посадник совместно с тысяцким и купеческими старостами.

Споры между духовенством, церковными людьми, а также дела, подлежащие церковной юрисдикции, решались церковным судом. Церковный суд по вечевому решению 1385г. должен был осуществляться новгородским архиепископом при участии представителей новгородских бояр и житьих людей (по два представителя от каждой из тяжущихся сторон). Одновременно был определен и состав суда посадника и тысяцкого, на которых также должны были присутствовать по два боярина и по два житьих человека от каждой стороны.

Суду архиепископа Новгорода (владычный суд) были подсудны не только церковные люди, но и светские (бояре, житьи - средние феодалы, малодшии - низшие слои городского населения).

Церковные люди подлежали церковному суду по всем преступлениям в соответствии с действовавшими в Новгороде церковными уставами (Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных. Синодальная редакция; Устав князя Ярослава о церковных судах. Краткая и Пространная редакции; Новгородский устав великого князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых; Рукописание князя Всеволода, XIII век). Эти положения закрепляет статья 1 Новгородской Судной грамоты Там же. - С. 303.

Дела, в которых одна сторона подлежала церковной юрисдикции, а другая -- светской, рассматривались судом со смешанным составом, то есть совместно представителями духовенства и городских властей (статья 109 Псковской Судной грамоты) Там же. - С. 341.

Был популярен и суд братчины - суд соседской территориальной общины сельчан и уличан, совпадающей с церковным приходом. Суду братчины подлежали мелкие ссоры, а также кражи на пиру (статьи 34 и 113 Псковской Судной грамоты) Там же. - С. 335, 343.

Ответ№15.

Галицко-Волынское княжество Главой и наивысшим представителем власти в княжестве был князь. Он объединял в своих руках законодательную, исполнительную, судебную ветви власти, а также монопольно владел правом вести дипломатические отношения. Пытаясь стать абсолютным «самодержцем», князь постоянно пребывал в конфликте с боярским окружением, которое стремилось сохранить свою независимость и превратить монарха в собственный политический инструмент. Усилению княжеской власти также мешали дробление княжеств и вмешательство соседних государств. Хотя монарх имел право принимать решения самостоятельно, он иногда созывал боярские «думы» для решения важнейших вопросов и проблем. Эти собрания приобрели постоянный характер с XIV века, окончательно заблокировав «самодержавие» князя, что стало одной из причин упадка Галицко-Волынского княжества. Княжеская центральная администрация состояла из назначенных князем бояр и была достаточно дифференциированной; имела ряд специальных званий, таких как «дворский», «печатник», «писец», «стольник» и другие. Но это были скорее титулы чем должности, поскольку лица, занимающие их, часто исполняли поручения князя, не связанные с их должностными обязанностями. То есть, в Галицко-Волынском княжестве не существовало эффективного чиновничьего аппарата, а специализация в управлении не была ещё последовательно проведена, что являлось характерной чертой для всех европейских государств Средневековья. До конца XIII века региональная администрация была сосредоточена в руках удельных князей, а с начала XIV века, в связи с превращением удельных княжеств Галицко-Волынского государства в волости, в руках княжеских волостных наместников. Большинство наместников князь выбирал из бояр, а иногда — из духовенства. Кроме волостей, княжеские наместники направлялись в города и крупные городские районы. Устройство городов в XII — XIII веках был таковым, как и в других землях Киевской Руси, — с преимуществом боярско-патрицианской верхушки, с разделом на единицы налогооблажения — сотни и улицы, с городским советом — вечем. В этот период города принадлежали непосредственно князьям или боярам. В XIV веке, с проникновением в Галицко-Волынское княжество магдебургского права, ряд городов, среди которых Владимир (Волынский) и Санок, приняли новый наполовину самоуправленческий строй. Судебная власть была объединена с административной. Высший суд проводил князь, а ниже — тивуны. Основным законом оставались положения «Русской Правды». Городской суд часто базировался на немецком праве. Войско Галицко-Волынского княжества было организовано по примеру традиционного русского. Оно состояло из двух главных частей — «дружины» и «воев». В XIII веке претерпело изменения фортификационное строительство. Общество Общество Галицко-Волынского княжества состояло из трёх слоёв, принадлежность к которым определялась как родословной, так и видом занятий. Социальную верхушку образовали князья, бояре, духовенство. Они контролировали земли государства и его население. Князь считался сакральной особой, «властителем, Богом даным», владельцем всей земли и городов княжества, и главой войска. Он имел право давать подчинённым наделы за службу, а также лишать их земель и привилегий за неподчинение. В государственных делах князь опирался на бояр, местную аристократию. Отдельно от князей и бояр существовала группа городских администраторов «лепших мужей», которые контролировали жизнь города, исполняя приказы князей, бояр или священнослужителей, которым этот город принадлежал. Из них постепенно сформировался городской патрициат (аристократия). Рядом с ними в городе жили «простые люди», так называемые «горожане» или «местичи». Все они были обязаны платить налоги в пользу князей и бояр. Самой многочисленной группой населения в княжестве были так называемые «простые» селяне — «смерды». Большинство из них были свободны, жили общинами и платили властям налог натуральной данью. Иногда из-за чрезмерных поборов смерды покидали свои жилища и переселялись на фактически бесконтрольные земли Подолья и Придунавья.

Государственный строй Владимиро-Суздальского княжества в XII-XIII вв. до прихода к власти Всеволода представлял собой раннефеодальную монархию. В XIII- XIV вв. отношения удельных князей и великого князя были основаны на принципе сюзеренитета-вассалитета. Со временем самостоятельность удельных князей росла, и они превратились в мало зависимых от великого князя феодалов. Некоторые присваивали себе даже титул "великих князей". Такие города, как Москва, Суздаль, Ярославль, Пере Ярославль, Ростов превратились в центры крупных относительно самостоятельных феодальных образований. Великий князь во Владимирском княжестве осуществлял верховную власть и был собственником земли, т.е. был сюзереном на всей территории государства. Ему принадлежала законодательная, исполнительная, распорядительная, судебная и военная власть. В княжеский совет при нем входили представители феодальной знати служилые бояре. Владимирский князь при осуществлении государственной власти и управлении опирался на дружину. Вече существовало на начальном этапе становления Ростово-суздальского княжества. С усилием великокняжеской власти утратило свои позиции и прекратило свое существование с началом монголо-татарского нашествия. Как и во всех княжествах и чрезвычайных случаях созывались феодальные съезды. Съезды созывал великий князь. Они приобретали особо важное значение в период обострения внутриполитической и внешнеполитической обстановки. Например, в период борьбы с ростово-суздальским боярством или монголо-татарским нашествием. В этот период получила развитие дворцово-вотчинная система управления. При князе создавалась система дворцовых органов, во главе которых стоял "дворецкий". Местное управление осуществлялась наместниками воителями, представителями великокняжеской власти на местах. Они выполняли функции управления и суда по отношению к подвластному населению. Источником их дохода были налоги и сборы с населения - "корм", отсюда система такого называлась "кормлением". Вооруженные силы князя составляла дружина, в случае угрозы созывалось ополчение из людей князя, вассалов, бояр и "слуг вольных". Во Владимиро-Суздальском княжестве действовала система права, которая была отражена в "Русской правде". Большинство ее списков было составлено в северо-восточной Руси в этот период, что свидетельствует о том, что нормы "Русской правды" действовали здесь долго. Составленное в XIII- XIV вв. " Правосудие митрополите" содержит многие нормы "Русской правды".

16.Источники права Руси периода феодальной раздробленности.

-Русская правда

-Княжеские уставы

-Грамоты

-Договоры города с князьями

-Новгородская судная грамота

-Псковская судная грамота

17. Псковская судная грамота: общая характеристика.

Псковская судная грамота датируется концом XV в. В отличие от Русской Правды восполняет существенные пробелы в области гражданского права, что определялось развитием товарно-денежных отношений в Пскове.

Гражданское право. Имущество разделялось на движимое – «живот», и недвижимое – «отчина». Способами приобретения права собственности являлись договоры и наследование, известны также находка и приплод, упоминается давность владения. Право на чужие вещи представлено «кормлей» – пожизненным правом пользования недвижимостью.

Упрощалась процедура заключения договора. Основным способом заключения договора была запись – письменный документ, копия которого сдавалась в архив. Записью оформлялись договоры купли-продажи земли, хранения, займа на большие суммы, поручительство; при помощи записи оформлялось завещание. Оформление договоров на незначительные суммы (займы до 1 рубля) осуществлялось при помощи доски – неформального письменного документа. Сохранялась и устная форма заключения сделок, в этом случае требовалось четыре-пять свидетелей.

При наследовании по закону имущество переходило родственникам умершего, которые совместно с ним вели хозяйство. Завещание оформлялось в письменной форме и удостоверялось священником. При отсутствии близких родственников имущество могло быть завещано дальним, а также людям, не состоявшим в родстве с завещателем.

Уголовное право. Общее понятие преступления расширилось в сравнении с Русской Правдой: преступными считались всякие деяния, запрещенные уголовной нормой. Изменилась система преступлений: появляются государственные преступления, преступления против порядка управления и суда, должностные преступления.

Имущественные преступления существенно расширилась, в то же время значительно меньше, чем в Русской Правде, представлены преступления против личности, вероятно, потому, что в Пскове продолжала действовать и Русская Правда.

Известны только два вида наказания – смертная казнь и штраф, конкретные виды смертной казни не определялись. Штрафы взимались в пользу князя, часть суммы поступала в казну Пскова. Одновременно с выплатой штрафа виновный должен был возместить ущерб.

Процессуальное право. Продолжал существовать состязательный процесс, вместе с тем развивались и следственная, розыскная формы процесса. Существовал институт досудебной подготовки дела – свод, при этом подробно свод не регламентировался, действовали нормы Русской Правды.На процессе допускалось представительство

сторон, при этом запрещалось должностным лицам выступать в качестве представителя стороны.

Большое значение имели доказательства, серьезную роль играли письменные доказательства, а также свидетели. Вводился новый вид ордалий – судебный поединок, «поле», подробно рассматривался порядок проведения поединка, правила замены стороны в нем наемным бойцом. Процесс был устным, но решение выносилось в письменном виде, при выдаче его взимались судебные пошлины.

18. Наследование по Псковской судной грамоте.

Наследование по завещанию.

Псковская Судная Грамота знает два вида наследования имущества: наследование по завещанию и наследование по закону. Завещание признавалось действительным, если оно было написано и сдано в городской архив (статья 14ПСГ).

Наследование по закону.

В Псковской Судной Грамоте обозначен круг лиц-наследников по закону. К ним относятся: отец, мать, сын, брат, сестра (статья 15). Но дети лишались права наследства по закону, если отделялись от родителей: "53. Аже сын отца или матерь не скормит до смерти, а пойдет из дому, части ему не взять." Муж или жена, после кончины супруга, имели право пользоваться его имуществом до вступления во второй брак или до своей смерти.