Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Valyutnoe_regulirovanie.doc
Скачиваний:
2
Добавлен:
01.03.2025
Размер:
17.42 Mб
Скачать

§ 2. Уголовная ответственность

Согласно ст. 8 УК РФ к уголовной ответственности можно привлечь руководителя юридического лица только при наличии в его деянии — действии или бездействии, состава преступления, сформулированного в статье УК РФ.

Рассмотрим подробнее характеристики состава валютного преступления по ст. 193 УК РФ.

Субъект преступления — это конкретный преступник. Субъектом валютного преступления является руководитель организации, не возвративший из-за границы иностранную валюту.

Субъективной стороной валютного преступления выступает прямой умысел, поскольку субъект:

1) сознавал, что не возвращает иностранную валюту;

2) желал этого.

В данном случае используемые в уголовном праве другие признаки субъективной стороны — мотивы и цели невозвращения иностранной валюты значения не имеют и могут выступать только лишь в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объектом валютного преступления являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Данные отношения возникают между уполномоченным банком и юридическим лицом и связаны с возвращением валютных ценностей на территорию Российской Федерации.

Объективную сторону валютного преступления составляет невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк. Понятие «крупный размер» расшифровано в примечании к ст. 193 УК РФ. На практике эта сумма достаточно незначительна, поскольку речь идет о сумме рядовой сделки между организацией и ее иностранным партнером.

Относительно сущности невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте существует ряд мнений. По одной из точек зрения, общественная опасность этого преступления состоит в том, что в результате его совершения государство лишается возможности пополнять свой валютный фонд и надлежащим образом им распоряжаться.

Другие считают, что уголовная ответственность за невозвращение установлена, потому что одним из источников пополнения бюджета являются рублевые средства, получаемые в результате обязательной продажи предприятиями, учреждениями и организациями части валютной выручки государству.

Поскольку продажа части валютной выручки на внутреннем валютном рынке осуществляется по рыночному курсу, говорить о «пополнении» бюджета не представляется возможным. Поэтому государство, установив обязательную продажу части валютной выручки от экспортных операций, преследовало цель формирования валютного фонда РФ и осуществления контроля за состоянием валютного рынка, количеством иностранной валюты на нем, а также пополнения своих валютных запасов от обязательной продажи части валютной выручки.

Однако практическое применение ст. 193 УК РФ в силу ряда ее конструктивных недостатков оказалось крайне затруднительным, что позволило некоторым авторитетным криминалистам даже утверждать о ее бесполезности. Из года в год регистрируется лишь незначительное количество подобных преступлений. Такие показатели на фоне миллиардных объемов невозвращения обоснованно выглядит мизерным.

Последние новеллы валютного законодательства породили у правоприменителей дополнительные сомнения, которые под бременем реабилитационных мер способны «сломать» и имеющуюся эпизодическую практику. Существует мнение, что, опасаясь оправдательного исхода уголовного дела, следователи предпочитают лишний раз отказывать в его возбуждении, а прокуроры — не давать на возбуждение своего согласия. Все это грозит безнаказанностью правонарушителей.

Тому есть комплекс причин. Укрепляющаяся российская экономика вынудила внести коррективы в валютное законодательство, благоприятная экономическая ситуация и переизбыток валютной выручки, поступающей в страну благодаря росту цен на экспортируемое сырье, подвигли к снятию ограничений на валютные операции. Так, по мере выхода России из кризиса упомянутый выше норматив обязательной продажи валютной выручки, достигнув в 2001 г. максимального значения в 75%, постепенно снижался: 50%, 25%, 10%, 0%.

Воспользовавшись правом, делегированным ему Законом о валютном регулировании и валютном контроле, Центробанк РФ с июля 2006 г. довел указанный норматив до нулевого значения. Решение было объяснено экономическими достижениями — профицитом государственного бюджета, высоким уровнем золотовалютных резервов, превышением предложения иностранной валюты над спросом на нее на внутреннем рынке.

С января 2007 г. отменено резервирование средств при валютных операциях, а также на законодательном уровне отменена обязательная продажа валютной выручки. Задача создания условий для планового перехода российской экономики к валютному режиму, предусматривающему осуществление валютных операций без ограничений, и достижения полной конвертируемости российской валюты выполнена.

Резиденты отныне вправе без ограничения открывать счета и вклады в иностранной валюте в любых банках, расположенных на территориях иностранных государств, свободно переводить на указанные счета и во вклады средства со своих счетов и вкладов в российских уполномоченных банках.

Следует обратить внимание, что требование о репатриации резидентами иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров, из новой редакции закона не исключено. Резиденты по-прежнему обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить:

• получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары^ выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

• возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные' на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

.

Не лишены действия нормативные положения об оформлении паспортов сделок и представлении форм учета и отчетности по валютным операциям, предназначенным для идентификации поступлений иностранной валюты и применяемых в целях учета валютных операций.

Итак, уголовно-правовая норма о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте свое действие сохраняет, хотя и в нынешнем «искаженном» виде. Однако в складывающейся обстановке следует признать, что перспективы ее эффективного применения представляются туманными. К сожалению, вырисовывается картина усугубления «нерабочего» характера нормы ст. 193 УК РФ.

В 2009 г. таможенными органами Российской Федерации возбуждено 5757 уголовных дел, что на 15,4% больше, чем в 2008 г. (4988 дел). В связи с уклонением от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК России) возбуждено 257 уголовных дел. Значительно возросло количество дел, возбужденных по ст. 193 УК России (невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте), — 420 уголовных дел, при 36 делах в 2008 г. Не возвращено из-за границы средств в иностранной валюте на общую сумму 76,7 млрд руб. (в 2008 г. — 15,3 млрд. руб.). Предметами преступлений, квалифицируемых по ст. 188 УК России, чаще всего являлась иностранная валюта — 133 уголовных дела [73].

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]