55. Критика модернизма. «Одномерная форма» и «одномерное содержание»

К семидесятым годам двадцатого века идеи модернизма начинают подвергаться резкой критике. Особое место в череде критический замечаний занимает книга Чарльза Дженкса «Язык архитектуры постмодернизма», в которой представлена последовательная критика языка архитектуры модернизма.

Модернисты разработали свой не похожий на другие язык архитектуры. Он не был привязан к традициям и национальным особенностям. Это язык чистых форм, отвлеченных от функции и сути здания, созданный на основе упрощенных ценностей.

«Для общей характеристики архитектуры, создаваемой на базе одной (или нескольких) упрощенных ценностей, я буду употреблять термин «одномерная»¹, – пишет Дженкс. Особое место здесь занимает Мис ван дер Роэ и его последователи. Скупой язык их архитектуры является самой одномерной формальной системой из всех. Она ограниченна простой прямоугольной формой и ограниченным кругом материалов. «Выдержанная в этом стиле коробка из стекла и металла стала единственной и наиболее распространенной формой в современной архитектуре, и повсюду воспринимается она совершенно однозначно, не означая ничего иного, кроме «Здания офиса» ¹

Возникает проблема: как отличить один тип здания от другого? Ведь и жилье, и офис теперь стоились по одним и тем же схемам, и выглядели одинаково. Как же архитектор может смириться с такой идеологией? «Ответ заключается в профессиональной идеологии, считающей необходимым символизировать лишь процессы изменения в области технологии и строительных материалов. «Новое движение» фетишизировало средства...» ¹

Один из афоризмов Миса: «В индустриализации я вижу центральную проблему строительства в наши дни. Если мы успешно проведем эту индустриализацию, социальные, экономические, технические, а также художественные проблемы будут легко решены»(1924) ¹

«Странная неразбериха значений в архитектуре, к которой может привести данный подход, продемонстрирована самим Мисом в городке Иллинойского технологического института в Чикаго, где объединен достаточно широкий круг различных функций…» ¹

Дженкс приводит довольно подробный анализ той семиотической путаницы, которая царит в архитектуре комплекса. Так, например, здание, которое свое структурой центрального и боковых нефов явно вызывает ассоциации с собором, храмом, на самом деле является котельной.

Итог семиотического анализа Дженкса: «…фабрика – это учебная аудитория, собор – котельная, котельная – церковь, храм президента – школа архитектуры. Таким образом, Мис говорит, что котельная более важна, чем церковь, и что архитекторы, как языческие боги, управляют всем. Безусловно, Мис не преднамеренно высказывал все это, но его приверженность к урезанным формальным ценностям непреднамеренно подводила его». ¹