3 Поликультурализм

Представление о нации как о сообществе, объединенном культурными и политическими традициями, с 1960-х годов стало казаться все менее адекватным, — с существенно иным пониманием проблемы выступило интеллектуальное движение, получившее название поликультурализма. Национализм в любой своей форме зиждется на идее общности: он говорит людям, кто они такие, дает им историю, укрепляет социальные связи и дух нации, порождает, наконец, идею исторической судьбы, выходящую далеко за пределы вопросов о смысле бытия отдельного человека. Тема общности стоит и перед поликультурализмом, только он говорит скорее о различиях: о том, что современным государствам присуще культурное многообразие, и потому вопрос о том, с кем именно человек себя идентифицирует, есть в известной степени дело его собственного выбора. Вообще культурное многообразие может быть связано с самыми разными факторами — с возрастом человека, его полом, принадлежностью к тому или иному классу. Но на первый план поликультурализм обычно выдвигает различия чисто культурного характера, идущие от расы, этноса и языка. Более того, он не только отталкивается от этого факта культурного многообразия, но и настаивает на том, что общество должно признавать и уважать существующие в нем различия. Первоначально культу-рализм сложился в США, правда, только тогда, когда в 1960-х годах здесь начался подъем движения за «черное сознание», хотя как страна иммигрантов США задолго до этого сложились в поликультурное сообщество. В начале 1970-х годов поликультурность стала государственной проблемой и для Австралия, где все явственнее давало себя знать влияние Азии. В Новой Зеландии заговорили о местной культуре маори как факторе национального своеобразия. В Канаде тема поликуль-турализма звучит в связи с задачей примирить франкоязычный Квебек с большинством англоязычного населения страны, а также в связи с культурой местных эскимосов. В Великобритании наконец отказались от попыток полностью интегрировать «черные» и азиатские общины в «белое общество», признав за ними их собственную идентичность и право на существование. В Германии то же самое произошло с турецкой общиной.

Отношения между поликультурализмом и национализмом очень непросты. В национализме лишь две традиции — либеральная и антиколониальная —- более или менее легко уживаются с принципом множественности культур. Это и понятно: обе они придерживаются модели «открытой» нации как гражданского, политического сообщества, не принимая модели «этнического», культурно закрытого сообщества; другими словами, нация для них едина не потому, что в ней все признают одну культуру, а потому что здесь у всех одно и то же гражданство, одни и те же политические права и обязанности. Либерализм, правда, изначально тяготел к признанию множественности культур, так что и поликулътурализму не составляло большого труда воспринять идеалы свободы личности и общественной толерантности. Собственно классическим выражением обеих традиций может считаться работа Дж. С. Милля «О свободе» (1859), провозгласившая, что принцип толерантности в равной степени важен как для людей, так и для обществ.

Человек совершенно свободен в выборе своих убеждений, культуры и образа жизни, — это предпосылка его свободы и развития. Этот постулат вполне смыкается с философией поликультурализма. Милль, правда, видел в толерантности еще одно достоинство, а именно то, что, благоприятствуя разнообразию, она делает общество более энергичным и здоровым, а поощряя обмен мнениями и общественные дебаты, содействует его движению вперед. Все это очень близко и этике поликультурализма, который не только констатирует факт общественного разнообразия, что в принципе можно делать и без особого восторга, но и полагает его источником жизнестойкости и поступательного движения общества вперед.

И все же либеральные воззрения и поликультурализм суть весьма разные идеологии. Дело здесь, во-первых, в индивидуализме — стержневом принципе либерализма, из-за чего он всегда будет ставить момент личной идентичности над любой ее коллективной формой, будь то этническая, расовая, языковая или любая иная. Поликультурализм по этой причине для него столь же узок, как и национализм, — куда ближе ему идея интернационализма. Во-вторых, либерализм никому ничего особенно не предписывает, для него важно лишь то, чтобы общество не отказывалось от своих фундаментальных ценностей, прежде всего от свободы и толерантности; его концепция «правильной жизни» на первый план и ставит принцип личной независимости и свободы выбора. Да, он всегда будет «терпим к тем, кто сам терпим», но толерантность его отнюдь не всегда распространяется на то, что он сам полагает «нетерпимым» в культуре — вроде недобровольных браков по родительской воле или, напротив, жесткой дискриминации по отношению к нетрадиционным сексуальным ориентациям. Для некоторых сторонников идеологии множественности культур во всем этом нет ничего, кроме культурного империализма, — стремления навязать всему миру чисто западные убеждения, ценности и воззрения на жизнь.

Возможно, более прочным фундаментом для поликультурализма может служить идея ценностного плюрализма. Многие его сторонники, собственно говоря, и взяли на вооружение теорию плюрализма, разработанную Исайей Берлиным. Главный постулат Берлина заключается в том, что нет какой-то одной и единой для всех концепции «правильной жизни», — их много, а люди никогда не найдут между собой согласия по вопросу цели и смысла жизни. Коль скоро ценности людей не совпадают, бытие человека попросту обречено на конфликты и противоречия нравственного характера. Если при этом говорить об отдельных людях, им следует искать и находить компромисс между несовпадающими ценностями и целями. Что же касается общества в целом, оно должно быть устроено так, чтобы люди с разными моральными и культурными убеждениями могли вполне мирно и уважая друг друга уживаться на одном и том же политическом пространстве. Берлин не разрабатывал свою теорию специально для многокультурных обществ, тем не менее именно она сегодня образует предельно широкий фундамент поликультурализма, — по крайней мере того, который руководствуется принципом «живи и не мешай жить другим». При всем этом здесь есть и свои противоречия. Поскольку Берлин придерживался, можно сказать, крайней формы либерализма, для которой моральный плюрализм возможен только в том обществе, где уважается личная свобода, он не сумел показать, возможно ли сосуществование в одном и том же обществе либеральных и нелиберальных культур. Иной взгляд на проблему был предложен Бхик-ху Парехом (2000). С его точки зрения, культурное многообразие — это по сути отражение диалектического взаимодействия между человеческой природой и культурой. С одной стороны, люди суть существа биологические, обладающие родовыми, очень схожими, физическими и умственными качествами, с другой, — они представляют собой и продукт культуры; их склад ума, поведение и образ жизни формируются группой, к которой они принадлежат. Поли-культурализму поэтому, если он хочет стать основой для какой-то политики, необходимо осознать эту диалектику человеческой природы и то неискоренимое обстоятельство, что любая культура лишь отчасти выявляет глубинную сущность человека.

Что, однако, для данной темы совершенно очевидно, так это полная несовместимость поликультурализма с консервативным и экспансионистским разновидностями национализма. Последние всегда исходили из идеологии национальной исключительности, ожидая от нации некоей культурной однородности, а то и расовой чистоты. Консерваторы, скажем, всегда полагали, что общество должно быть основано на общеприемлемых ценностях и общей культуре: индивид для них — весьма малопочтенное существо, которое всегда стремится к себе подобным, но столь же естественно опасается тех, кто на него не похож. Скажем, Бёрк полагал, что для любого сообщества такого рода предрассудки неизбежны и даже полезны, поскольку они содействуют сплоченности общества. Поэтому взгляду консерваторов поликультурные общества предстают чем-то пестрым и заведомо конфликтным: взаимная подозрительность, ненависть и даже насилие в отношениях между разными этническими общностями — все это списывается на элементарные проявления социальной психологии. Практические рекомендации, вытекающие из такого взгляда на проблему, — держать культурное многообразие под контролем, ограничивать иммиграцию и ассимилировать меньшинства, дабы они воспринимали ценности и мировоззрение господствующего большинства.

Еще проще дело обстоит с шовинистическим национализмом: он попросту доводит эту логику до возможного предела. Для него сила «национальной общности» только и проистекает что из этнического и культурного единства — идея, которой фашисты оправдывали все свои меры по репатриации, депортации и другим способам устранения меньшинств. У нацистов апогеем всего этого стал геноцид евреев. Если идеологии такого толка вообще заслуживают какого-либо анализа, следует сказать вот что. Во-первых, даже когда они не скатываются до откровенного расизма, они несут его в скрытой форме, оправдывая и в чем-то даже провоцируя отношения враждебности между этническими сообществами; во-вторых, во главе угла у них всегда стоят требования обеспечить ту социальную, нравственную и культурную однородность, которой в современных обществах давно уже нет и быть не может — и вернуться к которой, следовательно, можно не иначе чем тотальными репрессиями.