16. Становление и развитие науки управления.

В истории человеческого общества с момента, когда труд стал носить общественный характер в первобытной семье, и вплоть до начала развития машинного производства процесс управления носил упрощенный, авторитарный характер. Глава первобытной семьи, рода, племени за счет своего авторитета, позднее — владе­лец средств производства силой власти авторитарно управляли производством: ставили задачи, распределяли задания, следили за их выполнением, приказом побуждали людей к труду. Практический опыт управления был изучен К. Марксом, Ф. Энгельсом, Р. Оуэном, Ч. Бэбиджем и др.В конце XIX столетия обстановка в экономике наиболее разви­тых стран была неблагоприятной. Появление новых машин, дви­гателей внутреннего сгорания, металлообрабатывающих быстро­действующих станков и другой техники не давало ожидаемых ре­зультатов в виде роста производительности труда. Концентрация и специализация производства не приводили к приросту прибыли на вложенный капитал. К изучению причин сложившегося поло­жения привлекли ученых. Так на рубеже веков произошло науч­ное становление управления. Развитие управления как научной дисциплины представляло собой не последовательные шаги вперед, а несколько различных подходов (школ), которые по одним параметрам совпадали, по другим различались. Классическая школа включает научное управление и админис­тративный подход (первый некоторые авторы считают отдельной школой). Сущность научного управления была изложена в рабо­тах Ф. Тейлора, Ф. Гилбретта, Л. Гилбретт, Г. Гантта, М. Вебера. Важным моментом научного подхода является признание авто­рами того, что работа по управлению — это определенная специ­альность, и каждая группа работников должна сосредоточиться на том, что она делает успешнее всего. В результате управление было признано самостоятельной областью научных исследований. Ру­ководители и ученые убедились в том, что методы и подходы, ис­пользуемые в науке и на производстве, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей.

Авторы теории административного подхода классической шко­лы управления — А. Файоль, Л. Урвик, Д. Муни и др.— имели опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Они в значительной степени исходили из лич­ных наблюдений, а не основывались на научной методологии, старались взглянуть на организации с точки зрения перспективы, определить их общие характеристики и закономерности. Идеи классической школы управления получили наибольшее распространение к середине 20-х годов XX в. Однако уже тогда стало ясно, что рост интенсивности труда, вызванный влиянием административной власти и экономического принуждения, при­водит к обострению взаимоотношений между рабочими и адми­нистрацией. Оказалось также, что производительность труда воз­растает при повышении заработной платы только до определен­ного уровня. Так, Тейлор указывал, что его система управления предназначена прежде всего для того, чтобы получить максимум прибыли, в ней главное не человек, а величина прибавочной сто­имости. Недостатки классической школы вынудили ученых ис­кать новые методы управления производством.