.

Глава 4

ФОРМИРОВАНИЕ СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ

Вводные замечания.

I. Истоки сравнительного исторического языкознания. II. Начальный этап сравнительно-исторического языкознания.

1. Общие сведения.

2. Основоположники сравнительно-исторического метода. Ф. Бопп, Р. Раск, Я. Гримм, А. X. Востоков.

3. Сравнительно-историческое языкознание в середине XIX в.

4. Принципы и методика сравнительно-исторического иссле­ дования.

Вводные замечания

В результате постепенного накопления многообразного и обиль­ного фактического материала, выявления и описания в течение XVIT —XVIII вв. огромного количества практически всех обозри­мых для того времени языков к середине XVIII в. создаются пред­посылки для сопоставления теоретических представлений о язы­ке с фактами самых различных языковых типов.

Античной лингвистической теории было чуждо сравнение язы­ков, сама «монокультурность» античной лингвистики в извест­ной мере обусловливали то, что античные построения в области теории языка оставались как бы в замкнутом кругу. Это положе­ние вещей, не претерпев сколько-нибудь существенных измене­ний на протяжении Средних веков, отрицательным образом ска­залось и на развитии предмета лингвистики в Новое время, и в частности на универсальной грамматике.

На рубеже XVIII и XIX вв. идеи сравнительно-исторического подхода к анализу языка, позиции которого все более укрепля­лись, как бы вступили в противоречие (прежде всего своим мето­дом) с теоретической концепцией, характерной для всеобщей (рациональной) грамматики.

Стало очевидно, что исходя только из наличных доктрин и Методов, без тщательного исследования всего многообразия язы­ковых данных невозможно продвинуться вперед в постижении тайн сущности языка. Необходимо было приступить к более кропотли­вому собиранию, обработке, систематизации и анализу собствен-

231

но языкового материала и (исключив на время все то, что находится за пределами самого языка) обратиться к настойчивому поиску новых методов его исследования, методов, объясняющих многообразие языков и их единство, исходя из самого языкового материала. Ибо было ясно, что ученые «вращаются» в рамках все того же недостаточно глубоко обработанного материала, хотя этот материал и удовлетворял потребностям науки при решении поставленных на предыдущем этапе задач.

Однако известно, что обработка материала в процессе научного исследования — это акт, воздействующий на объект исследования и его изменяющий. Определенное видение объекта формирует предмет исследования. В зависимости от методики обработки и исходных теоретических посылок формируется и npeдмет науки. Для решения новых проблем, как возникших в языкознании, так и поставленных перед ним условиями общественного прогресса, нужны были новые исходные понятия, очевидно, совершенно по-новому проанализированный материал и, следовательно, новое его видение и новые методы его препарирования и систематизации.

В область лингвистического мышления широко проникают, новые идеи из стремительно развивающихся астрономии, физики, химии. Новые знания и научные идеи сказываются на формировании философских учений, которые, распространяясь среди широких кругов образованной общественности, изменяют ее мировоззрение.

В науке, в том числе и в языкознании, постепенно утверждается и получает всеобщее признание принцип историзма. В языкознании этот принцип воплощается в методе сравнения языков под историческим углом зрения и классификации языков с учетом их происхождения и развития¹.

Сравнительно-историческое языкознание — огромная область теории языка. Она включает большой раздел, касающийся философии языка и теории развития языка, с одной стороны, и громадное количество конкретных описаний языков — с другой.

Если сравнительно-историческая философия языка, сформировавшаяся в своем классическом виде в рамках индоевропеистики, может рассматриваться как относительно законченное образование, то сравнительно-историческими описаниями в настоящее время охвачены далеко не все языки и языковые группы. До-вольно полно исследована индоевропейская семья языков. Beсьма интенсивно исследуются такие языковые общности, как китай-

¹ Уже в XVIII в. ряд философов, филологов и грамматистов (Ш.де Бросс Ж.Ж.Руссо, Д.Б. Монбоддо, А.Смит, Дж.Пристли, И.Г.Гердер и др.) пред- принимали попытки применить к языку положение основателя философий ис- тории Джамбатиста Вико (1668—1744) о процессе развития человеческого об- щества, изложенное в его трактате «Основания новой науки» [139].

232

ско-тайская, тибето-бирманская, мон-кхмерская, малайско-полинезийская, семито-хамитская, банту и т.п. Другие языки, на­пример нило-чадские, гвинейские, американо-индейские, чукот­ско-камчатские, мунда и т.п., ждут обобщающих сравнительно-исторических исследований.

В XIX в. развитие научных представлений в истории сравни­тельного языкознания шло сложным путем. Этот век знал и пери­оды педантичного собирания и кропотливой обработки факти­ческого материала по языкам, принадлежащим к самым различ­ным языковым общностям, и периоды бурного развития идей, основополагающих открытий. Прилагались большие усилия по уточ­нению и совершенствованию приемов лингвистического анализа на базе сравнительно-исторического метода. Расширялись гори­зонты языковедческой науки. Устанавливались связи с другими науками — естественными и гуманитарными. Возникали новые языковедческие дисциплины, определялись области, погранич­ные с другими науками. Под влиянием смежных наук в языкозна­нии в различные исторические периоды XIX в. оформлялись раз­личные школы и направления.

История языкознания XIX в. богата выдающимися исследова­телями языка, оригинальными школами и течениями. Достаточ­но упомянуть таких ученых, как В.Гумбольдт, А. Шлейхер, И. А. Бодуэн де Куртенэ, которые своими трудами не только со­действовали развитию сравнительного языкознания в его истори­ческом и типологическом ответвлениях, но и оказали значитель­ное влияние на развитие языковедческой мысли в последующие времена.